Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Мангилева С.С., при секретаре: Саидовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Браилков ВС, Браилко ИВ об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Истец, Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»), обратился в суд с иском к Браилков ВС, Браилко ИВ об обращении взыскания на заложенное имущество: автомашину №, цвет: черный. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и заемщиками Браилков ВС и Браилко ИВ был заключен кредитный договор №.Ф15/07.338, по которому истцом ответчикам (заемщикам) был предоставлен кредит в размере 446220 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под 13% годовых, а ответчики обязались ежемесячно возвращать кредитору сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графику. Истцом сумма кредита была предоставлена ответчикам по мемориальному ордеру. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков, ОАО «МДМ Банк» заключило договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, имеет место просрочка уплаты кредита и процентов. Сумма кредитной задолженности, предусмотренная условиями кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 457185 рублей 35 копеек, из которых 382939 рублей 74 копейки - сумма основного долга, а 74245 рублей 61 копейка - задолженность по процентам. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Фахаргалеева АЗ, в качестве третьего лица привлечен Юзеев ЮВ. Представитель истца ОАО «МДМ Банк», Заиров В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Ответчики Браилков ВС, Браилко ИВ о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д.185,187), просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 188-189). Ответчик Фахаргалеева АЗ исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что является добросовестным приобретателем автомашины, при покупке автомашины ей не было известно, что данная автомашина находится в залоге у банка. Представитель ответчика Фахаргалеева АЗ, Табакова А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Фахаргалеева АЗ приобретала автомобиль у Юзеев ЮВ, не была осведомлена о том, что автомобиль находится в залоге, считает, что в отчуждении залогового имущества усматривается вина истца, который не принял мер по сохранности предмета залога. Третье лицо, Юзеев ЮВ, исковые требования не поддержал, ссылаясь на то, что при покупке автомобиля у Браилков ВС и продаже автомобиля Фахаргалеева АЗ он не был осведомлен о том, что автомобиль находится в залоге, также считает, что в отчуждении залогового имущества усматривается вина Банка, который не принял мер по сохранности предмета залога. В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Браилков ВС, Браилко ИВ Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк». В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и заемщиками Браилков ВС и Браилко ИВ был заключен кредитный договор №.Ф15/07.338, по которому истцом ответчикам был предоставлен кредит в размере 446220 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под 13% годовых (пункт 2.3 Договора). В соответствии с данным договором Браилков ВС и Браилко ИВ, состоящие на момент заключения кредитного договора в браке, выступили в качестве солидарных заемщиков. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, заемщики обязались своевременно возвратить ОАО «МДМ Банк» сумму кредита и уплатить ОАО «МДМ Банк» установленные договором проценты. В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита предоставлялась заемщикам для оплаты транспортного средства марки <данные изъяты> приобретаемого у ООО «Автотехимпорт», кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на счет Браилков ВС (пункт 2.1 Договора). В соответствии с условиями кредитного договора (пункты 2.3, 2.4 и 2.5), погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно, по 21 числам каждого календарного месяца, возврат кредита должен производиться равными частями по 10275 рублей. Заемщики были ознакомлены с условиями Кредитного договора (л.д. 8-11, л.д. 12-18), приняли на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение условий договора. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков Браилков ВС и Браилко ИВ ОАО «МДМ Банк» заключило договор залога с Браилков ВС и Браилко ИВ №.Ф15/07.338 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог был передан автомобиль <данные изъяты>, цвет: черный, стоимостью 495800 рублей (л.д. 19-22). Во исполнение условий договора, сумма кредита в размере 446220 рублей 00 копеек истцом была выдана ответчикам по мемориальному ордеру - путем зачисления суммы кредита на счет Браилков ВС (л.д. 29). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 457185 рублей 35 копеек, из которых 382939 рублей 74 копейки - сумма основного долга, а 74245 рублей 61 копейка - задолженность по процентам. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Браилков ВС, Браилко ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору №.Ф15/07.338 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. С ответчиков Браилков ВС, Браилко ИВ взыскано солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №.Ф15/07.338 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 185 рублей 35 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредиту в размере 382 939 рублей 74 копейки, сумма задолженности по процентам в размере 74 245 рублей 61 копейка. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков Браилков ВС и Браилко ИВ ОАО «МДМ Банк» заключило договор залога с Браилков ВС и Браилко ИВ №.Ф15/07.338 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог был передан автомобиль «<данные изъяты>, цвет: черный, стоимостью 495800 рублей. В силу статьи 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые тот отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполнения обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложено для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Факт ненадлежащего исполнения Браилков ВС и Браилко ИВ своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из материалов дела, указанный кредит Браилков ВС и Браилко ИВ был предоставлен на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, цвет: черный. По условиям данного договора ОАО «МДМ Банк» имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Браилков ВС и Браилко ИВ своих обязательств по кредитному договору. Указанный автомобиль, согласно карты учета транспортного средства (л.д.81-82) принадлежит ответчику Фахаргалеева АЗ. Как пояснила в судебном заседании ответчик Фахаргалеева АЗ, в качестве документа, подтверждающего право собственности на автомобиль «Форд Фокус», при заключении договора купли-продажи собственником автомобиля был предоставлен дубликат паспорта транспортного средства (ПТС). Она и отец обращались в органы ГИБДД, устанавливали, что автомобиль поставлен на учет законно, не числится в розыске. Причиной получения дубликата ПТС явилась утеря подлинника ПТС прежним собственником Браилков ВС Данные обстоятельства подтверждаются показаниями третьего лица Юзеев ЮВ, свидетеля Фахаргалеева З.Т. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами соответчика Фахаргалеева АЗ, считающей требования истца об обращении взыскания на автомобиль «Форд Фокус» незаконными и не подлежащими удовлетворению. Как видно из материалов дела, истцом был заключен договор залога с Браилков ВС, приобретающим автомобиль марки <данные изъяты>, цвет: черный, за счет кредитных средств. В целях обеспечения исполнения договора истцом был получен от Браилков ВС подлинник ПТС на указанный автомобиль, что, по мнению суда, являлось достаточной на тот момент мерой в целях обеспечения сохранности предмета залога и исключения отчуждения Браилков ВС автомобиля. Недобросовестность Браилков ВС, который обманным путем получил дубликат ПТС на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет: черный, а в дальнейшем продал указанный автомобиль, не могла быть предусмотрена истцом. Суд считает, что истец, заключивший договор залога с Браилков ВС до отчуждения автомобиля марки <данные изъяты>, цвет: черный, третьим лицам имеет преимущественное право требования выполнения условий договора. У суда нет оснований не доверять представленным и исследованным судом доказательствам, подтверждающим заключение договора залога в целях обеспечения основного обязательства по договору займа, факт нахождения автомобиля марки <данные изъяты>, в залоге, а также принадлежности автомобиля ответчику Фахаргалеева АЗ, так как эти доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчиков не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца. Отсутствие у Фахаргалеева АЗ при совершении сделки купли-продажи автомобиля марки «Форд Фокус», легковой хэтч-бэк, 2006 года выпуска, VIN: X9F5XXEED56P25347, информации о нахождении данного имущества в залоге по кредитному договору не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку незаконное отчуждение заложенного имущества произошло в отсутствие вины истца, без ведома истца. Кроме того, ответчик Фахаргалеева АЗ была свободна в решении вопроса о заключении договора купли-продажи автомобиля с дубликатом ПТС, могла отказаться от сомнительной сделки. Это не лишает ответчика Фахаргалеева АЗ возможности обратиться с требованиями к третьему лицу Юзеев ЮВ с требованиями о компенсации ущерба в результате обращения взыскания на заложенное имущество. Следовательно требование ОАО «МДМ Банк» к Фахаргалеева АЗ об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом суд, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, принимая во внимание, что сторонами независимая и объективная оценка автомобиля марки <данные изъяты>, цвет: черный, не производилась, за основу принять стоимость заложенного имущества, исходя из условий договора залога - в 495800 рублей 00 копеек, согласно пункта 1.4 договора залога, принимая во внимание, что порядок обращения взыскания на заложенное имущество был согласован сторонами (пункты 4.1-4.4 Договора залога). В соответствии со свидетельством о заключении брака II-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> на основании актовой записи о заключении брака № Фахаргалеева АЗ присвоена фамилия Максименко (л.д. 192-193). Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, 333.19 НК РФ судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Браилков ВС, Браилко ИВ, Фахаргалеева АЗ об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания, - удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №.Ф15/07.338 от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова - черный, 2006 года выпуска принадлежащий на праве собственности Фахаргалеева АЗ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 495 800 (четыреста девяносто пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: С.С. Мангилев <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>в