исаев в.в. к зао тандер восст.на работе

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Федина К.А.,

с участием прокурора: Сидоровой М.В.,

при секретаре: Глуховой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по иску Исаев В.В. к закрытому акционерному обществу «Тандер» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Исаев В.В. обратился с иском в суд к ЗАО «Тандер» о восстановлении на работе в должности товароведа, признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Тандер» магазин «Магнит» <адрес> на должность продавца с должностным окладом 4 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность старшего продавца с должностным окладом 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность товароведа с окладом 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Свое увольнение считает незаконным, так как работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, добровольного волеизъявления на увольнение у Исаев В.В. не было.

Истец Исаев В.В. и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить, суду пояснили, что давления со стороны директора филиала оказано не было.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, физического или морального давления на Исаев В.В. не оказывалось.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Исаев В.В.

Как установлено судом, Исаев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л и в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Тандер» магазин «Магнит» в городе Катав-Ивановске на должность продавца с должностным окладом 4 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договор № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность старшего продавца с должностным окладом 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность товароведа с окладом 7 000 рублей. Данные обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: приказом о приеме на работу (л.д. 18), трудовым договором и соглашениями к нему (л.д. 7-9, 10, 11), копией трудовой книжки (л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Исаев В.В. уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 19).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с коммунальной аварией (затоплением) по адресу <адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, была повреждена и утрачена папка с заявлениями об увольнении сотрудников за апрель 2011 года (л.д. 55).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления и пояснений истца следует, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, и увольнение состоялось в тот же день, то есть до истечения срока предупреждения, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, и давление на него оказал сотрудник службы экономической безопасности ФИО6

В силу ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно п. 6 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, директор филиала ЗАО «Тандер» в <адрес> ФИО7, может издавать распоряжения, приказы о назначении и увольнении работников предприятия, подписывать трудовые договора и данная доверенность выдана без права передоверия (л.д. 29).

Таким образом, полномочным лицом наделенным правом на прием и увольнение работников в филиале ЗАО «Тандер» <адрес> является директор, иные работники таким правом не обладают.

Суд находит несостоятельными доводы истца относительно его увольнения под психологическим давлением со стороны администрации предприятия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает в ЗАО «Тандер» в должности сотрудника экономической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ приезжал в <адрес> с целью проведения собрания с работниками и выявления причин недостач в магазине. В ходе проверки были выявлены излишки по кассе в размере 420 рублей, которые забрал себе Исаев В.В., о чем он указал в объяснительной (л.д. 67,68). После этого Исаев В.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию и попросил ФИО6 довезти его до филиала ЗАО «Тандер» в <адрес> для увольнения. Никакого давления на него не оказывал, заявление было написано добровольно без объяснения причин.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательные и согласуются с пояснениями истца и другими доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что Исаев В.В. подал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что данное заявление он написал собственноручно.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств оказания давления со стороны работодателя или иных работников предприятия истец суду не представил.

Таким образом, суд считает недоказанным факт оказания какого-либо психологического давления на Исаев В.В. со стороны администрации ЗАО «Тандер» на увольнение по собственному желанию.

В ходе судебного заседания был в полной мере проверен порядок увольнения Исаев В.В., предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Исаев В.В. был ознакомлен с приказом, ему выдана трудовая книжка и выплачена заработная плата. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) и выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 63-64).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении Исаев В.В. также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Срок для подачи в суд иска о восстановлении на работе истекал ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Исаев В.В. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска установленного законом срока для обращения в суд с иском по спорам об увольнении. Поэтому ходатайство представителя ответчика ФИО5 не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение Исаев В.В. по собственному желанию из ЗАО «Тандер» по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника является законным и обоснованным.

Суд считает необходимым отказать Исаев В.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Тандер» о признании увольнения и записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе в должности товароведа, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Исаев В.В. к закрытому акционерному обществу «Тандер» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий К.А. Федин

№