№ <адрес> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Федина К.А., с участием прокурора: ФИО3, при секретаре: Глуховой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Электромашина» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: Кочешков А.К. обратился в суд с иском к ОАО «Электромашина» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, он работал в должности заместителя генерального директора по защите ресурсов. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кочешков А.К. был уволен с должности заместителя генерального директора согласно п. 10 ч. 1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку его должность не является руководящей, так как начальник, а не зам. генерального директора руководит управлением по защите ресурсов, и он не мог быть уволен в соответствии с п. 10 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Кочешков А.К. указывает, что его отсутствие на работе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является вынужденным, т.к. он был отстранен от работы. Считает, что нарушена процедура увольнения, так как у него не затребовалось объяснение, письма о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки он не получал, с приказом об увольнении его ознакомили под роспись ДД.ММ.ГГГГ и в этот день он получил трудовую книжку, с 22 по 29 апреля он находился на больничном листке, с 01 по 22 мая проходил лечение, в суд он обратился 26 мая, т.е. месячный срок для обращения в суд не нарушен. Истец просил суд восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по защите ресурсов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 194 489 рублей 66 копеек. Истец Кочешков А.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 141). В судебном заседании принял участие его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, считает увольнение незаконным. Представители ответчика ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, основанием к увольнению явилось распространение Кочешков А.К. сведений о рейдерском захвате предприятия, представляющими интересы ОАО «НПК «Уралвагонзавод», заявили о пропуске истцом месячного срока обращения в суд (л.д. 73-74). Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Кочешков А.К. удовлетворить, приходит к выводу об удовлетворение исковых требований в части восстановления на работе, признании приказа об увольнении незаконным, частично об оплате за время вынужденного прогула. Судом по делу установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кочешков А.К. был принят на работу в ОАО «Электромашина» на должность начальника управления охраны предприятия; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника управления безопасности; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника управления по защите ресурсов, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя генерального директора по защите ресурсов (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно: копией заявления о приеме на работу (л.д. 55), копиями приказов о переводе работника на другую работу (л.д. 51-53), копией трудового договора и дополнительных соглашений к нему (л.д. 55, 56, 57-58), личной карточкой работника (л.д.154-156), копией трудовой книжки (л.д. 14-18), учредительными документами (л.д. 24-49). Согласно п. 6.5 заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгается по основаниям, определенным ТК РФ (л.д. 55 оборот). Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организаций (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кочешков А.К. был уволен с должности заместителя генерального директора по защите ресурсов в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на основании письма из прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного письма следует, что Кочешков А.К. вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ и разъяснено право применить к истцу дисциплинарное взыскание (л.д. 89). Из материалов дела усматривается, что трудовые отношения с зам. генерального директора Кочешков А.К. прекращены по основанию, установленному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражая против заявленных требований, представители ответчика указали на то, что Кочешков А.К. распространял сведения о рейдерском захвате предприятия, представляющими интересы ОАО «НПК «Уралвагонзавод», о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей Кочешков А.К. пояснить не могли. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает в ОАО «Электромашина» в должности заместителя генерального директора по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ видел утром Кочешков А.К. на рабочем месте, предложил ему ознакомиться с приказом об увольнении, от чего последний отказался. Поэтому ФИО8 создал комиссию для ознакомления и трижды приходили к кабинету Кочешков А.К., но он был закрыт. Таким образом, анализ пояснений представителей ответчика ФИО6, ФИО7 о распространении сведений о рейдерском захвате, показывает, что со стороны истца отсутствует сам факт совершения дисциплинарного проступка, за совершение которого предусмотрено увольнение, доказательств какого-либо виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Кочешков А.К. представить не могли. Бесспорных доказательств о допущенном однократном грубом нарушении Кочешков А.К. своих трудовых обязанностей, повлекшем серьезные последствия, ответчиком не представлено. Письмо из прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний об увольнении Кочешков А.К. с работы (л.д.89). С данным письмом истца не ознакомили. До издания приказа об увольнении работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ). Оценив показания свидетелей ФИО9, ФИО10 суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что объяснения у истца по поводу грубого нарушения трудовых обязанностей затребованы не были и ему не предоставлено для этого два дня. Ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие грубые нарушения Кочешков А.К. своих трудовых обязанностей, с учетом того, что при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Поскольку не соблюдена процедура увольнения и не было установлено оснований для увольнения истца, приказ об увольнении Кочешков А.К. следует признать незаконным, истец подлежит восстановлению в прежней должности. При этом неверным является довод истца о том, что его с данной должности не могли уволить на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд исходит из должностной инструкции заместителя генерального директора по защите ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, должность заместителя генерального директора по защите ресурсов относится к категории руководителей (п. 1.1) непосредственно подчиняется генеральному директору (п. 1.3.), следовательно, Кочешков А.К. является заместителем руководителя предприятия. Штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159) и штатной расстановкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160) предусмотрена должность заместителя генерального директора по защите ресурсов. Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кочешков А.К. был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебного расследования с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). Сведений о сроках проведения служебного расследования, характере и форме дальнейших трудовых отношений истцу сообщено не было. Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлялся для ознакомления (л.д.91-92). Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений Кочешков А.К. не может быть принят судом во внимание, поскольку Кочешков А.К. с ДД.ММ.ГГГГ отстранили от работы, он на работу не выходил до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вручить требования о предоставлении объяснений ответчик не имел возможности. Также суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам, а именно к книге № учета посетителей по разовым личным и транспортным пропускам (л.д. 149-153) о том, что Кочешков А.К. присутствовал 20 и 21 апреля на работе, так как ранее данная книга не велась, ответчик мел возможность вносить в нее любые сведения. К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, объяснительной ФИО11 (л.д. 144), служебным запискам ФИО12 (л.д. 145), ФИО13 (л.д. 146), Крючкова (л.д. 147), суд также относится критически, поскольку они являются заинтересованными работниками предприятия. В судебном заседании представители ответчика не могли объяснить причину проставления рабочих смен Кочешков А.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени за апрель 2011 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). В подтверждение не допуска ФИО14 до работы, ими предоставлены акты от 18, 19, 21 апреля (л.д. 124-126). В порядке ст. 186 ГПК РФ представителем ответчика ФИО6 заявлено о подложности указанных доказательств. Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку надлежащих доказательств нахождения Кочешков А.К. на работе в данный период суду не представлено. В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел о восстановлении, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При рассмотрении дела судом не установлено в действиях истца злоупотребление правом, поскольку он был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Принимая решение о восстановлении на работе Кочешков А.К. суд учитывает также то, что ОАО «Электромашина» при применении крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не учитывали тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, как это требует ч. 5 ст. 192 ТК РФ, и предшествующее поведение Кочешков А.К., хотя согласно личной карточки истца, за период его работы к нему не применялись меры дисциплинарного взыскания (л.д. 154-156). В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Статьей 139 ТК РФ установлено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Суд не может согласиться с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, представленным истцом, поскольку он противоречит вышеперечисленным нормативным актам (л.д. 143). По расчету, представленному ответчиком, среднедневная заработная плата Кочешков А.К. составляет 3 438 рублей 95 копеек (л.д. 63). Данный расчет судом проверен и не вызывает сомнений, со стороны представителя истца возражений не поступило. Поэтому суд принимает во внимание расчет, представленный ответчиком. На основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного. Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений). В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кочешков А.К. находился на больничном (л.д. 122), листок нетрудоспособности истцом работодателю не сдан и ответчик в оплате листка нетрудоспособности не отказывает. В связи с чем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из периода вынужденного прогула. Пунктом 5.1 трудового договора Кочешков А.К. установлена 40 часовая рабочая неделя (л. д. 55 оборот). За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственного календаря, 48 рабочих дней. Следовательно, с ОАО «Электромашина» в пользу Кочешков А.К. необходимо взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 17 127 рублей 45 копеек (3438,95 х 48, где 3438,95- среднедневная заработная плата, 48 - количество рабочих дней). Доводы ответчика о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд судом не могут быть приняты во внимание, поскольку действия работодателя не согласуются в данном случае с положениями ч.3 ст.193 ТК РФ. В судебном заседании установлено, что истец копию приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения не получил. С данным приказом фактически был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот день получена трудовая книжка, о чем соответствует его подпись на приказе. Доказательств получения истцом письма о расторжении договора не представлено, уведомление о получении письма отсутствует. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не являются надлежащими доказательствами извещения Кочешков А.К. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель должен был составить соответствующий акт об отказе ознакомиться с приказом. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Таким образом, суд считает, что Кочешков А.К. месячный срок для подачи данного иска к ОАО «Электромашина» не пропущен. В силу ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе Кочешков А.К. в ОАО «Электромашина» в должности заместителя генерального директора по защите ресурсов обратить к немедленному исполнению. При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, на основании ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Электромашина» пошлину в доход местного бюджета в размере 4 501 рубль 39 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Электромашина» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, - удовлетворить частично. Признать незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности заместителя генерального директора по защите ресурсов в открытом акционерном обществе «Электромашина» за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Восстановить на работе ФИО2 в открытом акционерном обществе «Электромашина» в должности заместителя генерального директора по защите ресурсов с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с открытого акционерного общества «Электромашина» в пользу Кочешков А.К. заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 48 рабочих дней в размере 165 069 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Электромашина» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, - отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Электромашина» пошлину в доход местного бюджета в размере 4 501 рубль 39 копеек. Решение в части восстановления на работе ФИО2 в открытом акционерном обществе «Электромашина» в должности заместителя генерального директора по защите ресурсов обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: К.А. Федин № <адрес> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Федина К.А., с участием прокурора: ФИО3, при секретаре: Глуховой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Электромашина» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Электромашина» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, - удовлетворить частично. Признать незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности заместителя генерального директора по защите ресурсов в открытом акционерном обществе «Электромашина» за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Восстановить на работе ФИО2 в открытом акционерном обществе «Электромашина» в должности заместителя генерального директора по защите ресурсов с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с открытого акционерного общества «Электромашина» в пользу Кочешков А.К. заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 48 рабочих дней в размере 165 069 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Электромашина» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, - отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Электромашина» пошлину в доход местного бюджета в размере 4 501 рубль 39 копеек. Решение в части восстановления на работе ФИО2 в открытом акционерном обществе «Электромашина» в должности заместителя генерального директора по защите ресурсов обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: К.А. Федин