№ <адрес> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Федина К.А., с участием прокурора: Осадчего Е.В., при секретаре: Глуховой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнутин А.Н. к Негосударственному образовательному учреждению «КАФС» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Махнутин А.Н. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению «КАФС» (далее НОУ «КАФС») о восстановлении на работе в должности преподавателя теории с ДД.ММ.ГГГГ, признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и № к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении - незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 19 603 рубля 13 копеек, признании записи в трудовой книжке № об увольнении незаконной. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал преподавателем теории НОУ «КАФС» и был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения считает незаконным, поскольку отсутствуют факты нарушения с его стороны трудовых обязанностей. В судебном заседании истец Махнутин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, объяснив, что по собственной методике курсантов не обучал, а лишь предлагал им купить методическое пособие для самостоятельной подготовки. Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, исходя из доводов, содержащихся в письменном отзыве на исковое заявление, считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д. 176-179). Суд, выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, не находит оснований для удовлетворения иска. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по которому Махнутин А.Н. был принят в НОУ «КАФС» на должность преподавателя с тарифной ставкой 4 000 рублей. В дальнейшем между ФИО6 и НОУ «КАФС» были заключены к трудовому договору дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-51). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № - к от ДД.ММ.ГГГГ Махнутин А.Н. был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 63). В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание Исходя из смысла приведенной нормы, разрешая требования о признании незаконным увольнения по указанным основаниям, суду надлежит установить наличие либо отсутствие системы неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, правомерность наложения на работника дисциплинарных взысканий. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с требованиями действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении Махнутин А.Н. работодателем применялись дисциплинарные взыскания: выговор на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ №, увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1) работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего распорядка; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Пунктом 3.2.1. правил внутреннего трудового распорядка установлены обязанности работника, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и предусмотренные должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 79). Круг обязанностей, которые выполняет каждый работник, определяется трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, а также нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (пункт 3.2.2. правил внутреннего трудового распорядка). Рабочей программой «Подготовки водителей транспортных средств категории «В» для проведения занятий с курсантами автошколы НОУ «КАФС» установлен исчерпывающий перечень учебной литературы, использование которой разрешено при проведении учебных занятий в НОУ «КАФС» (л.д. 118-119). Таким образом, круг должностных обязанностей преподавателя определен должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными генеральным директором НОУ «КАФС» (л.д. 74-75). С данными инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка Махнутин А.Н. ознакомлен лично под роспись (л.д. 86) ДД.ММ.ГГГГ преподавателем по тренажерам ФИО7 была направлена докладная записка на имя директора ФИО13 о том, что преподаватель Махнутин А.Н. неоднократно продавал курсантам автошколы диски по первоначальному обучению вождению. При просмотре данных дисков было выявлено грубое нарушение порядка проведения теоретических занятий, предусмотренных учебным планом, на основе которого разработана методика практических занятий (л.д. 54). Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания методической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие программы подготовки водителей категории «В» Махнутин А.Н. (л.д. 121 - 172) рабочей программе автошколы и сделан вывод о том, что она не пригодна для обучения (л.д. 191-193). Свидетели ФИО7, ФИО8 (преподаватели) и ФИО9 (зам.директора) подтвердили указанные выше обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ зам. директора автошколы ФИО12 была направлена служебная записка на имя зам. директора автошколы ФИО13 о том, что преподаватель Махнутин А.Н. совершил грубое нарушение должностной инструкции (п. 2.1.) - полное несоответствие проведения учебных занятий с рабочей программой подготовки водителей транспортных средств категории «В», утвержденной директором автошколы «КАФС», распространение нелицензионной литературы и обучающих дисков (л.д. 55). Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, каковым является и увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать письменное объяснение составляется соответствующий акт, то есть законом предусмотрена обязанность работодателя затребовать от работника, совершившего проступок, письменное объяснение для выяснения всех обстоятельств совершения, данного дисциплинарного проступка, несоблюдение данного требования закона является грубым нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания. Согласно п. 2.1 данной должностной инструкции преподаватель обязан вести учебную работу в соответствии с утвержденными директором автошколы «КАФС» планами и рабочими программами; проводить учебные занятия в строгом соответствии с рабочей программой подготовки водителей транспортных средств категории «В», разработанной на основе Примерной программы подготовки водителей транспортных средств категории «В» и утвержденной директором автошколы «КАФС» (л.д. 74). По факту проведения учебных занятий несоответствующих рабочей программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», утвержденной директором автошколы «КАФС», и распространения нелицензионной литературы и обучающих дисков, ответчиком от Махнутин А.Н. было запрошено объяснение, в даче объяснений Махнутин А.Н. отказал, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Факты отказа Махнутин А.Н. от дачи объяснений до наложения дисциплинарного взыскания, ознакомления и получения приказа, подтвердили в судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5 При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин неисполнения истцом возложенной на него обязанности, соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, назначение наказания соразмерного совершенному проступку, суд полагает правомерным вывод о том, что приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора постановлен в соответствии с требованиями закона. Следовательно, требование истца о признании данного приказа незаконным, не подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Как следует из материалов дела, поводом к увольнению истца явилось неисполнение им приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ преподавателем по тренажерам ФИО7 повторно были зафиксированы случаи продажи курсантам автошколы преподавателем ФИО6 дисков по первоначальному обучению вождению (докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Из служебной записки зам. директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя генерального директора ФИО13 следует, что Махнутин А.Н. систематически нарушает должностную инструкцию преподавателя, во время учебных занятий он занимается рекламой и распространением нелицензированной учебной литературы и дисков, что негативно сказывается на учебном процессе и качестве обучения (л.д. 60). ДД.ММ.ГГГГ секретарем филиала автошколы ФИО10 направлена служебная записка на имя директора ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ курсанты группы 2070 написали жалобу, в которой сообщается, что преподаватель Махнутин А.Н. заставляет покупать их свои авторские разработки (книги) и по ним же ведет занятия по теории (л.д. 61). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО12 подтвердили обстоятельства, изложенные в докладных и служебных записках, суду пояснили, от курсантов поступали неоднократные жалобы на преподавателя Махнутин А.Н. о том, что последний заставляет курсантов приобретать свою программу подготовки водителей и на ее основе проводит занятия. Свидетель ФИО13 (зам. директора) пояснил, что на его имя поступала служебная записка от ФИО12 относительно распространения нелицензионной литературы и обучающих дисков преподавателем ФИО14, в связи с чем, был издан приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16 суду пояснили, что проходили обучение в автошколе «КАФС» в период с марта по июнь 2011 года. Преподавателем теории являлся Махнутин А.Н., который предлагал приобрести свою программу подготовки водителей и проводил занятия в соответствии с ней. Согласно пояснениям свидетеля ФИО8, работающего преподавателем у ответчика, занятия у курсантов должны проводиться в строгом соответствии с планами и рабочими программами, утвержденными директором НОУ «КАФС». Таким образом, следует признать, что представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие виновного неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, проведение учебных занятий не в соответствии с планами и рабочей программой. При указанных обстоятельствах имеются основания утверждать, что работником допущено виновное неисполнение трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель был вправе привлечь его к дисциплинарной ответственности. Следовательно, у работодателя имелись правовые основания к расторжению трудового договора с истцом по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ. При этом учтены требования действующего трудового законодательства при применении крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Достаточно бесспорных доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика о допущенных ФИО6 нарушений своих трудовых обязанностей, истцом не представлено, также не представлено в судебном заседании доказательств выполнения им должностных обязанностей в соответствии с требованиями должностной инструкции и о нераспространении им учебной литературы. Сам Махнутин А.Н. в судебном заседании признал, что предлагал студентам приобрести свою авторскую обучающею технологию подготовки водителей категории «В». Процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 84.1, 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ Махнутин А.Н. было направлено уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки и всех причитающих выплат (л.д. 66-68). С приказом об увольнении Махнутин А.Н. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). В этот же день была выдана трудовая книжка, что подтверждается его личной подписью в книге учета движения трудовых книжек (л.д. 70-71). Окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73). В связи с чем, доводы Махнутин А.Н. о нарушении порядка увольнения судом отвергаются. Кроме того, из пояснений истца следует, что последний раз он на работу выходил ДД.ММ.ГГГГ. Так же несостоятелен довод Махнутин А.Н. об отстранении его от работы, поскольку приказ об отстранении истца от работы не издавался, доказательства его отстранения полномочным лицом суду не представлены. В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд по всем индивидуальным трудовым спорам (кроме споров об увольнении) с моментом, когда истцу стало или могло быть известно о нарушении своего права. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). За признанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, Махнутин А.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что ФИО6 месячный и трехмесячный срок для подачи данного иска к НОУ «КАФС» не пропущен. Подлежат отказу в иске требования Махнутин А.Н. об оплате времени вынужденного прогула в размере 19 603 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку являются производными от основного требования о восстановлении на работе. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Махнутин А.Н. к Негосударственному образовательному учреждению «КАФС» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: К.А. Федин № <адрес> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Федина К.А., с участием прокурора: Осадчего Е.В., при секретаре: Глуховой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнутин А.Н. к Негосударственному образовательному учреждению «КАФС» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Махнутин А.Н. к Негосударственному образовательному учреждению «КАФС» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: К.А. Федин