Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего судьи Лычагиной С.В.

При секретаре Ладыгиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Авласевич Д.Н. о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей,

    У С Т А Н О В И Л :

Авласевич Д.Н. обратился в суд с жалобой о признании бездействий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 и ФИО3, длящиеся с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Заявитель обосновал жалобу тем, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 должен произвести демонтаж строения под лит. А2 по адресу <адрес>, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Авласевич Д.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель заявителя настаивала на удовлетворении жалобы, пояснив, что судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 и ФИО3 не произвели никаких действий по обязыванию должника ФИО6 демонтировать самовольное строение, сроки исполнения, установленные законом, нарушены.

В судебном заседании представитель пояснил, что бездействия судебных приставов-исполнителей заключаются в том, что не направлены запросы в налоговый орган, в УПФР, чтобы узнать место работы ФИО6 и вручить ему требование о демонтаже строения по месту работы, не обратились в вышестоящую организацию для выделения денежных средств для проведения сноса специализированной организацией, не объявлен розыск должника, несвоевременно отправлено требование должнику.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 с жалобой не согласилась, пояснив, что по месту регистрации должник не проживает, требование на имя должника отправлено, однако, нет доказательств, что оно вручено, неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, на должника наложено временное ограничение на выезд за пределы РФ.

Ленинское РОСП г. Челябинска и УФССП Челябинской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должник ФИО6 неоднократно о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации и по месту, где должны проводиться исполнительные действия (Гончаренко 55), однако, адресат по указанным адресам отсутствует, телеграммы и повестки не получает. Его представитель по доверенности мать должника ФИО5 обратилась с заявлением об отложении действий (л.д.32), следовательно, его представитель имеет возможность известить о судебном разбирательстве должника. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6 согласно ст. 119 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 возложена обязанность произвести демонтаж самовольно возведенного строения пристроя к жилому дому лит. А2, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскатель обжалует бездействия судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ после поступления исполнительного листа из Межрайонного специализированного отдела судебных приставов Челябинской области в Ленинский РОСП г. Челябинска.

Согласно постановления о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение из Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Челябинска.(л.д.54)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является представителем ФИО6 (л.д.43) сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к судебному приставу о прекращении исполнительного производства, поскольку на лит. А2 признано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по акту приема-передач передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила запрос сведений о зарегистрированных правах на недвижимость, принадлежащую ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ с Авласевич Д.Н. взято объяснение о том, что он отказывается от несения расходов по сносу самовольного строения. (л.д.35)

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу <адрес> по месту регистрации должника ФИО6 в 7час. 15 мин., однако, дверь не открыли, должника застать не удалось. (л.д.34)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3 направила требование на имя ФИО6 по месту его жительства о демонтаже строения, однако, до настоящего времени уведомление о получении должником требования не получено. В дело представлен реестр заказных писем с уведомлением, где указан адрес отправления -место регистрации ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 получено заявление об отложении исполнительных действий, старшим судебным приставом ей было отказано в отложении действий (л.д.31, 32).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 затребовано объяснение о нахождении ФИО6, ФИО5 указала, что ФИО6 отсутствует временно в городе Челябинске. (л.д.30)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вновь совершен выход по месту жительства должника в 7 час. 20 мин., дверь квартиры никто не открыл. (л.д.29)

ДД.ММ.ГГГГ вновь осуществлен выход по месту жительства ФИО6в 21 час 20 мин., со слов соседей должник по данному адресу не проживает, но появляется.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не совершил никаких действий по принудительному исполнению решения суда, не направил требований об исполнении ФИО6 Суд считает, что в бездействии пристава ФИО4 имеется вина, бездействием пристава нарушены права взыскателя Авласевич Д.Н. Суд считает, что имеются законные основания для признания бездействий судебного пристава ФИО4 по неисполнению исполнительного листа в отношении должника ФИО6 незаконными.

Однако, ФИО3 с момента передачи ей исполнительного производства приняла все меры для принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (срок, оговоренный решением суда, в течение которого должнику предписано осуществить действия по сносу самовольной постройки) и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении данного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В данном случае у взыскателя и судебного пристава-исполнителя возникает право совершить эти действия за счет должника с взысканием с него необходимых расходов (ст. 206 ГПК РФ).

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав имеет право на совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Также пристав вправе согласно п. 17 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При дальнейшем неисполнении должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель на основании ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем возложения обязанностей по сносу самовольно возведенной постройки на судебного пристава-исполнителя.

После вынесения судом определения об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем возложения обязанностей по сносу самовольной постройки на судебного пристава-исполнителя последний назначает дату и время совершения данного исполнительного действия.

При этом финансирование проведения мероприятий по сносу самовольной постройки возможно:

- за счет средств федерального бюджета (в этом случае органами федеральной службы судебных приставов в порядке ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" привлекается подрядная организация для осуществления сноса самовольной постройки);

- за счет взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, с последующим возмещением расходов из средств должника.

Как установлено в судебном заседании, после приема передачи исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ отправил требование должнику о добровольном исполнении решения суда, однако, почтовое уведомление о получении требования должником не возвратилось судебному приставу. После повторного отправления требования о сносе постройки, пристав-исполнитель обязан наложить штраф согласно ст. 17.15 КОАП РФ, после чего вправе выполнить действия по сносу постройки в принудительном порядке, указанные выше (привлечение подрядной организации, снос за счет средств взыскателя). Однако, из решения суда следует, (л.д.109-113), что пристрой лит. А.2 представляет собой двухэтажное строение, пристроенное к жилому дому, суд считает, что демонтаж строения не может быть произведен без личного участия должника. Взыскатель не представил доказательств того, что демонтаж пристроя к жилому дому возможен без личного участия должника, поскольку в нем может находиться имущество должника.

Суд не находит, что судебный пристав бездействует, так как при получении уведомления судебный пристав обязан направить повторное требование о добровольном исполнении решения суда.

Тот факт, что судебный пристав длительное время не отправлял требование по месту жительства должника о добровольном исполнении решения суда, также не является основанием для признания бездействия судебного пристава незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ пристав запросил сведения о праве собственности на жилой дом в Управление Росреестра по Челябинской области, поскольку с 2006 год возможен переход права собственности к другому лицу.

Жалоба заявителя на бездействие пристава, выражающаяся в необращении в вышестоящую организацию для выделения денежных средств для проведения демонтажа постройки, также необоснованна, поскольку судебным приставом не выполнены все действия, указанные в ст. 105 ФЗ и перечисленные ранее.

Как пояснил представитель заявителя, пристав не направил запросы в налоговый орган, в УПФР для получения информации о месте работы должника для отправления требования по месту работы должника. Согласно ст. 24 ФЗ извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Учитывая, что должник ФИО6 имеет регистрацию в городе Челябинске, его место жительство известно, у судебного пристава нет обязанности выяснять место работы должника и отправлять извещение по месту работы должника.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно не объявил розыск ФИО6

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Такое основание, как демонтаж строения, не указано в ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», при котором объявляется розыск должника.

На основании вышеизложенного, у суда нет оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4

Отказать Авласевич Д.Н. в удовлетворении жалобы о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд.

Председательствующий судья Лычагина С.В.