рычкова п.м. к зао тандер

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Федина К.А.,

при секретаре: Глуховой М.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по иску Рычкова П.М. к закрытому акционерному обществу «Тандер» о признании увольнения незаконным, изменение формулировки причин увольнения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рычкова П.М. обратилась с иском в суд к ЗАО «Тандер» о признании неверной формулировки причин увольнения в трудовой книжке, изменения формулировки причин увольнения на уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещении расходов на услуги представителя в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца ЗАО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> «б». С ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, которое выражено в заявлении, подписанном непосредственным руководителем. При увольнении ответчик не выдал ей трудовую книжку с записью об увольнении. Трудовая книжка истцом была получена только ДД.ММ.ГГГГ с записью об увольнении за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выраженных в отсутствии возможности трудоустроиться и получать заработок, чтобы оплачивать жилье, питание, проезд в общественном транспорте.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство относительно пропуска истцом месячного срока обращения в суд и просил по этому основанию принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Рычкова П.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ознакомлена в это же день, требование о необходимости явиться за трудовой книжкой получила ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Истец Рычкова П.М. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО4 в предварительном судебном заседании суду пояснила, что требования сводятся к признанию приказа об увольнении Рычкова П.М. за прогул незаконным, с ходатайством ответчика не согласилась, суду пояснила, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости явится и забрать трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ

В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судом дело рассмотрено в отсутствие истца Рычкова П.М.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ суд в предварительном судебном заседании может рассматривать возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что требование об изменение формулировки причины увольнения подается в течение месяца со дня получения копии приказа или выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, Рычкова П.М. уволена на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Уведомление о необходимости явиться и забрать трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушении трудовых прав, однако в суд Рычкова П.М. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока.

Ни в исковом заявлении, ни в предварительном судебном заседании истец, представитель истца не просили о восстановлении срока для обращения в суд.

При данных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований Рычкова П.М. по причине пропуска срока без уважительных причин. В связи с отказом по основному требованию, дополнительные требования о признании неверной формулировки причин увольнения в трудовой книжке, изменения формулировки причин увольнения на уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей соответственно удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рычкова П.М. к закрытому акционерному обществу «Тандер» о признании увольнения незаконным, изменение формулировки причин увольнения, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий К.А. Федин

№