№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Малоедовой Н.В.,

при секретаре:                    Гадковой И.В.,                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск» к Обществу с ограниченной ответственностью «РостТЭК», Богданов АА, Старков СВ, Обществу с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТАН-Челябинск» обратилось с иском к ООО «РостТЭК», Богданов АА, Старков СВ, ООО «Транстехсервис» о взыскании солидарно неустойки в размере 974 961 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 949 руб. 62 коп. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптан-Челябинск» (поставщик) и ООО «РостТЭК» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов за №, исполнение обязательств по которому было обеспечено договорами поручительства, заключенными с Богданов АА, Старков СВ, ООО «Транстехсервис». Обязательства по оплате ООО «РостТЭК» в полном объеме не выполнены, долг за поставленную продукцию составляет 1 083 290 руб. 16 коп. Пунктом 4.1. договора поставки предусмотрена ответственность ООО «РостТЭК» в виде уплаты пени - неустойки в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. В связи с неисполнением ООО «РостТЭК», в полном объеме, своих обязательств по оплате поставленной продукции, просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 974 061 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ОПТАН-Челябинск» Смирнов Е.В., действующий по доверенности заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РостТЭК» Суханова Т.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный договором поставки и договорами поручительства, сумма неустойки является чрезмерно завышенной, в связи с чем, просит снизить размер неустойки.

Ответчики Богданов АА, Старков СВ, ООО «Транстехсервис» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

В силу ч.4 ст. 167 ГК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие и не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Челябинск» (поставщик) и ООО «РостТЭК» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № (л.д.9).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ООО «ОПТАН-Челябинск» заключены договоры поручительства с Богданов АА, Старков СВ, ООО «Транстехсервис». По договору поручительства №, заключенному между ООО «ОПТАН-Челябинск», ООО «Транстехсервис» и ООО «РостТЭК» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транстехсервис», как поручитель, обязался перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, транспортных и дополнительных расходов, связанных с поставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика с установлением предела ответственности поручителя в размере 2 000 000 руб. (п. 1.3-1.6 договора поручительства) (л.д.24).

Кроме того, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем ООО «РостТЭК» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, выступил Богданов АА, при этом предел ответственности Богданов АА установлен в размере 2 000 000 руб. (л.д.29). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Челябинск», ООО «РостТЭК» и Старков СВ, одновременно являющимся директором ООО «РостТЭК», заключен договор поручительства №, при этом предел ответственности Старков СВ установлен в размере 2 500 000 руб. (л.д.34).

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «РостТЭК», Богданов АА, Старков СВ, ООО «Транстехсервис» в пользу ООО «ОПТАН-Челябинск» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 083 290 руб. 16 коп., неустойка в размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 207 руб. 31 коп., всего по решению суда взыскано 1 603 497 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела: договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-23), договорами поручительства (л.д.24-37), решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-103) и не оспариваются ответчиками.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4.1. договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставляемых нефтепродуктов и (или) стоимости смарт-карт в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.11).

При рассмотрении гражданского дела судом достоверно установлено, что обязательство по оплате имеющейся задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 083 290 руб. 16 коп. и требование ООО «ОПТАН-Челябинск» об оплате неустойки ответчиками в полном объеме либо частично не исполнены, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных нефтепродуктов в спорный период, в том числе с поручителей, принявших на себя обязательство отвечать перед ООО «ОПТАН-Челябинск» за исполнение принятых на себя обязательств ООО «РостТЭК» в судебном порядке.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Как следует из расчета (л.д.7) размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности в размере 1 083 290 руб. 16 коп. и размера неустойки за каждый день просрочки - 0,5 % составил 974 961 руб. 14 коп. (1 083 290 x 0,5% x 180).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Общая сумма взысканной решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 500 000 руб. компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать указанное обстоятельство при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер заявленной неустойки до 250 000 руб., что не превышает лимит ответственности поручителей. В остальной части исковых требований следует отказать, поскольку заявленный истцом размер неустойки в сумме 974 961 руб. 14 коп. превышал лимит ответственности поручителя Старков СВ на 78 458 руб. 47 коп. ((1 083 290, 16 + 500 000 + 20 207 + 974961) - 2 500 000)), поручителей Богданов АА и ООО «Транстехсервис» на 578 458 руб. 47 коп. ((1 083 290, 16 + 500 000 + 20 207 + 974961) - 2 000 000)).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Из письменных материалов дела следует, что при подаче иска ООО «ОПТАН-Челябинск» уплачена государственная пошлина в размере 12 949 руб. 62 коп. (л.д.8) ((5 200 + (974 961 - 200 000) х 1 %)).

Учитывая, что требование о взыскании неустойки в размере 974 961 руб. заявлено истцом обоснованно по отношению к ООО «РостТЭК», исходя из условий заключенного договора, размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, при расчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «РостТЭК» должен быть учтен заявленный размер пени. Поскольку размер неустойки превышал лимит ответственности поручителей, в связи с чем не мог быть взыскан с поручителей в полном объёме, с Богданов АА, Старков СВ, ООО «Транстехсервис» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях с каждого исходя из размера удовлетворенных судом требований - 250 000 руб. Таким образом, в пользу ООО «Оптан-Челябинск» подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате госпошлины с ООО «РостТЭК», Богданов АА, Старков СВ, ООО «Транстехсервис» в размере 5 700 руб. (по 1 425 руб.) ((5 200 + (250 000 - 200 000) х 1 % : 4)); с ООО «РостТЭК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 249 руб. 62 коп. (12 949, 62 - 5 700), всего с ООО «РостТЭК» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 674 руб. 62 коп. (7 249,62 + 1 425).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 50, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Челябинск» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РостТЭК», Богданов АА, Старков СВ, Общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Челябинск» неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Челябинск»: с Общества с ограниченной ответственностью «РостТЭК», расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 674 (восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 62 коп., со Старков СВ, Богданов АА, Общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» расходы по оплате государственной пошлины по 1 425 (одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей с каждого.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Н.В. Малоедова