Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре      Куруленко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина Н.Д. к Гильманшина Н.С. о восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд <адрес> обратилась Юркина Н.Д. с иском к Гильманшина Н.С. о восстановлении границ земельного участка. В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником земельного участка № площадью 512 кв.м. в СНТ <данные изъяты> Со стороны соседнего земельного участка №, собственником, которого является Гильманшина Н.С. произошел захват земельного участка, в результате чего, площадь земельного участка принадлежащего ей уменьшилась до 465 кв.м. Истец просит обязать ответчика перенести забор.

В судебное заседание Юркина Н.Д. не явилась, извещена.

Представитель истца А.И.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик Гильманшина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась по известному месту жительства. Согласно телеграфному уведомлению, адресат по указанному адресу не проживает.

Адвокат К.М.В., участвующая в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо СНТ <данные изъяты> судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, пояснения эксперта А.Т.В., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Юркина Н.Д. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Юркина Н.Д. является собственником земельного участка, площадью 512 кв.м., расположенного по адресу:                            <адрес>, СНТ <данные изъяты> участок №, кадастровый номер № Гильманшина Н.С. является собственником земельного участка № площадью 577 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>. Согласно кадастровому паспорту на земельный участок № граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Данные обстоятельства подтверждаются межевым планом (л.д.6-16), кадастровым паспортом (л.д.17), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.21), государственным актом на право собственности на землю (л.д.22-24), выпиской из ЕГРП (л.д.53).

Земельные участки № и №, расположенные по адресу:                               <адрес>, СНТ Сад № 1 ПО «Сигнал» являются смежными, что подтверждается планом-схемой садовых участков в СНТ <данные изъяты>

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

По делу проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка № и фактическая площадь земельного участка № не соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, в том числе участок 774 сформирован фактическими границами на площади 474,0 кв.м., что менее действительной площади 512 кв.м. на 38 кв.м.; участок № сформирован фактическими границами на площади 670,25 кв.м., что более его действительной площади 577 кв.м. на 93,25 кв.м. Имеется захват земельного участка № со стороны земельного участка. Площадь захваченного участка и способ восстановления границ земельного участка № определить не представляется возможным при отсутствии топографических данных относительно мест общего пользования территории садоводческого товарищества (л.д.111-118).

Поскольку топографические данные относительно мест общего пользования территории садоводческого товарищества отсутствуют, что подтверждается сообщением Главного управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №л, суд заслушал пояснения эксперта в судебном заседании.

В судебном заседании эксперт пояснила, что восстановления действительной границы участка № следует перенести точку 11 на                   2,62 м. на север в сторону участка 749 на точку 11`, а поворотную точку 9 на 2.38 м на север на место точки 9` в сторону участка 749. Данные пояснения эксперта подтверждаются схемой границ земельных участков № и                        №, составленной экспертом (л.д.117).

Данное экспертное заключение и показания эксперта в судебном заседании сомнений не вызывают, заключение выполнено судебным экспертом А.Т.В., специальные познания которой приобретены в процессе обучения, профессиональной деятельности и подтверждены документами, соответствующими установленным требованиям законодательства на соответствие компетентности для производства судебной экспертизы в области «исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что фактически площадь земельного участка истицы не соответствует площади земельного участка указанного в свидетельстве, имеет место захват части земельного участка Юркина Н.Д., со стороны земельного участка Гильманшина Н.С., при этом суд с учетом данных экспертизы приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат исковые требования Юркина Н.Д.

Для того чтобы восстановить границы и площадь участка N 774 в размере 512 кв. м, нужно перенести забор, установленный между садовыми участками №, принадлежащего Юркина Н.Д. и №, принадлежащего Гильманшина Н.С. в сторону севера с поворотной точки 9 (<данные изъяты> на расстояние 2,38 метров на поворотную точку 9` (координаты <данные изъяты> с поворотной точки 11 (<данные изъяты> на расстояние 2,62 метра на север в сторону участка № на место точки 11` (координаты Х <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Юркина Н.Д. в суде представлял А.И.Ф. Истец представил в суд договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 10 000 руб. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Гильманшина Н.С. в пользу Юркина Н.Д. 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу Юркина Н.Д. с Гильманшина Н.С. следует взыскать судебные расходы 28 215 рублей в счет оплаты экспертизы, 514 руб. 45 коп. за оплату телеграфных извещений, 600 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юркина Н.Д. удовлетворить.

Обязать Гильманшина Н.С. перенести забор, установленный между садовыми участками №, принадлежащего Юркина Н.Д. и №, принадлежащего Гильманшина Н.С. в сторону севера с поворотной точки 9 ( координаты <данные изъяты> на расстояние 2,38 метров     на поворотную точку 9` ( координаты <данные изъяты> <данные изъяты> с поворотной точки 11 (координаты <данные изъяты> на расстояние 2,62 метра на север в сторону участка № на место точки 11` (<данные изъяты>

Взыскать с Гильманшина Н.С. в пользу Юркина Н.Д. судебные расходы 10 000 рублей за услуги представителя, 28 215 рублей в счет оплаты экспертизы, 514 руб. 45 коп. за оплату телеграфных извещений, 600 рублей в счет уплаты государственной пошлины, всего 39 329 руб.45 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательном виде.

Председательствующий      Т.А. Беляева