Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Малоедовой Н.В., при секретаре Гадковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янкина ОВ к Севостьянова ТВ о выделе доли в праве общей собственности на жилое помещение в натуре, прекращении права общей долевой собственности, У С Т А Н О В И Л: Янкина ОВ обратилась в суд с исковыми требованиями к Севостьянова ТВ о выделе доли в праве общей собственности на жилое помещение в натуре, прекращении права общей долевой собственности на <адрес> жилом двухквартирном <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> и земельный участок. Собственником другой доли является Севостьянова ТВ По решению Ленинского районного суда <адрес> Янкина ОВ вселена в спорную квартиру, совместное проживание в которой невозможно из-за неприязненных отношений с Севостьянова ТВ Согласно акта экспертизы ООО «Профессиональная оценка бизнеса» имеется техническая возможность раздела спорной квартиры, позволяющая осуществить выдел 1/2 доли в идеальном виде без выплаты компенсации, в связи с чем, просит прекратить право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, выделить ей в натуре 1/2 долю в указанной квартире в виде помещений: лит. «А» № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., общей площадью 25,5 кв.м.; выделить в натуре 1/2 долю Севостьянова ТВ в виде помещений: лит. «А» № кв.м., № кв.м., лит. «А1» №.м., № кв.м., № кв.м., общей площадью 25,5 кв.м., а также возложить на Янкина ОВ и Севостьянова ТВ обязанность выполнения необходимых строительных работ, обязанность переустройства отопления, вентиляционной системы, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, канализации и электроснабжения в равных долях в соответствии с выделяемыми долями, взыскать с Янкина ОВ и Севостьянова ТВ половину стоимости расходов на производство строительно-ремонтных работ. В судебном заседании Янкина ОВ, её представитель Шарафиев Р.Р., действующий по доверенности, заявленные требования и доводы изложенные в обоснование иска поддержали. Ответчик - Севостьянова ТВ исковые требования не признала. Третье лицо Логинова ТЯ в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения на исковое заявление, согласно которых просит в иске Янкина ОВ о разделе квартиры в натуре отказать. Представитель Логинова ТЯ - Смолина Т.А., действующая по доверенности, считает исковые требования Янкина ОВ не подлежащими удовлетворению. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и Государственного акта на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Янкина ОВ и Севостьянова ТВ являются собственниками в равных долях каждая <адрес> в <адрес> и земельного участка, расположенного по указанному адресу, что подтверждается договором дарения (л.д.8), Государственным актом на право собственности на землю (л.д.9), справкой о принадлежности объекта недвижимости (л.д.54), постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39). Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Исходя из смысла действующего законодательства, имущество может быть разделено в натуре, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу, в том числе при выполнении работ по перепланировке, необходимых для раздела (выдела доли). Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В соответствии с п. 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 жилым помещением признается: квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (п. 6 Положения). Как следует из технического паспорта на жилое помещение - <адрес> в <адрес> расположена в жилом доме усадебного типа, состоит из трех комнат жилой площадью 7,7 кв.м. ( № по плану), 19,3 кв.м. (№ по плану) № по плану), а также помещений вспомогательного использования - коридоров, кладовой, ванной, кухни, туалета. <адрес> квартиры без учета самовольной постройки составляет 51,1 кв.м., площадь самовольного пристроя - литера «а» составляет 5,2 кв.м., общая площадь квартиры с учетом самовольно возведенной постройки составляет 56,3 кв.м. (л.д.30-33). Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение было предоставлено Теплично-парниковым комбинатом <адрес> Логинова ТЯ по ордеру на состав семьи 4 человека (л.д.142), в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ было передано в совместную собственность Логинова ТЯ и Логинова В.Я. по договору безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан (л.д.128). Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел <адрес> в г. <адрес>ю 56, 3 кв.м. на два жилых помещения в соответствии с идеальными долями собственников Янкина ОВ и Севостьянова ТВ в праве собственности на жилое помещение (по 1/2 доле) путем передачи каждому из собственников части жилых помещений с инженерными сетями (коммуникациями), либо в долях, близких к идеальным, невозможен (л.д. 148-168). Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, иными достоверными доказательствами экспертное заключение не опровергнуто. Доводы представителя истца о применении экспертом недействующего СанПиН 2.1.2.1002-00 под сомнение заключение эксперта не ставят, поскольку как пояснил эксперт в судебном заседании, его расчеты по инсоляции решающими не являлись, на выводы экспертизы не повлияли. По заключению, выполненному ООО «Профессиональная оценка бизнеса», имеется техническая возможность раздела <адрес> общей площадью 56,3 кв.м. с учетом самовольно возведенного строения литера «а» (вариант №) и общей площадью 51,1 кв.м. без учета самовольного возведенного строения литера «а» (вариант №) на две квартиры в соответствии с идеальными долями сособственников Янкина ОВ и Севостьянова ТВ, а также имеется техническая возможность пользования приквартирными участками площадью по 170 кв.м. в соответствии с идеальными долями сособственников (л.д.14-28). При этом, вариант № предусматривает выдел части жилого дома с образованием двух квартир с учетом самовольного строения литера «а»: 1-ая квартира общей площадью 28,15 кв.м. - помещение № (12,25 кв.м.), помещение № (7,8 кв.м.), помещение № (6,3 кв.м.), помещение № (1,8 кв.м.); 2-ая квартира общей площадью 28,15 кв.м. - помещение № (3,1 кв.м.), помещение № (2,1 кв.м.), помещение № (3,1 кв.м.), помещение № (3,0 кв.м.), помещение № (7,7 кв.м.), помещение № (2,2 кв.м.), помещение № (6,95 кв.м.). Вариант № предусматривает выдел части жилого дома без учета самовольного пристроя литера «а» на два жилых помещения: 1-ая квартира общей площадью 25,55 кв.м. - помещение № (9,65 кв.м.), помещение № (7,8 кв.м.), помещение № (6,3 кв.м.), помещение № (1,8 кв.м.); 2-ая квартира общей площадью 25,55 кв.м. - помещение № (3,1 кв.м.), помещение № (3,0 кв.м.), помещение № (7,7 кв.м.), помещение № (2,2 кв.м.), помещение № (9, 55 кв.м.) (л.д.14-28). Указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку представленные суду варианты раздела <адрес> не предусматривают возможность передачи сособственникам изолированной части как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, туалета, ванной), поэтому выводы судебной строительно-технической экспертизы о невозможности раздела квартиры не опровергают. Согласно указанным вариантам, одному из собственников из вспомогательных помещений передаются кухня и туалет, а другому - ванная, что не соответствует конструктивным особенностям квартиры и свидетельствует об отсутствии технической возможности раздела квартиры в многоквартирном доме. Суд также ставит под сомнение возможность устройства отдельных входов в одной из вновь образуемой квартир. Представленный Янкина ОВ рабочий проект реконструкции квартиры предусматривает устройство крыльца, который располагается на земле общего пользования (л.д.113, 115). Между тем, как следует из экспертного заключения, любой из вариантов раздела квартиры на две изолированные части потребует устройство сквозного прохода, и организацию двух входов с северо-западной и юго-восточной сторон квартиры в районе существующих оконных проёмов жилых комнат под входные проёмы, а также необходимость устройства тамбуров, что лишит жилые комнаты естественного освещения и повлечет за собой превращение указанных жилых помещений в нежилые (л.д.153). При этом расположение северно-западного фасада спорной <адрес> непосредственно на зарегистрированной границе участка, совпадающей с линией регулирования застройки, исключает возможность возведения тамбура с крыльцом (л.д.154). При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Янкина ОВ исковых требований о выделе доли в праве общей собственности на жилое помещение в натуре, прекращении права общей долевой собственности на <адрес> жилом двухквартирном <адрес> в <адрес> не имеется. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что ответчиком Севостьянова ТВ понесены расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 12 960 рублей (л.д.141). Суд считает, что расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 12 960 руб. должны быть возмещены ответчику за счет истца Янкина ОВ На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Янкина ОВ к Севостьянова ТВ о выделе доли в праве общей собственности на <адрес> жилом двухквартирном <адрес> в <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на указанное жилое помещение отказать. Взыскать с Янкина ОВ в пользу Севостьянова ТВ судебные расходы в сумме 12 960 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.В.Малоедова