Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего: Малоедовой Н.В., при секретаре: Гадковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиков ОА, Хлызов КВ к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание, У С Т А Н О В И Л: Истцы Голиков ОА, Хлызов КВ обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности (по 1/7 доле и 6/7 долей соответственно) на подземно-наземный пристрой к магазину для расширения торговых площадей лит. А1 по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указали, что между ними и ООО «Урал-Павос» заключены договора инвестирования, на основании которых они обязались осуществить финансирование строительства подземно-наземного пристроя к магазину для расширения торговых площадей по <адрес> в <адрес>. Обязательства, принятые истцами, выполнены в полном объеме, строительство объекта осуществлено в 2005 году, однако разрешение на строительство ООО «Урал-Павос» не получено, ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не осуществлен. Земельный участок, на котором расположен подземно-наземный пристрой предоставлен ООО «Урал-Павос» в краткосрочную аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Строение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, надежность и устойчивость строительных конструкций здания обеспечены, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, в связи с чем, просят признать право собственности на самовольную постройку в силу ст. 222 ГК РФ. Истцы Голиков ОА, Хлызов КВ в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть гражданское дело без их участия. Представители истцов Лукина Л.В., Габун Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представители ответчика - Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть гражданское дело без их участия, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д.227-228). Представители третьих лиц - ООО «Урал-Павос», Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав пояснения представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям. Судом установлено, что по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хлызов КВ (Инвестор) и ООО «Урал-Павос» (Заказчик), Хлызов КВ принял обязательство осуществить финансирование строительства подземно-наземного пристроя ориентировочной площадью 750 кв.м. к магазину для расширения торговых площадей по <адрес> в <адрес>, а ООО «Урал-Павос» обязалось осуществить строительство своими силами, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать Инвестору в собственность 6/7 доли в праве собственности на объект (п.п. 1-3 договора) (л.д.10). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Голиков ОА (Инвестор) и ООО «Урал-Павос» (Заказчик) заключен инвестиционный договор, по условиям которого ООО «Урал-Павос» обязалось передать Инвестору в собственность 1/7 долю в праве собственности на объект (п.п. 1-3 договора) (л.д.18). Как следует из положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случае, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац 2 ст. 222 ГК РФ). Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы. Из материалов гражданского дела следует, что подземно-наземный пристрой к магазину по <адрес> возведен за счет средств Хлызов КВ, Голиков ОА Разрешение на его строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Урал-Павос» не оформлялись и не выдавались (л.д.214). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой. Истцами в обоснование заявленных требований представлены согласование Управления Роспотребнадзора по <адрес> (л.д.42), заключение ОАО Института «Челябинский промстройпроект» по материалам обследования объекта капитального строительства (л.д.43-58), рабочий проект подземно-наземного пристроя к магазину «Мэгис» в <адрес> (л.д.130-170), свидетельство ГУАИГ <адрес> о согласовании проектной документации (л.д.180), заключение ООО «Дом оценки и экспертизы» о расположении подземно-наземного пристроя в пределах границ земельного участка (л.д.187), а также документы, подтверждающие возведение строения по заказу ООО «Урал-Павос» за счет собственных средств истцов(л.д.12-17, 19-26). Судом установлено, что земельный участок площадью 956 кв.м., расположенный по <адрес>, в границах которого расположена самовольная постройка, на основании договора УЗ №-К-2010 краткосрочной аренды земли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен в аренду ООО «Урал-Павос» для строительства подземно-наземного пристроя к магазину по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок площадью 965 кв.м. поставлен на кадастровый учет (л.д.27). Право аренды ООО «Урал-Павос» на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107). Земельный участок из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона) предоставлен ООО «Урал-Павос» в аренду на основании распоряжения Первого заместителя Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-д «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства подземно-наземного пристроя к магазину по <адрес> ООО «Урал-Павос». Согласно пункта 3 указанного распоряжения на ООО «Урал-Павос» как арендатора земельного участка возлагаются обязанности, в числе которых входит заключение с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> договора аренды земли; регистрация права аренды на земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>; оформление разрешения на строительство в установленном порядке; а также оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и правоустанавливающих документов на земельный участок после окончания строительства (л.д.225). Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия ООО «Урал-Павос» надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию после предоставления земельного участка в аренду для строительства подземно-наземного пристроя к магазину по <адрес>, отказа Администрации <адрес> в выдаче указанных разрешений. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исходя из смысла действующего законодательства, заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд имеет место в том случае, если какими-либо действиями нарушены права, свободы или охраняемые законом интересы либо права оспариваются. Объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право. Суд считает, что ООО «Урал-Павос», выполняя требования распоряжения Первого заместителя Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-д, а именно, заключив договор аренды земельного участка, зарегистрировав право краткосрочной аренды, не лишен возможности во внесудебном порядке получить разрешение на строительство и оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Доводы представителей истцов об обращении ООО «Урал-Павос» в Администрацию <адрес> за получением разрешения на строительство и эксплуатацию спорного объекта недвижимости в декабре 2007 года (л.д.179) не могут свидетельствовать о принятии мер к легализации постройки, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок для строительства подземно-наземного пристроя к магазину по <адрес> впервые был предоставлен ООО «Урал-Павос» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только в случае наличия совокупности условий: а именно, что земельный участок под спорной постройкой находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании лица, обратившегося с такими требованиями; а возведенная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью. Доказательств того, что земельный участок, на котором осуществлена постройка принадлежит истцам на одном из вещных прав, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ (праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании) в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. При этом обстоятельства соответствия спорной постройки градостроительным, санитарным нормам и правилам, отсутствия возражений относительно признания права собственности на постройку со стороны третьих лиц, самостоятельным основанием для признания права собственности не являются. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Голиков ОА, Хлызов КВ к Администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на подземно-наземный пристрой к магазину для расширения торговых площадей лит. А1 по адресу: <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.В.Малоедова