Дело №

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лычагиной С.В.,

при     с е к р е т а р е        Ладыгиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигунов Е.Ф. к Кувалдину Д.Н., Кувалдину А.Н., Ковалеву А.М., Карандасову А.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, отмене регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Мигунов Е.Ф. обратился в суд с иском к Кувалдину Д.Н., Кувалдину А.Н., Ковалеву А.М., Карандасову А.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок договоров купли-продажи нежилых помещений, отмене регистрации права собственности. Истец обосновал исковые требования тем, ДД.ММ.ГГГГ Кувалдиным Д.Н. был заключен договор купли-продажи 1\2 доли здания складов со входом в подвал, платформой и эстакадой площадью 1027,7 кв.м. по адресу г. <адрес> с Ковалевым А.М., ДД.ММ.ГГГГ Кувалдиным Д.Н. был заключен договор купли-продажи 1\2 доли здания складов со входом в подвал, платформой и эстакадой площадью 1027,7 кв.м. по адресу г. <адрес> с Кувалдиным А.Н., ДД.ММ.ГГГГ Кувалдиным Д.Н. заключен договор купли-продажи нежилого здания (паросилового цеха) площадью 1748 кв.м. по адресу г. <адрес> с Карандасовым А.В. Истец полагает, что указанные сделки не соответствуют требованиям закона, поскольку на момент заключения договоров имелись определения о наложении ареста на имущество, принадлежащее Кувалдину Д.Н. Также указанные сделки являются мнимыми, поскольку ранее Ковалев А.М. пользовался указанным объектом, 1\2 долю Кувалдин Д.Н. продал родному брату Кувалдину А.Н., то есть действ овал недобросовестно, сделки являются подозрительными, цена объектов не соответствует стоимости, указанной в договорах. Кувалдин Д.Н. является должником перед Мигуновым Е.Ф. согласно решений Ленинского районного суда г. Челябинска.

Истец - Мигунов Е.Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснив, что целью данного иска является законное понуждение Кувалдина Д.Н. к уплате суммы долга путем возвращения имущества, незаконно переданного третьим лицам.

Ответчик - Кувалдин Д.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства, телеграмма вручена жене Кувалдина Д.Н., проживающей совместно с ответчиком члену семьи с ее согласия для последующего вручения ФИО9 Согласно п. 2 ст. 116, ст. 118 ГПК РФ суд считает Кувалдина Д.Н. надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, Кувалдин А.Н., родной брат Кувалдина Д.Н., присутствующий в судебном заседании пояснил, что Кувалдин Д.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кувалдина Д.Н., поскольку он не известил суд о причине своей неявки и не представил суду сведения о причинах неявки.

Ответчик Кувалдин А.Н. с иском не согласился, пояснив, что его брат предложил купить часть площадки, так как здание разрушено, остался один фундамент, часть площадки он сдает в аренду под оборудование и строительные материалы, на другой части площадки находится строительное оборудование, в дальнейшем вместе с Ковалевым А.М. планирует строить гаражные боксы и базу.

Ответчик Ковалев А.М. с иском не согласился, пояснив, что вместе с Кувалдиным Д.Н. использовал данный объект с 2006 года, В 2006 году у него было 3 грузовых автомобиля, которые он ставил в здание, в настоящее время он имеет 8 большегрузных автомобилей, занимается грузовыми перевозками, автомобили стоят рядом с площадкой, около площадки находятся 3 контейнера, где хранятся автозапчасти, раздевалка для водителей, здание полностью разрушено, после заключения договора купли-продажи он вывез кирпич после того, как разрушилось помещение, чистил плиты, в дальнейшем планирует строить на этом месте боксы для ремонта автомобилей, душевые.

Ответчик Карандасов А.В. с иском не согласился, пояснив, что по адресу <адрес> имеет два здания, вместе с Кувалдиным Д.Н. и Ковалевым А.М. содержали охрану, из пятиэтажного здания паросилового цеха остался лишь пристрой примерно площадью 250 кв.м., который они при приобретении отремонтировал, вставил окна, двери, отремонтировал крышу, провел электричество, остальное- демонтировал Кувалдин Д.Н. В пристрое находится цех по производству алюминиевых дверей и окон. В дальнейшем ответчик планирует на данном месте построить цех, для чего приобрел строительные материалы, заказал смету, заключил договор подряда. Узнал о споре Кувалдина Д.Н. с Мигуновым Е.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава, стоимость здания не превышает 100000 руб, поскольку демонтажные работы составляют более 5 000000 руб.

Представитель ответчиков с иском не согласилась, пояснив, что намерение совершить указанные сделки у ответчиков имелось задолго до заключения договоров купли-продажи, истцом не представлено доказательств порочности воли сторон, а также отсутствие гражданско-правовых последствий заключения и исполнения сделок, ответчики являются добросовестными приобретателями, цена объектов определена сторонами по сделкам по их согласию, арест на имущество не был приведен в исполнение судебными приставами-исполнителями.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кувалдин Д.Н. являлся собственником нежилого здания (паросилового цеха) по адресу г. <адрес> и здания складов с входом в подвал, платформой, эстакадой по адресу г. <адрес>. (л.д.57 том 1)

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66 том 1) Кувалдин Д.Н. продал, а Ковалев А.М. купил 1\2 долю здания складов с входом в подвал, платформой, эстакадой по адресу г. <адрес> за 100000 руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 том 1) Кувалдин Д.Н. продал, а Кувалдин А.Н. купил 1\2 долю здания складов с входом в подвал, платформой, эстакадой по адресу г. <адрес> за 100000 руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160 том 1) Кувалдин Д.Н. продал, а Карандасов А.В. купил нежилое здание (паросиловой цех) площадью 1748 кв.м. по адресу г. <адрес> за 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Кувалдина Д.Н. были взысканы в пользу Мигунова Е.Ф. денежные средства в размере 1156086 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска (л.д.13 том 1) наложен арест на имущество должника Кувалдина Д.Н. в пределах суммы иска в размере 695614 руб. 02 коп. ДД.ММ.ГГГГ представитель Мигунова Е.Ф. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии исполнительного листа о наложении ареста на имущество (л.д.14 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда г. Челябинска наложен арест на имущество, принадлежащее Кувалдину Д.Н. в пределах суммы иска 472190 руб. Исполнительный лист о наложении ареста на имущество также принято судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ к своему производству по заявлению представителя Мигунова Е.Ф. (л.д.16 том 1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении здания склада по адресу г. <адрес> и здание цеха по адресу <адрес> (л.д.17 том 1).

На основании письма Управления Росрееста по Челябинской области (л.д.191) указанные объекты Кувалдину Д.Н. не принадлежат.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий (л.д.18), поскольку Кувалдин Д.Н. не является собственником вышеуказанных объектов недвижимости.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника является мерой принудительного характера в порядке исполнительного производства и включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, в момент заключения договоров купли-продажи спорных объектов, на эти объекты не был наложен арест, эти объекты не были изъяты из оборота, постановление о наложении ареста на имущество было наложено после перехода права собственности на них к другим лицам.

Учитывая, что договор купли-продажи объектов недвижимости был заключен в момент отсутствия наложения ареста на них, арест был наложен на имущество в пределах денежных сумм, то есть отсутствовало постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в момент заключения договоров купли-продажи на здание слада и паросиловой цех, на момент заключения договоров объекты не были изъяты из оборота, Кувалдин Д.Н. был вправе была вправе распоряжаться своим недвижимым имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, договоры купли-продажи здания складов и паросилового цеха соответствуют требованиям закона, сделка не является недействительной и к ней не могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки. Тот факт, что представитель взыскателя обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о наложении ареста с перечислением спорных объектов, не может служить основанием для признания сделок недействительными как не соответствующими требованиям закона.

Также истец считает, что договоры купли-продажи здания складов и паросилового цеха являются мнимыми, заключены для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку стоимость объектов при приобретении Кувалдиным Д.Н. не соответствует стоимости объектов при продаже. Так, цена объектов при приобретении Кувалдиным Д.Н. составляет 1247600 руб, при их продаже -300000 руб. Также истец указывает, что Кувалдин Д.Н. заключает договор купли-продажи здания складов с Ковалевым А.М. и ФИО10 (супругой), ДД.ММ.ГГГГ прекращает государственную регистрацию, а ДД.ММ.ГГГГ заключает договор купли-продажи с Ковалевым А.М. и Кувалдиным А.Н. (братом), что указывает, со слов истца, на мнимый характер сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Кувалдин Д.Н. заключает договор купли-продажи 1\2 доли здания складов по адресу г. <адрес> <адрес> с ФИО10 (л.д.78 том 1), ДД.ММ.ГГГГ Кувалдин Д.Н. обращается с заявлением о прекращении государственной регистрации за ФИО11 (л.д.80 том 1).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из представленных доказательств усматривается, что          заявления о регистрации перехода права собственности от Кувалдина Д.Н. на здание складов и паросиловой цех сданы в УФРС по Челябинской области к ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, к Кувалдину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, к Карандасову А.В.-ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключены договоры, совершены и зарегистрированы сделки в установленном законом порядке на возмездной основе, по двухстороннему волеизъявлению с намерением наступления последствий. Так, Ковалев А.М. пояснил, что пользуется зданием складов с 2006 года, ранее пользовались вместе с Кувалдиным Д.Н., в связи с разрушением складов он планирует строить вместе с Кувалдиным А.Н. боксы для ремонта автомобилей, душевые, имеет в собственности 8 грузовых автомобилей, которые находятся рядом с площадкой, где ранее находился склад. В связи с тем, что здание складов разрушено, около площадки стоят 4 контейнера, где находятся запчасти, мастерская, раздевалка для водителей, он приобрел склад как место для строительства боксов, о долге Кувалдина Д.Н. перед Мигуновым Е.Ф. при заключении сделки не знал.

Карандасов А.В. пояснил, что имеет по указанному адресу 2 здания, вместе с Кувалдиным Д.Н. и ФИО12 содержали охрану вместе, паросиловой цех разрушен, остался пристрой площадью примерно 250 кв.м., где в настоящее время находится цех по производству алюминиевых дверей и окон, указанное здание отремонтировал после его приобретения (вставил окна, двери, провел электричество, отремонтировал крышу), он приобрел строительные материалы для строительства цеха на том месте, где находился паросиловой цех, планирует на указанном месте, где находился паросиловой цех и был разрушен в 2009 году, строить цех, узнал о споре с Мигуновым Е.Ф. в марте 2010 года от судебного пристава. Стоимость объекта, который он приобрел у Кувалдина Д.Н., не стоит больше 100000 руб, так как здание разрушено, монтажные и демонтажные работы стоят более 5 млн.руб., о чем имеет смета. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда по демонтажу нежилого здания по адресу г. <адрес> и возведению одноэтажного нежилого здания, составил смету.

Кувалдин А.Н. пояснил, что от здания складов остался один фундамент, он заключил договор аренды на нежилое помещение с <данные изъяты> (том 2 л.д.120) на пользование площадкой площадью 300 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, в последующем планирует вместе с ФИО12 на месте, где находилось здание складов, строить боксы, демонтировал здание складов после их приобретения у Кувалдина Д.Н., брат ничего не говорил про долги перед Мигуновым Е.Ф.

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи объектов здания складов и паросилового цеха не противоречат какому-либо из условий действительности сделки и доказательств обратного не представлено, правовые последствия договора купли-продажи наступили и достигнуты, здания переданы покупателям, которые в результате совершения сделок приобрели право собственности на объекты, используют их по назначению, денежные средства переданы до подписания договоров, законные основания для признания указанной сделки мнимой и применении последствий ничтожности сделки отсутствуют.

Совокупность имеющихся в деле доказательств (регистрация договоров, действия покупателей, приобретение строительных материалов, заключение договоров аренды, подряда) свидетельствуют о том, что при заключении договоров купли-продажи волеизъявление Кувалдина Д.Н. было направлено на возмездное отчуждение объектов, у сторон не возникло разногласий по предмету и условиям договоров, имело место реальная направленность воли сторон на достижение правовых последствий.

Истец в пояснениях к исковому заявлению (том 2 л.д.126) признает, что покупатели продолжают пользоваться тем имуществом, которым они пользовались до совершения указанных сделок, Однако, Карандасов А.Н. и Кувалдин А.Н. не пользовались ранее указанными объектами, кроме того, этот факт не указывает на мнимость сделок.

Тот факт, что стоимость объектов при продаже занижена, не соответствует стоимости объектов при их приобретении Кувалдиным Д.Н., не может служить основанием для признания сделок мнимыми, поскольку сторонами цена объектов была обговорена с учетом характеристик объектов, фактическое состояние спорного имущества не позволяет использовать его по своему назначению, требует дополнительных вложений.

Довод истца, что ранее ДД.ММ.ГГГГ гона на 1\2 долю здания складов был заключен договор купли-продажи с женой должника ФИО11, а впоследствии регистрация договора отменена, также несостоятелен для признания сделки мнимой, так как заключение договора купли-продажи с другим лицом, хотя и состоявшем в родственных отношениях, не является признаком мнимости сделки.

Ссылка истца на тот факт, что сделки являются подозрительными (несоответствие стоимости, продажа брату), также несостоятельна, поскольку подозрительность сделки не является признаком мнимости заключенных договоров.

Поскольку истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 200 руб, в удовлетворении исковых требований ему было отказано, а должен был уплатить госпошлину в сумме 6200 руб, суд считает возможным взыскать с Кувалдина Д.Н. в доход местного бюджета 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом был наложен арест на указанные объекты здание складов и паросиловой цех, суд считает, что при вступлении в законную силу решения суда имеются основания для снятия ареста с объектов.

Руководствуясь ст. 166, 168, 170 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Мигунов Е.Ф. в удовлетворении требований к Кувалдину Д.Н., Кувалдину А.Н., Ковалеву А.М., Карандасову А.В. о применении последствий недействительности договоров купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доли здания складов со входом в подвал, платформой и эстакадой площадью 1027,7 кв.м. по адресу г. <адрес> между Кувалдиным Д.Н. и Ковалеву А.М., от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доли здания складов со входом в подвал, платформой и эстакадой площадью 1027,7 кв.м. по адресу г. <адрес> между Кувалдиным Д.Н. и Кувалдиным А.Н. , от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания (паросилового цеха) площадью 1748 кв.м. по адресу г. <адрес> между Кувалдиным Д.Н. и Карандасову А.В., об отмене государственной регистрации перехода права собственности на 1\2 доли доли здания складов со входом в подвал, платформой и эстакадой площадью 1027,7 кв.м. по адресу г. <адрес> за Ковалеву А.М., 1\2 доли здания складов со входом в подвал, платформой и эстакадой площадью 1027,7 кв.м. по адресу г. <адрес> за Кувалдиным А.Н. , нежилого здания (паросилового цеха) площадью 1748 кв.м. по адресу г. <адрес> за Карандасову А.В..

Взыскать с Кувалдину Д.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 руб.

Отменить арест при вступлении в силу решения суда на здание складов с входом в подвал, платформой, эстакадой площадью 1027,7 кв.м. по адресу г. <адрес> и нежилое здание (паросиловой цех) площадью 1748 кв.м. по адресу г. <адрес>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                                             С.В. Лычагина