Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе Председательствующего судьи Лычагиной С.В. При секретаре Ладыгиной И.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Челиндбанк» на бездействия судебных приставов-исполнителей, признании постановления от отмене ареста незаконным, по жалобе Юрченко Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя. У С Т А Н О В И Л : ОАО «Челиндбанк» обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам в отношении должников Степановой Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, Юрченко Е.В., выразившееся в непринятии мер по реализации арестованного имущества должников, обязывании принять меры по реализации арестованного имущества должников. Кроме того, ОАО «Челиндбанк» обратился с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Уразаевой А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с ареста с 1\4 доли в 3-хкомнатной квартиры, принадлежащей должнику Юрченко Е.В. Представитель ОАО «Челиндбанк» обосновал заявления тем, что судебным приставом-исполнителем Скрипник А.С. ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство, с указанного времени исполнительные действия в отношении должника Степановой Е.В. не производились. Судебным приставом-исполнителем Уразаевой А.Т. незаконно снят арест с доли квартиры, принадлежащей должнику Юрченко Е.В., не принимаются меры для реализации 1\4 доли квартиры, не представлено доказательств, что указанная квартира по адресу г. <адрес> д, 47 <адрес> является единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника. Юрченко Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по освобождению от ареста и других запретов 1\2 доли квартиры по адресу <адрес> ул. <адрес>. (в заявлении описка -указана кв. №). Представитель ОАО «Челиндбанк» настаивал на удовлетворении заявления и не согласен с заявлением Юрченко Е.В., поскольку в случае снятия запрета с квартиры возможно ее отчуждение, в настоящее время право собственности на квартиру <адрес> другому собственнику не перешло, следовательно, спорная квартира не является единственно пригодным жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание. Юрченко Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель Юрченко Е.В. не согласился с заявлениями ОАО «Челиндбанк», на удовлетворении заявления Юрченко Е.В. настаивал. Должник Степанова Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещалась неоднократно по последнему известному месту жительства, известить ее не представилось возможным, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Судебный пристав-исполнитель Скрипник А.С. с жалобой не согласилась, пояснив, что ошибочно окончила исполнительное производство в отношении Степановой Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ года исполнительные действия не производились, по розыску имущества, принадлежащее Степановой Е.В. мер не принимала, в настоящее время судебный пристав-исполнитель Шмаков занимается розыском имущества должника. Судебный пристав-исполнитель Уразаева А.Т. с заявлением ОАО «Челиндбанк» и Юрченко Е..В. не согласилась, пояснив, что в настоящее время проводятся меры по реализации квартиры по <адрес>, доля в квартире по <адрес> является единственно пригодным жильем для Юрченко Е.В., поэтому обратить взыскание на долю в квартире невозможно, запрет на проведение регистрационных действий никак не нарушает прав и интересов должника. Представитель УФССП по Челябинской области с заявлениями не согласилась, полагая, что бездействия судебных приставов-исполнителей отсутствуют, возможность по исполнению исполнительных листов не утрачена, нарушений прав взыскателя нет. Представитель Ленинского РОСП г. Челябинска о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее старший судебный пристав-исполнитель с заявлениями не соглашался, обосновывая тем, что постановление об окончании исполнительного производства отменено в отношении имущества Степановой Е.В., судебный пристав законно снял арест с доли квартиры, принадлежащей Юрченко Е.В. Заинтересованные лица Сберегательный банк в лице Курчатовского отделения № 8053, ЗАО «ЮниКредит банк», Управление Росреестра Челябинской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. Суд определением суда соединил указанные дела в одно производство. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив юридически значимые обстоятельства дела, суд считает жалобу ОАО «Челиндбанк» на бездействие судебного пристава-исполнителя Скрипник А.С. подлежащей удовлетворению, в удовлетворении остальных заявлений суд не находит оснований для удовлетворения. Согласно исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ со Степановой Е.В., ФИО7, Юрченко Е.В. взысканы денежные средства солидарно в сумме 255832 руб. 69 коп. (л.д.34, 35том 1) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество, принадлежащее Степановой Е.В. в пределах 255832 руб. 69 коп. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании со Степановой Е.В. денежных средств в сумме 255832 руб. 69 коп. (л.д.36) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Скрипник А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, причина окончания -«в связи с заявлением взыскателя ОАО АКБ «Челиндбанк». ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Титовой Т.О. постановление об окончании исполнительного производства в отношении Степановой Е.В. отменено в связи с отсутствием оснований. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Скрипник А.С. и старший судебный пристав Титова Т.О. пояснили, что исполнительное производство в отношении должника Степановой Е.В. было передано судебному приставу-исполнителю Скрипник А.С. в феврале 2010 года, акт приема-передачи исполнительного производства отсутствует, исполнительное производство ошибочно окончено и сдано в архив, поэтому исполнительные действия по исполнительному листу не проводились. Представитель ОАО «Челиндбанк» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по реализации арестованного имущества в период с февраля 2010 года, по возбуждению уголовного дела по несохранению арестованного имущества, по розыскным мероприятиям имущества, принадлежащего Степановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 том 1) судебным приставом-исполнителем арестовано имущество в виде запрета на пользование, принадлежащее Степановой Е.В. на сумму 14500 руб. и передано на ответственное хранение Степановой Е.В. На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для окончания исполнительного производства, однако, основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Скрипник А.С. отсутствовали, ОАО «Челиндбанк» с заявлением об окончании исполнительного производства не обращался. До настоящего времени имущество не реализовано, в период с февраля 2010 года судебный пристав-исполнитель Скрипник А.С. незаконно окончив исполнительное производство, не принимала никаких мер к реализации арестованного имущества, права и интересы взыскателя нарушены бездействием пристава, в ее бездействии усматривается вина. В акте ареста имущества Степанова Е.В. извещена о том, что изменение места хранения арестованного имущества, любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава запрещена. Степанова Е.В. под роспись предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества арестованного имущества и вверенного на ответственное хранение. Однако, никаких действий судебных пристав-исполнитель в период с февраля 2010 года по розыску арестованного имущества не принял, чем также нарушил права должника. Суд полагает, что заявление ОАО «Челиндбанк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части нереализации арестованного имущества, принадлежащего Степановой Е.В., непринятия мер по розыску имущества должника законно и обоснованно и подлежит удовлетворению. Также имеются основания для обязывания Ленинского РОСП г. Челябинска для принятия мер по реализации арестованного имущества, принадлежащего Степановой Е.В. ОАО «Челиндбанк» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Уразаевой А.Т., выразившееся в непринятии мер по реализации арестованного имущества, принадлежащего Юрченко Е.В. Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности Юрченко на праве собственности принадлежит 1\2 доля квартиры по адресу <адрес> квартира по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключении из реестра квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (л.д.168 том 1) о запрете регистрационных действий по исключении из реестра в отношении 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Юрченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на квартиру по адресу г. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста 1\4 доли указанной квартиры и квартиры по адресу <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> отправило ответ на имя судебного пристава о том, что на квартиру по адресу г. <адрес> наложен запрет регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о привлечении специалиста для оценки 1\4 доли квартиры по адресу <адрес> и отправлено в УФССП по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано получить согласие сособственника квартиры на приобретение доли по рыночной стоимости. Сособственник 1\2 доли квартиры по адресу г. <адрес> ФИО9 в своем заявлении указала, что согласна на приобретение доли, принадлежащей ФИО9 Однако, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество предмет ипотеки квартиру по адресу <адрес> в пользу ЗАО «ЮникредитБанк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с 1\4 доли квартиры по адресу г. <адрес> Судебный пристав-исполнитель пояснил в судебном заседании, что поскольку имеется исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество на квартиру по адресу <адрес>, квартира по адресу <адрес> является единственно пригодным жильем для проживания Юрченко Е.В., в связи с чем снят запрет на 1\4 долю квартиры. Согласно п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Представитель ОАО «Челиндбанк» полагает, что поскольку право собственности на квартиру по адресу <адрес> за Юрченко Е.В. не прекращено, нет оснований полагать, что на квартиру по адресу г. <адрес> невозможно обратить взыскание для исполнения решения суда. Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. В силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Учитывая, что сособственником квартиры по адресу <адрес> является ФИО9, судебным приставом не установлено, что у нее имеется другое пригодное для проживания жилое помещение, имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество на квартиру по адресу <адрес> отсутствует исполнительный лист об обращении взыскания на квартиру по адресу г. <адрес>, поэтому оснований для признания бездействия судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по реализации квартиры по адресу г. <адрес> и обязывании принять меры по ее реализации у суда нет. Положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав Сохранение запретительных мер в виде ареста на жилое помещение, принадлежащее ответчику, если это жилое помещение является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть признано отвечающим положениям ст. 446 ГПК РФ. Поэтому, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно снял арест с квартиры по адресу г. <адрес>, заявление ОАО «Челиндбанк» о признании незаконным постановления о снятии ареста с 1\4 доли квартиры, принадлежащей Юрченко Е.В. и его отмене не подлежит удовлетворению. Однако, наложение запрета на проведение регистрационных действий даст возможность при необращении взыскания на заложенное имущество -предмет ипотеки квартиру по адресу <адрес> обратить взыскание на спорную квартиру по адресу г. <адрес> Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий не связано с ограничением права пользования имуществом или с изъятием имущества должника, доводы представителя Юрченко Е.В. о незаконности постановления о наложении запрета несостоятельны. Юрченко Е.В. не лишена возможности поставить вопрос об отмене установленных судебным приставом ограничений по совершению регистрационных действий в случае добровольного исполнения ею решения суда, либо при предоставлении ею иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение судебного решения. При этом суд учитывает, что требования исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Челиндбанк» до настоящего времени не исполнены, денежная задолженность Юрченко Е.В. перед ОАО «Челиндбанк» составляет значительную сумму, в связи с отсутствием дохода и материальным положением возможности для добровольного удовлетворения решения суда Юрченко Е.В. нет. На основании изложенного, суд считает, что заявление Юрченко Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосвобождению квартиры по адресу г. <адрес> от запрета регистрационных действий и обязывания устранить препятствия к распоряжению свободно распоряжаться квартирой не подлежит удовлетворению. Заявление Юрченко Е.В. в части приостановления исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку в ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны основания для приостановления исполнительного производства судом. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Поскольку суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оснований для приостановления исполнительного производства до вынесения решения судом нет. Руководствуясь, ст. 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя РОСП Ленинского района г.Челябинска Скрипник А.С. в отношении должника Степановой Е.В., выразившиеся в непринятии мер по реализации арестованного имущества, принадлежащего Степановой Е.В.. Обязать РОСП Ленинского района г. Челябинска принять меры к реализации арестованного имущества, принадлежащего Степановой Е.В.. Отказать ОАО «Челиндбанк» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Челябинска Уразаевой А.Т. по исполнительному производству в отношении должника Юрченко Е.В. и обязывании принять меры к реализации арестованного имущества, принадлежащего Юрченко Е.В.. Отказать ОАО «Челиндбанк» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Челябинска Уразаевой А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с ареста 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>, принадлежащей Юрченко Е.В., отмене постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Челябинска Уразаевой А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с ареста 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>. Отказать Юрченко Е.В. в удовлетворении заявления о приостановлении сводного исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Челябинска Уразаевой А.Т. по снятию с ареста и запрета на 1\2 долю квартиры по адресу г. <адрес> и обязывания устранить препятствия к осуществлению права свободно распоряжаться 1\2 долей в праве собственности на квартиру по адресу г. <адрес> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд. Председательствующий Судья Лычагина С.В.