Дело №

           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего судьи Лычагиной С.В.

При секретаре Ладыгиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Эстер» к Устинович В.В. и Щербакову А.В. о признании недействительной ничтожной сделки,

    У С Т А Н О В И Л :

ООО Страховая компания «Таганай-аско» обратилось в суд с иском к Устичнович В.В. и Щербаков А.В. о признании недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Устинович В.В. и Щербаковым А.В. Представитель истца ссылался на тот факт, что автомобиль был продан по доверенности лицами, не имеющими полномочий в нарушение прав собственника тогда, когда доверенность на право продажи автомобиля была отозвана продавцом. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца настаивал в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, не просив применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку их применить невозможно, а просили лишь признать недействительной ничтожную сделку.

Представитель истца просил заменить истца ООО СК «Таганай-аско» на ООО СК «Эстер» в связи с переименованием.

Ответчик Устинович В.В. с иском не согласился, пояснив, что выдал доверенность на продажу автомобиля Тойота Лэнд Крузер работникам <данные изъяты> на 2 месяца, они передали ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб, а оставшиеся <данные изъяты> руб. не возвратили, в связи с чем он отменил доверенность ДД.ММ.ГГГГ, отвез уведомление об отмене доверенности в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области, однако, автомобиль был снят с учета на имя Устинович В.В., поэтому автомобиль поставили на учет на Щербакова А.В.

Щербаков А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Щербакова А.В. с иском не согласился, пояснив, что решением Саткинского городского суда с ООО СК «Таганай-аско» в пользу Щербакова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. в связи с угоном автомобиля, так как Щербаков А.В. застраховал автомобиль, однако, решение суда не исполняется, в настоящее время имеется в производстве Саткинского суда исковое заявление ООО СК «Эстер» о признании договора страхования недействительным, невозможно признать сделку ничтожной без применения последствий, следовательно, оснований для удовлетворения требований у суда нет.

Третьи лица Рогозин И.И., Фатеев А.О., Репнев В.Ю., представители Саткинского филиала ОАО «Челиндбанк», ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив юридически значимые обстоятельства дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из паспорта транспортного средства автомобиль Тойота Лэнд Крузер принадлежал на праве собственности Устинович В.В. Согласно договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль являлся предметом залога у ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, что следует из решения Ленинского районного суда г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ Устинович В.В. снял автомобиль с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД для отчуждения, что указано в ПТС. (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ Устинович В.В. выдал доверенность Фатееву А.О., Рогозину И.И., Репневу В.Ю. на право управления и распоряжения автомобилем, с правом снятия и постановки на учет, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег и так далее, сроком на три года с правом передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ Устинович В.В. продал автомобиль Тойота Лэнд Крузер Щербакову А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ согласно справки-счет (л.д.58). Щербаков А.В. поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, что следует из технического паспорта.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Устинович В.В. отменил доверенность на имя Фатеева А.О., Рогозина И.И., Репнева В.Ю.(л.д.49)

ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.В. заключил договор страхования с ООО СК «Таганай-Аско» (л.д.9), выплатив страховую премию в размере 65600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.В. обратился в ООО СК «Таганай-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с угоном автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования о взыскании долга по кредитному договору с Устинович В.В., обращении взыскания на предмет залога автомобиль Тойота Лэнд Крузер, в удовлетворении требований Устинович В.В. об истребовании автомобиля было отказано.

В решении суда указано, что «на момент продажи Фатеевым А.О., Рогозиным И.И., Репневым В.Ю. указанной автомашины Щербакову А.В., генеральная доверенность Устинович В.В. была отозвана. Указанная автомашина выбыла из владения Устинович В.В. помимо его воли. В последующем данная сделка Устинович В.В. не была одобрена, поэтому она является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, так как отчуждение автомобиля произведено лицами, не имеющими на это полномочий.» (л.д.16 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено в судебном заседании, воля сторон Устинович В.В. и Щербакова А.В. была направлена на заключение договора купли-продажи автомобиля, что подтверждают стороны, о заключении договора купли-продажи автомобиля свидетельствует общая воля покупателя и продавца и последующее поведение сторон, об этом же свидетельствует доверенность, согласно которой представителям были предоставлены Устинович В.В. все права собственника автомобиля, то есть выдача доверенности прикрывала заключение договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, Устинович В.В. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за автомобиль, оставшиеся <данные изъяты> руб. не возвращены, о чем пояснил ответчик в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в случае отмены доверенности лицом, выдавшем ее.

На основании ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Как пояснил Устинович В.В., он привез извещение об отмене доверенности на право продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области, однако, на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета на имя Устинович В.В., поэтому поставили на учет по договору купли-продажи автомобиль на имя Щербакова А.В., Фатеева, Рогозина и Репнева не ставил в известность об отмене доверенности.

В п. 2 ст. 189 ГК РФ содержится общее правило о том, что для доверителя сохраняют силу те права и обязанности, которые возникли в отношении третьих лиц из сделок, совершенных представителем до того момента, когда он узнал либо должен был узнать об отмене доверенности. Моментом отмены доверенности считается день принятия решения об этом, а не момент получения представителем извещения об отмене. Однако, чтобы права и интересы третьих лиц, с которыми на основании уже отмененной доверенности был заключен договор, не страдали, введено правило п. 2 ст. 189 ГК РФ.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Репнев В.Ю. продал автомобиль Щербакову А.В., извещение об отзыве доверенности от Устинович В.В. не получал.

Истец не представил суду доказательств, что Рогозин, Репнев, Фатеев знали об отмене доверенности на момент продажи автомобиля, разумность действий и добросовестность сторон предполагаются (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Отмена доверенности это ничто иное как расторжение договора купли-продажи автомобиля, расторжение договора купли-продажи регламентированы другими нормами материального права, Устинович В.В. с иском о расторжении договора купли-продажи не обращался, неуплата денежных средств в полном объеме не влечет за собой признание сделки недействительной или расторжение договора купли-продажи.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 189 ГК РФ оснований для признания договора купли-продажи автомобиля у суда нет.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, при признании сделки ничтожной применяются последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Согласно ст. 166 ГК РФ с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе обратиться в суд любое заинтересованное лицо. Такое лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Однако, истец не являлся стороной по договору купли-продажи, каких-либо оснований полагать, что истец имеет право на автомобиль нет, поскольку Щербаков, являясь собственником автомобиля, заключил договор страхования на законных основаниях, в случае признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, никаких правовых последствий для истца не наступит, договор страхования заключен, не признан недействительным. Таким образом, суд считает ООО СК «Эстер» незаинтересованным лицом, следовательно, ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что сделка не признана недействительной, истец не просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, применить последствия недействительности ничтожной сделки невозможно, поскольку на автомобиль обращено взыскание, он угнан, ООО СК «Эстер» не является стороной по договору купли-продажи автомобиля, договор страхования не признан недействительным, признание договора купли-продажи автомобиля недействительным не влияет на права и интересы ООО СК «Эстер», у суда нет законных оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований у суда нет оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь, ст. 167, 168, 182, 188. 189, ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Отказать ООО Страховой компании «Эстер» в удовлетворении требований к Устичнович В.В. и Щербаков А.В. о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер регистрационный номер № заключенной между Устичнович В.В. и Щербаков А.В. , взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд.

Председательствующий Судья Лычагина С.В.