дело №А-68/2011                               мировой судья судебного участка №

<адрес> Попова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего:          Тугулуковой М.А.,

при секретаре:                                         Селенских С.М.,

с участием представителя истца Кузнецова С.И. - Руденко И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Глуховой В.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, с апелляционными жалобами представителя истца Кузнецова С.И. - Руденко И.Н., представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Кузнецова С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя - о признании недействительными положений Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, обязывающих заемщика уплатить суммы комиссии за обслуживание и страховые платежи кредита (пункты 8.1.1, 8.2.3, 8.2.3.1, 8.4.1, 8.4.2), взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, в сумме в размере 8 143 рублей 20 копеек, убытков, связанных с уплатой ежемесячной комиссии за подключение к Программе страхования, в сумме в размере 3 967 рублей 20 копеек, убытков, связанных с уплатой комиссии за полное досрочное погашение задолженности по кредиту, в сумме в размере 4 730 рублей 37 копеек, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 1 610 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в сумме в размере 3 000 рублей, возмещении судебных расходов в виде оплаченных юридических услуг в сумме в размере 7 000 рублей, оплаченных нотариальных услуг в сумме в размере 800 рублей, взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (л.д. 4-10, 87-93). В обоснование исковых требований указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, оформленный на типовом бланке, на сумму в размере 116 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,9 % годовых. Условиями договора были предусмотрены уплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме в размере 452 рублей 40 копеек, уплата комиссии за подключение к Программе страхования - 0,19% за каждый месяц срока кредита. Взимание указанных комиссий, по мнению истца, ущемляет его права как потребителя, поскольку положения Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, обязывающих заемщика уплатить суммы комиссии за обслуживание и страховые платежи кредита (пункты 8.1.1, 8.2.3, 8.2.3.1, 8.4.1, 8.4.2), являются противоречащими действующему законодательству, в связи с чем, суммы, уплаченные истцом банку в качестве комиссий, являются для него убытками, которые он просит ему возместить. Также истец был не согласен с взиманием банком комиссии за досрочное погашение кредита, поскольку данные действия банка также противоречат действующему законодательству и ущемляют его законные права потребителя. Поскольку ответчик причинил ему убытки, связанные с незаконным взиманием сумм комиссий, истец просил взыскать в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 506 рублей 85 копеек. Также действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценил в сумме в размере 3 000 рублей. Поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, это повлекло для него судебные расходы в виде оплаченных юридических услуг в сумме в размере 7 000 рублей, оплаченных нотариальных услуг в сумме в размере 800 рублей, которые он также просил возместить ему за счет ответчика. Так как ответчик отказался добровольно удовлетворить его законные требования потребителя, истец просил наложить на ответчика штраф.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецова С.И. - признано недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецова С.И. и ЗАО «Райффайзенбанк», в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскана с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Кузнецова С.И. сумма в размере 13 629 рублей 45 копеек (8 143 рубля 20 копеек - сумма комиссии за обслуживание кредита, 1 186 рублей 25 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, связанными с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, 3 000 рублей - расходы истца на оплату услуг представителя, 800 рублей - затраты истца на оформление нотариальной доверенности на представителя, 500 рублей - сумма компенсации морального вреда). В удовлетворении остальных исковых требований Кузнецова С.И. отказано. Также с ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана в доход государства сумма государственной пошлины в размере 1 039 рублей 83 копеек (л.д. 101-114).

В апелляционных жалобах представитель истца Кузнецова С.И. - Руденко И.Н. (л.д. 137-141) и представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 116-120) просят отменить вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Кузнецова С.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Кузнецова С.И. - Руденко И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, настаивала на ее удовлетворении и на отмене решения мирового судьи с вынесением нового решения о полном удовлетворении исковых требований Кузнецова С.И., возражала против апелляционной жалобы ответчика ЗАО «Райффайзенбанк».

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Глухова В.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, настаивала на ее удовлетворении и на отмене решения мирового судьи с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.И., возражала против апелляционной жалобы представителя истца Кузнецова С.И. - Руденко И.Н.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о частичной отмене решения мирового судьи ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения в отмененной части.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузнецова С.И. и ответчиком в лице ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор. Условиями договора были предусмотрены уплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме в размере 452 рублей 40 копеек, уплата комиссии за подключение к Программе страхования в виде ежемесячно уплачиваемого страхового платежа в размере 0,19% от суммы кредита.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецова С.И. о недействительности условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита, мировой судья правильно исходил из его ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ, какнесоответствующего требованиям законодательства о защите прав потребителей. Применяя последствия ничтожности в силу ст.166 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 8 143 рублей 20 копеек в качестве возмещения убытков, связанных с уплатой сумм комиссии за обслуживание кредита. При этом подписание истцом кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии за обслуживание кредита в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.И. о признании недействительными положений Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, обязывающих заемщика уплачивать страховые платежи в связи с подключением к Программе страхования и взыскании суммы убытков в размере 3 967 рублей 20 копеек, связанных с уплатой ежемесячной комиссии за подключение к Программе страхования по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со ст.ст.48, 50 ГК РФ ответчик является кредитной организацией, основной целью которой является извлечение прибыли. Предоставление денег на определенный срок является финансовой услугой, которая является оплачиваемой. Исходя из положений ст.819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае, как следует из содержания кредитного договора, заключение заемщиком договора страхования являлось способом обеспечения кредитных обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхованияжизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит ) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредит ному договору. Страхованиежизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Доводы Кузнецова С.И. о том, что услуга страхования была навязана ему банком при заключении кредитного договора, материалами дела не подтверждены, поскольку из заявления на кредит № в ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.12) усматривается, что заемщик согласился на участие в программе страховой защиты заемщиков банка, при этом доказательств того, что одним из обязательных условий заключения кредитного договора Кузнецова С.И. с банком, являлось заключение договора страхования, в материалах дела не имеется. Кузнецова С.И. был вправе отказаться и не подключаться к Программе страхования при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора. Кредитный договор либо иные подписанные сторонами документы не содержат положений об обязанности заемщика подключиться к программе страхования, а равно о наличии обязанности банка отказать в предоставлении кредита в случае отказа подключиться к программе страхования.

Доводы мирового судьи о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.И. о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 4 730 рублей 37 копеек, связанных с уплатой банку комиссии за полное досрочное погашение задолженности по кредиту также обоснованны.

В силу п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 810 и п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ кредитор вправе по своему усмотрению решать, предоставлять ли согласие на досрочное погашение кредита или нет, вправе ставить свое согласие в зависимость от выполнения заемщиком определенных условий, в частности, в зависимость от уплаты им своего рода компенсации за досрочное погашение кредита. Данное условие не носит штрафного характера, не выступает мерой гражданско-правовой ответственности, а направлено на компенсацию потерь кредитора от досрочного прекращения кредитного обязательства. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пункт 2 ст. 810 ГК РФ и пункт 2 ст.819 ГК РФ предусматривают, что сумма кредита, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно лишь с согласия кредитора. Таким образом, досрочное исполнение кредитного обязательства заемщиком зависит от волеизъявления кредитора и не может быть произведено исключительно по собственной инициативе заемщика. Порядок и условия согласия кредитора на досрочное возвращение заемщиком суммы кредита могут быть закреплены в кредитном договоре. Данные условия не носят штрафного характера и не выступают мерой гражданско-правовой ответственности, а направлены на компенсацию потерь кредитора от досрочного прекращения кредитного обязательства заемщиком, прежде всего, на частичное возмещение неполученных им сумм процентов за весь период действия кредитного договора. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, относятся к убыткам. Таким образом, порядок досрочного погашения кредита, установленный сторонами, что подтверждается оговоренными условиями тарифов (л.д. 42), не противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 1 186 рублей 25 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предусмотренные законом основания для этого отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п.2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные денежные средства (сумма комиссии) не являются неосновательным обогащением со стороны банка. Кроме того, мировым судьей удовлетворены требования истца о возврате данной денежной суммы. Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ в данном случае повлекло бы получение необоснованной выгоды для истца, кроме того, денежное обязательство у ЗАО «Райффайзенбанк» по выплате денежных средств Кузнецова С.И. возникнет только на основании решения суда, поэтому в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу Кузнецова С.И. денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку предусмотренные законом основания для этого отсутствуют.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» осуществляет правовое регулирование отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и обеспечивает реальное осуществление прав потребителями, устанавливая обязанности производителей, продавцов и исполнителей и их ответственность за качество товаров, работ, услуг и соблюдение сроков выполнения работ, оказания услуг. Указанный Закон не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем, установление договором обязанности истца по уплате сумм комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги). Таким образом, признавая недействительным договор в части установления комиссии в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, который в данном случае не предусматривает возможность компенсации моральноговреда стороне по сделке, у мирового судьи не имелось правовых оснований для удовлетворения данных требований Кузнецова С.И. По аналогичным обоснованиям у суда не имеется оснований для наложения на ответчика штрафа за отказ добровольно удовлетворить законные требования истца.

Если применять положения гражданского законодательства для решения вопроса о компенсации морального вреда, то согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Кузнецова С.И. не было представлено суду каких-либо допустимых доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика.

Выводы мирового судьи относительно взыскания с ответчика в пользу истца сумм в размере 3 000 рублей в качестве возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, в размере 800 рублей в качестве возмещения затрат истца на оформление нотариальной доверенности на представителя также являются обоснованными.

Согласно правилам статей 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Кузнецова С.И. оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №ЧЕЛ00000043 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71), а также им была выдана доверенность на представление его интересов, за оформление которой он оплатил сумму в размере 800 рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 75, 97а). Мировой судья с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, а также суммы в размере 800 рублей в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку подлинный экземпляр доверенности находится в материалах настоящего гражданского дела и данная доверенность в дальнейшем не будет использоваться, соответственно она была выдана истцом в связи с конкретным делом.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ЗАО «Райффайзенбанк»подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 400 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (из расчета 4% от суммы в размере 8 143 рублей 20 копеек, то есть от удовлетворенных исковых требований Кузнецова С.И., но не менее 400 рублей). В доход местного бюджета, поскольку перечнем поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, подлежащих учету и распределению между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации территориальными органами Федерального казначейства на 2008г. и на плановый период 2009 и 2010 годов, утвержденным постановлением Министерства Финансов Российской Федерации, Федерального Казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №.1-15/5.4-422, предусмотрено, что госпошлина за рассмотрение дела в судах общей юрисдикции на основании статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, зачисляется в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 327-330, 362, 364 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца Кузнецова С.И. - Руденко И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Кузнецова С.И. суммы в размере 1 186 рублей 25 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания суммы в размере 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, в части взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства суммы государственной пошлины в размере 1 039 рублей 83 копеек и в указанной части вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы в размере 1 186 рублей 25 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании суммы в размере 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:                    М.А. Тугулукова