Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Тугулуковой М.А.,

при секретаре Селенских С.М.,

с участием представителя ответчиков Авласенко И.В., Авласенко И.С. - адвоката Крамлих М.В., представившей удостоверение № от 905 августа 2010г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                      ОАО «МДМ Банк» к Авласенко И.В., Авласенко И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Авласенко И.В., Авласенко И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки FondMondeo, 2006 года выпуска, идентификационный номер VINWF04XXGBB46J21525, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 546 037 рублей 60 копеек (80% от залоговой стоимости), возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 4 000 рублей (л.д. 5-6). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Авласенко И.В., Авласенко И.С. был заключен кредитный договор № согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме 614 092 рублей под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор залога автомобиля марки FondMondeo, 2006 года выпуска, идентификационный номер VINWF04XXGBB46J21525, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий кредитного договора ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Авласенко И.В. и Авласенко И.С. солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме в размере 417 010 рублей 84 копеек. Учитывая, что решение Ленинского районного суда <адрес> до настоящего времени не исполнено, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Авласенко И.В., Авласенко И.С. в судебное заседание не явились. До судебного разбирательства с их последнего известного места жительства поступили сведения об их не проживании по данному адресу, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчиков Авласенко И.В., Авласенко И.С. - адвокат некоммерческой организации «Коллегия адвокатов <адрес>» Крамлих М.В., представившая удостоверение № от 905 августа 2010г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поскольку она с ответчиками не общалась, ей не известна их позиция по заявленным исковым требованиям, при этом сумма задолженности могла быть уже погашена ответчиками, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, руководствуясь данными положениями закона, пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Заслушав представителя ответчиков Авласенко И.В., Авласенко И.С. - адвоката Крамлих М.В., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор залога автомобиля марки FondMondeo, 2006 года выпуска, идентификационный номер VINWF04XXGBB46J21525, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Авласенко И.В. и Авласенко И.С. солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме в размере 417 010 рублей 84 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме в размере 5 780 рублей 65 копеек, всего в пользу «МДМ Банк» взыскано 423 845 рублей 82 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: в частности решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15), актом приема-передачи к договору о залоге ПТС (л.д.16).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, что в частности подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22), то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FondMondeo, 2006 года выпуска, идентификационный номер VINWF04XXGBB46J21525, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст.350 ГК РФ, ч. 1 ст. 28.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ 2872-1 «О залоге» реализация заложенное движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Стоимость предмета залога была определена п. 1.4 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере 682 547 рублей. Истец просил установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 546 037 рублей 60 копеек (80% от залоговой стоимости). Поскольку доказательств того, что стоимость автомобиля составляет 546 037 рублей 60 копеек, суду не представлено, суд считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля равную 682 547 рублям, согласованную сторонами в договоре о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Если сумма, вырученная при реализации указанного заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница должна быть возвращена залогодателям.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору, неисполнение решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не может признать крайне незначительным нарушением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу ОАО «МДМ Банк» надлежит взыскать солидарно сумму в размере 4 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Размер государственной пошлины соответствует положениям пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Авласенко И.В., Авласенко И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки FondMondeo, 2006 года выпуска, идентификационный номер VINWF04XXGBB46J21525, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в сумме в размере 682 547 рублей. После реализации данного автомобиля, вырученную сумму направить на погашение задолженности Авласенко И.В., Авласенко И.С. по кредитному договору №.31/2/06.27 от ДД.ММ.ГГГГ Если сумма, вырученная при реализации указанного автомобиля, превысит сумму задолженности, разница подлежит возвращению Авласенко И.В., Авласенко И.С..

Взыскать солидарно с Авласенко И.В., Авласенко И.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму в размере 4 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                                     Тугулукова М.А.