Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ     г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего Лычагиной С.В.

При секретаре Ладыгиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Ждановой К.С. к Нетесовой И.В. о признании недействительным заявления об отказе от наследства. Признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Жданова К.С. обратилась в суд с иском к Нетесова И.В. о признании недействительным заявления об отказе от наследства 1\2 доли квартиры по адресу <адрес> после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истица дополнила исковые требования и просила признать недействительным в1\2 доле свидетельство о праве на наследство по закону на имя Нетесовой И.В., признать собственником по праву наследования после смерти ФИО2 1\4 доли квартиры по адресу <адрес>.

Истица обосновала исковые требования тем, что заявление об отказе от наследства после смерти сына было написано в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представители истицы настаивали на удовлетворении исковых требований и просили признать заявление об отказе от наследства недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ

Ответчик Нетесова И.В. с иском не согласилась, пояснив, что истица Жданова К.С., ее бабушка, сама изъявила желание отдать свою долю наследства в пользу ответчика, просила привезти нотариуса. В момент отказа от наследства понимала значение своих действий и руководила ими.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, так как по заключению судебно-психиатрической экспертизы Жданова К.С. понимала значение своих действий и руководила ими.

Третье лицо нотариус ФИО11 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заключение судебно-психиатрической экспертизы выслушав стороны, допросив свидетелей, оценив обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Жданова К.С. и ФИО2 являлись собственниками двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> (л.д.6).

На основании свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.29).

Нетесова И.В. является родной дочерью ФИО2 на основании свидетельства о рождении (л.д.31,32).

ДД.ММ.ГГГГ Нетесова И.В. обратилась к нотариусу нотариального округа ФИО11 с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО2 (л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ от Ждановой К.С. нотариусу ФИО11 поступило заявление об отказе от принятия причитающейся доли на наследство (л.д.26). В заявлении указано о разъяснении нотариусом Ждановой К.С. о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условиями, не допускается отказ от части наследства.

На основании ст. 1149 ГК РФ Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону Нетесова И.В. является собственником 1\2 доли квартиры по адресу <адрес> (л.д.55).

Истица полагает, что она в момент подписания заявления об отказе от наследства после смерти сына ФИО2 в связи со смертью сына и заболеваниями не понимала значение своих действий и не руководила.

По делу проведена судебная психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что на момент оформления заявления об отказе в принятии наследства после смерти сына изменения психики были выражены не столь значительно, не лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Ориентировочно с марта 2010 года у Ждановой К.С. началась декомпенсация психического состояния, проявлявшаяся в марте 2010 года снижением когнитивных функций, достигшая к маю 2010 года степени выраженных когнитивных функций, вплоть до лакунарной деменции, из которой к моменту настоящего освидетельствования Жданова К.С. вышла и которая на экспертное решение не влияет.

У суда нет оснований не доверять экспертам, их заключение согласуется с объяснениями ответчиков, свидетелей.

На основании п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не усматривает наличие противоречий в заключении экспертов, их заключение соответствует материалам дела, письменным и свидетельским показаниям, не противоречит им, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, эксперты исследовали письменные материалы дела, медицинские документы, экспертиза проведена полно и всесторонне.

Нотариус ФИО11 пояснила, что к ней обратилась Нетесова И.В. с заявлением о принятии наследства после смерти отца и попросила приехать к Ждановой К.С., нотариус ДД.ММ.ГГГГ разговаривала около 30 минут, «бабушка была настроена, чтобы квартира досталась внучке, сомнений в ее дееспособности не возникало, она отвечала на все вопросы, была абсолютно адекватным человеком, все понимала, в том числе, что я нотариус, отношения между Нетесовой и бабушкой были прекрасные, все последствия отказа я разъяснила, бабушка говорила, что ей не нужна доля в квартире сына, что ей 96 лет». (л.д.61)

Свидетель ФИО12, соседка, пояснила, что «мы к ней ходили после смерти сына, разговаривали, она несколько раз оставляла газ открытым, она после смерти сына боялась дверь открывать, последнее время никакая была, одно и то же говорила, вся напуганная была, а сейчас она поправилась и в своем уме, сейчас у нее состояние лучше, она понимала, что сын Володя болел, понимала, что умер» (л.д.62).

Свидетель ФИО13 пояснил, что видел Жданову К.С. в 2009 году на похоронах сына, с ней не разговаривал, она говорила Владимиру «вставай, пошли домой» (л.д.62).

Свидетель нотариус ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала на дом к Ждановой К.С. по просьбе внучки, выезжала два раза, беседовала с бабушкой, оформила завещание, никаких сомнений в ее дееспособности у меня не было, она ориентировалась в месте, в обстановке, говорила, что хочет завещать только своей внучке, самостоятельно подписала завещание, сама прочитала текст, была адекватная. Я сама удивилась, что у бабушки такой возраст и такое хорошее состояние здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ко мне обратился другой человек, сын бабушки, чтобы подготовить завещание, но при разговоре поняла, что у бабушки провалы в памяти, она стала заторможенная, давала неправильные ответы, путалась. Я удивилась, что так резко изменилось состояние бабушки, я не стала оформлять завещание, порекомендовала обследовать бабушку у специалистов. В мае при беседе бабушка не могла ответить на простые вопросы, а когда я первый раз приезжала к ней в феврале 2010 года -она хорошо разговаривала, отвечала на вопросы, говорила, что читает газеты, знала, кто президент».

Свидетель ФИО15, сосед Ждановой К.С. пояснил, что на декабрь 2009 года Жданова К.С. «все понимала, интересовалась у меня, как жена и дочь проживают, меня узнавала» (л.д.64).

Свидетель ФИО16, родственница, пояснила, что «меня она понимала плохо, не понимала, что говорит, что делает, не всегда понимала значение своих действий, меня называла другим именем» (л.д.77).

Таким образом, заключение экспертизы, показания свидетелей, кроме показаний ФИО16 не противоречат друг другу, согласуются между собой, свидетель в юридически значимый период не видел Жданову К.С.. Суд считает, что нотариус ФИО14 не является заинтересованным лицом в исходе дела, часто общается с гражданами, в том числе с гражданами, не понимающими значение своих действий, с гражданами в престарелом возрасте, беседовала со Ждановой К.С. около 30 минут, задавала ей вопросы, на которые Жданова К.С. отвечала адекватно.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО16, поскольку она является родственницей истицы Ждановой К.С. и ее сыну ФИО2, который представлял интересы матери в судебном заседании. Кроме того, показания ФИО16 противоречат заключению экспертизы и показаниям других свидетелей, суд отдает предпочтение заключению экспертизы и показаниям других свидетелей, поскольку экспертами сделан анализ всех материалов дела, проведена с истицей беседа в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния.

Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истица Жданова К.С. понимала значение своих действий и руководила ими в ноябре 2009 года при написании заявления об отказе от наследства. Кроме того, истица в настоящее время является собственником 1\2 доли спорной квартиры, пользуется ею, проживает в ней.

В судебном заседании установлено, что воля Ждановой К.С. в ноябре 2010 года была направлена на отказ от доли наследства после смерти сына в пользу дочери умершего сына, она действовала осознанно, говорила о передаче наследства внучке после смерти ее отца нотариусам ФИО11 и ФИО14, последствия отказа от наследства ей разъяснены, порядок совершения сделки не нарушен.

Истцом не представлено доказательств того, что она не понимала значение своих действий и не руководила ими в момент отказа от наследства в ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании недействительным заявления об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2

Поскольку требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону в 1\2 доле на имя Нетесовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на 1\4 долю квартиры по адресу <адрес> за Ждановой К.С. производны от требования о признании недействительным заявления об отказе от наследства, в удовлетворении требований в полном объеме следует отказать.

Руководствуясь, ст. 171, 177, 1149 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Отказать Жданова К.С. в удовлетворении требований к Нетесова И.В. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, заключенный между ФИО3, ФИО4, ФИО5, договора купли-продажи 1\2 доли квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5, договора дарения 1\2 доли квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6, договора дарения квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7, ФИО4 Яном Альбертовичем, признании права собственности на квартиру по адресу <адрес> за ФИО3.

Отказать ФИО7 и ФИО8 в удовлетворении требований о признании добросовестными приобретателями квартиры по адресу <адрес> и взыскании госпошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Судья Лычагина С.В.