Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего судьи Лычагиной С.В.

При секретаре Ладыгиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко З.Ф. к Даниленко М.С., Изуграфову В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, по иску Изуграфова В.А. к Ищенко З.Ф. о выселении,

    У С Т А Н О В И Л :

Ищенко З.Ф. обратилась в суд с иском к Даниленко М.С. и Изуграфов В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной государственной регистрации, поскольку в момент заключения договора купли-продажи квартиры она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Истец Ищенко З.Ф. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дудина Т.В. пояснила, что согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ее мать Ищенко З.Ф.. на момент заключения договора купли-продажи с Даниленко М.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, договор купли-продажи квартиры является ничтожным, в указанной квартире Ищенко З.Ф. зарегистрирована, ее вещи находятся в квартире, судебно-психиатрическая экспертиза проведена законно.

Ответчик Даниленко М.С. исковые требования не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем, денежные средства Ищенко З.Ф. были переданы. В судебном заседании ответчик Даниленко М.С. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Судом объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Даниленко М.С. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом его представителя Кушнирович Э.М. за пределы Российской Федерации до приезда представителя либо до заключения договора с другим представителем.

Представитель ответчика Кушнирович Э.М. с иском не соглашался, пояснив, что судебно-психиатрическая экспертиза не соответствует Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО8 не имеет сертификата специалиста судебно-психиатрического эксперта, нет доказательств, что руководитель экспертного учреждения поручила проведение экспертизы именно тем экспертам, которые проводили экспертизу, нарушен порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз, эксперты не удостоверились в личности обследуемого, нарушен протокол ведения больных, данная экспертиза является недопустимым и недостоверным доказательством. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кушнирович Э.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела его заявления (том 1 л.д.244-251) об исключении из числа доказательств заключения судебно-психиатрической экспертизы или назначить повторную экспертизу в другом экспертном учреждении. Однако, мнение по поводу оплаты за проведение экспертизы не высказал, на назначении повторной экспертизы не настаивал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял. Представитель ответчика Кушнирович Э.М. ДД.ММ.ГГГГ находился в судебном заседании, об объявлении перерыва до ДД.ММ.ГГГГ был извещен, суду не сообщил о невозможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Даниленко М.С. ДД.ММ.ГГГГ суду представил заявление от Кушнирович Э.М. об отложении дела в связи с невозможностью оповестить Даниленко М.С., невозможностью участия в судебном заседании в связи с выездом за пределы Российской Федерации. Согласно п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Учитывая, что представитель ответчика Кушнирович Э.М. ДД.ММ.ГГГГ суд о неявке в судебное заседание после перерыва ДД.ММ.ГГГГ не известил, заявка на проживание и приобретение авиабилетов в Турцию никем не заверена, нет доказательств, что приобретены билеты, в заявке указано, что Кушнирович Э.М. является туристом, Даниленко М.С. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным признать неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в отсутствие Кушнирович Э.М.

Изуграфов В.А. обратился в суд с иском к Ищенко З.Ф. о выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку у нее право собственности на квартиру прекращено, он является добросовестным приобретателем, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Суд объединил гражданские дела по иску Ищенко З.Ф. и иску Изуграфова В.А. в одно производство.

Представитель Изуграфова В.А. с иском Ищенко З.Ф. не согласилась, на исковых требованиях о выселении Ищенко З.Ф. настаивала. Пояснила, что Изуграфов В.А. является добросовестным приобретателем квартиры, ответчик Ищенко З.Ф. добровольно выехала из квартиры в <адрес>, заключение судебно-психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством, так как не установлена личность подэкспертной, отчет экспертов не соответствует требованиям закона.

Представитель Ищенко З.Ф. с иском Изуграфова В.А. о выселении Ищенко З.Ф. не согласилась, пояснив, что ее мать в момент заключения сделки не понимала значение своих действий и не руководила ими.

Даниленко М.С. с иском Изуграфова В.А. о выселении Ищенко З.Ф. согласился, так как Изуграфов В.А. является добросовестным приобретателем.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заключение экспертов, выслушав стороны и представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта, специалиста, оценив обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, суд считает исковые требования Ищенко З.Ф. подлежащими удовлетворению, исковые требования Изуграфова В.А. не подлежащими удовлетворению.

Согласно договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Ищенко З.Ф. является собственником однокомнатной квартиры по адресу <адрес>. (том 1 л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ между Ищенко З.Ф. и Даниленко М.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно п. 3 указанного договора стоимость квартиры составляет 1000000 руб., которые уплачены до подписания договора. В указанной квартире зарегистрированы Ищенко З.Ф., ФИО9, ФИО10, ФИО11, продавец обязуется снять всех с регистрационного учета и освободить квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д.12) В дело представлена расписка о получении Ищенко З.Ф. денежных средств от Даниленко М.С. в сумме 1000000 руб. (л.д.115 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Даниленко М.С. и Изуграфовым В.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ00 руб. уплачивается покупателем до подписания договора, 100000 руб. уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 4 договора в указанной квартире зарегистрирована Ищенко З.Ф. (том 1 л.д. 59).

Согласно поквартирной карточки (том 2 л.д.60) Ищенко З.Ф. зарегистрирована в спорной квартире до настоящего времени, ФИО9(внучка Ищенко З.Ф.) и ее дочь ФИО11 сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (муж внучки) снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Изуграфов В.А. является собственником квартиры по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дудина Т.В. (дочь Ищенко З.Ф.) обратилась к начальнику ОМ № УВД по <адрес> с заявлением о проведении проверки по фактам купли-продажи спорной квартиры. (том 1 л.д.86)

ДД.ММ.ГГГГ от Ищенко З.Ф. было получено объяснение, из которого следует, что она не хотела продавать квартиру и не продавала ее, деньги за квартиру не получала. (том 1 л.д.90)

Суд ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о выселении Ищенко З.Ф. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда указанное решение было отменено. (том 2 л. Д. 146)

Ищенко З.Ф. просила признать сделки недействительными, поскольку она не понимала значение своих действий и не руководила ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами дела являются состояние истца в момент заключения сделки, нарушение чьих-либо прав или охраняемых законом интересов при ее заключении.

Из медицинской карты стационарного больного за 2010 год и амбулаторной карты, начатой ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ищенко З.Ф. с 1990 года выставлялся диагноз « церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 2-ой степени смешанного генеза, декомпенсация».

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска назначена судебно-психиатрическая экспертиза, которой поставлен вопрос: могла ли Ищенко З.Ф. по своему психическому состоянию на момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расстройство психики у Ищенко З.Ф. в момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ не позволили ей понять фактическую суть совершаемой сделки, ее юридические особенности, социальные и правовые последствия, и лишали Ищенко З.Ф. способности понимать значение своих действий и руководить ими. (том 1 л.д.204-208)

Также суд допросил в судебном заседании свидетелей. Так, ФИО12 соседка «по карману» пояснила, что Ищенко З.Ф. квартиру продать сама не могла, из всех документов она знала только паспорт, остальные документы ей заполняла свидетель, на почту «она ходила со мной или моими детьми, все ее документы на квартиру, паспорт и пенсионное удостоверение находились у меня, на житейские вопросы отвечала правильно, не могла отличить квитанцию по коммунальным платежам от квитанции на получение денег, в июле 2010 года я отдала все документы в присутствии Лены, себя обслуживать сама не могла, расписаться она сама могла, но написать не могла и за что расписывается, она не понимала». ФИО12 не заинтересована в исходе в дела, является соседкой Ищенко З.Ф., общалась с Ищенко З.Ф. часто, поэтому суд считает показания свидетеля достоверным доказательством, которое не противоречит другим доказательствам. (том 1 л.д.160-161)

Свидетель ФИО13, специалист-эксперт Управления Росреестра по Челябинской области пояснил, что при принятии документов на регистрацию она «спрашивает у продавца, осознает ли человек, что имущество дарит или продает, не передумает ли и если человек отвечает согласием, то мы тогда подписываем договор, договор зачитывать не должны, я должна услышать устный ответ, что человек согласен на переход объекта в собственность другого человека, по данной сделке сказать ничего не могу, судя по документам, данная сделка прошла в установленном законом порядке» (том 1 л.д.176). Суд не принимает показания свидетеля ФИО13. поскольку по данной сделке она ничего пояснить не может, если и задавался вопрос Ищенко о ее согласии на переход права собственности на квартиру, что носит предположительный характер, нет доказательств получения утвердительного ответа от Ищенко З.Ф. и доказательств, что в момент общения с регистратором она понимала значение своих действий и руководила ими.

С Ищенко З.Ф. совместно проживала внучка ФИО9, дочь внучки и муж внучки ФИО10

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснила, что ее бабушка Ищенко З.Ф. «понимала, что говорила, что делала, с бабушкой ездила в Регпалату, бабушка до этого мне говорила, что хотела продать свою квартиру, бабушка была адекватна. Аналогичные показания дал свидетель муж ФИО9 ФИО10 (том 1 л.д.127-128), пояснив, что у его жены была недостача 20000 руб. в киоске, за недостачу он рассчитался, о продаже квартиры он узнал через месяц.

Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (том 2 л.д.26) изменила свои показания и пояснила, что ей нужны были 20000 руб. для погашения недостачи, нашла в газете «Соседи» объявление «денежные средства под залог квартиры», «решила заложить квартиру бабушки, она позвонила, ей ответила Оксана, Оксана пообщалась с бабушкой, которая приехала на следующий день с ФИО17, заказала кадастровый паспорт, состояние бабушки их устроило, но мне кажется, бабушка ничего не понимала, на следующий день я забрала бабушку, мы поехали в регистрационную палату, там бабушка подписала договор купли-продажи квартиры, договор я не читала, мне объяснили, что когда верну 90000 руб., квартиру вернут. Бабушка никаких денег не получала, раньше я боялась говорить правду, так как мне звонила Оксана и Кушнирович, я меняю свои показания, бабушка не разбиралась даже в квитанциях, дату, время и деньги не понимала», меня обманули, сказали, что квартира никуда не денется». Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Ищенко З.Ф. не желала продавать квартиру, которая является ее единственным жильем, в <адрес> переезжать не желала, из показаний дочери Ищенко З.Ф. ФИО14 (том 1 л.д.89) узнали о продаже квартиры после избиения Ищенко З.Ф. мужем внучки ФИО9, после чего дочь забрала мать в <адрес>, в настоящее время Ищенко З.Ф. проживает с дочерью ФИО6, в связи с необходимостью получения ФИО9 денежных средств ФИО9 попросила Ищенко З.Ф. подписать договор купли-продажи, полагая, что квартира будет в залоге, а не продана другому лицу. Необходимость в денежных средствах у ФИО9 подтвердила в своем объяснении ФИО15 (том 1 л.д.105), собственник киоска, где работала ФИО9, которая пояснила, что «мне позвонила ФИО9 и сообщила, что берет деньги под залог бабушкиной квартиры».

Судом дважды был допрошен оперуполномоченный ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> ФИО16, которая проводила и проводит в настоящее время следственную проверку по заявлению ФИО6 по факту хищения квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Ищенко З.Ф., у нее присутствовали нарушения памяти, у нее было расстройство психики, «она не дала мне нормального ответа, постоянно путалась в памяти», после чего она начала вести видеозапись, бабушка сказала, что деньги за квартиру не получала, регистрационную палату не знает, ничего не подписывала. ( том 1 л.д.126) В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.25-26) ФИО16 пояснила, что в ходе проведения дополнительной проверки была получена дополнительная информация, считает, что существует организованная группа лиц, которая дает денежные средства под залог квартиры, в марте 2011 года к ней поступило такое же заявление, где фигурирует ФИО17, ФИО17 с Даниленко занимаются такими сделками с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 на момент беседы была беременной, поэтому она боялась говорить правду, на телефон ФИО9 поступают звонки и настаивают на том, что чтобы она давала те объяснения, которые ей скажут.

Свидетель ФИО17 пояснил, что является директором агенства недвижимости, в начале ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от посредника Оксаны о продаже спорной квартиры, он приехал в квартиру, бабушка сказала, что продает квартиру за 1000000, бабушка была адекватной, общалась со всеми, его не устроила цена квартиры, позднее он узнал, что спорную квартиру купил его племянник Даниленко М.С.

Представитель ответчика Кушнирович Э.М. заявлял ходатайство о допросе специалиста-психиатра, судебно-психиатрического эксперта ФИО18, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза проведена с нарушением требований закона, является недопустимым и недостоверным доказательством.

В дело представлено медицинское заключение специалиста (том 2 л.д.1-9) ФИО18 в соответствии с запросом Кушнирович Э.М. им был проведен научно-медицинский анализ заключения амбулаторной СПЭ и материалов гражданского дела.

Учитывая, что ФИО18 в качестве эксперта судом не назначался, осмотр состояния ФИО19 не проводил, об уголовной ответственности не предупреждался, заключение не являлось результатом судебной экспертизы, ему не были предоставлены материалы гражданского дела и медицинские документы, материалы гражданского дела для ознакомления были предоставлены представителю ответчика Кушнирович Э.М., заинтересованному в исходе дела, заключение является личным мнением специалиста, составленного по запросу представителя ответчика, заинтересованному в исходе дела, поэтому суд относится критически к заключению специалиста и не считает его относимым доказательством.

В судебном заседании был допрошен психиатр второй категории судебно-психиатрический эксперт ФИО20, участвующий в проведении судебно-психиатрической экспертизы, которая пояснила, что заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует требованиям закона, проведено полное исследование медицинских документов, Ищенко З.Ф. осмотрена, при составлении заключения учтены свидетельские показания и данные, полученные при осмотре испытуемой.

Кушнирович Э.М. указывал на тот факт, что ФИО8 не имеет должной квалификации и сертификации. Членами комиссии судебно-психиатрических экспертов при проведении амбулаторной экспертизы являлись ФИО21, которому присвоена специальность «судебно-психиатрическая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ.( том 2 л.д.191, 192) ФИО20 имеет диплом о профессиональной переподготовке по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза», где указано, что диплом дает право на ведение нового вида профессиональной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 194). ФИО8 согласно сертификата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193 том 2) присвоена специальность «психиатрия». В дело представлены справки и.о. главного врача ГУЗ ЧОКСПНБ № о том, что ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ работают в ГУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № в должности врачей судебно-психиатрических экспертов в отделении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

На основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «ОКСПНБ №» имеет право проводить судебно-психиатрические экспертизы.

Согласно ст. 13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ (далее -ФЗ № 73) должность эксперта в государственных судебно - экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Суд назначил проведение судебно-психиатрической экспертизы специализированному экспертному учреждению, члены комиссии являются работниками государственного судебно-экспертного учреждения, которые проводили экспертизу в силу должностных обязанностей. Согласно ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение.

ФИО21 и ФИО20 являются судебно-психиатрическими экспертами, имеют сертификат на проведение судебно-психиатрических экспертиз, пришли к общему выводу, сформулировали и подписали заключение оба эксперта, что свидетельствует о проведении комиссионной экспертизы (два и более эксперта). Следовательно, отсутствие у психиатра ФИО8 сертификата на проведение судебно-психиатрической экспертизы не является основанием считать ее не соответствующей требованиям закона.

Представитель ответчика полагает, что нарушены права Даниленко М.С., так как он на основании ст. 84 ГПК РФ он вправе присутствовать при проведении экспертизы. Согласно ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Согласно ст. 24, 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Присутствие иных участников процесса допускается с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, и лица, в отношении которого производится судебная экспертиза, либо его законного представителя. Следовательно, в отношении живого лица при проведении судебной экспертизы Даниленко М.С. не вправе был без согласия Ищенко З.Ф. и суда присутствовать при проведении экспертизы. О намерении присутствовать при проведении экспертизы Даниленко М.С. не ставил в известность суд при назначении экспертизы. Кроме того, Кушнирович Э.М. не представил суду доказательств, как нарушены права Даниленко М.С. отсутствием его при проведении экспертизы.

Кушнирович Э.М. пояснил, что согласно п. 1 ст. 84 ГПК РФ и ст. 14 ФЗ № 73-ФЗ руководитель обязан поручить эксперту или экспертам проведение экспертизы, разъяснить их права и обязанности, предупредить об уголовной ответственности, по окончании исследований направить заключение эксперта и т.д. Однако, эксперты являются работниками Государственного учреждения здравоохранения, имеющего лицензию на проведение экспертиз, состоят в штате, в силу должностных обязанностей обязаны проводить судебные экспертизы, руководителем поручено было проведение экспертизы именно экспертам, участвующим в проведении экспертизы, об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены, права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, им разъяснены. Следовательно, п. 1 ст. 84 ГПК РФ и ст. 14 ФЗ № 73-ФЗ действиями либо бездействием руководителя требования закона при проведении экспертизы не нарушены.

Согласно ст. 25 ФЗ № 73 ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Кушнирович Э.М. пояснил, что в заключении не указано время и место проведения экспертизы, что является нарушением ФЗ № 73.

Однако, в заключении (том 1 л.д.204) указано, что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, указано наименование учреждения- Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1, то есть указано время и место производства экспертизы.

Кушнирович Э.М. ссылается на тот факт, что не указано в заключении, каким образом Ищенко З.Ф. попала на экспертизу, как устанавливалась личность. В судебном заседании эксперт ФИО20 пояснила, что подэкспертная Ищенко З.Ф. пришла с паспортом, они установили, что данные, указанные в определении и данные паспорта совпадают. Каким образом Ищенко З.Ф. попала на экспертизу, эксперты не должны устанавливать и фиксировать в заключении.

Кушнирович Э.М. ссылается на тот факт, что не получено письменное согласие Ищенко З.Ф. на проведение экспертизы, чем нарушена ст. 28 ФЗ № 73. Однако, истица Ищенко З.Ф. обратилась в суд, ее представитель по доверенности заявил ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы, доверенность не оспорена и не признана недействительной, следовательно, имеется согласие Ищенко З.Ф. на проведение экспертизы, нарушений требований ФЗ № 73 в данной части суд не усматривает.

Ссылка Кушнирович Э.М. о том, что экспертиза проведена неполно, не исследована особенность поведения Ищенко З.Ф. в период выдачи доверенностей, направления телеграмм, получения документов на квартиру, в период получения черепно-мозговой травмы, по соблюдению графика приема лекарств, несостоятельна, поскольку предметом спора является заключение договора купли-продажи, других вопросов экспертам суд не ставил, представитель ответчика вопросы при назначении экспертизы не предлагал поставить.

Довод представителя ответчика на тот факт, что эксперты не провели физикальное исследование и не исследовали соматическое состояние по органам и системам с учетом жалоб и наличия соматических заболеваний (выявление следов повреждений, инъекций, осмотр полости рта и языка) также несостоятелен, поскольку в заключении указано, что (том 1 л.д.207 оборот) «кожные покровы бледноватые, тургор снижен. Тоны сердца приглушены, акцент второго тона на аорте. АД 130\80. Активной терапевтической патологии не выявляется.» Эксперт ФИО20 пояснила, что физикальное исследование и исследование соматического состояния проведено, острой терапевтической патологии не было выявлено, были старческие проявления поражения сосудов, очаговых явных расстройств не выявлено, если бы было выявлены повреждения, то они были бы указаны в заключении, артериальное давление и пульс измерены.

Ссылка представителя на тот факт, что не установлен фактический диагноз, не использовано клинико-психопатологическое исследование, диагноз заболевания выставлен без учета Международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ) также несостоятельна и не может служить основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством.

Так, в заключении указано (том 1 л.д. 204), что при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния. Эксперт ФИО20 пояснила в судебном заседании, что исследование неврологического и соматического состояния было проведено, что указано в заключении, клинико-психопатологическое исследование - это диагностика психического расстройства с учетом способности влиять на свои действия в юридически значимый период, диагноз «сосудистая деменция» был выставлен в соответствии с МКБ 10, что подтверждено инструментальными методами, диагноз «церебральный атеросклероз» выявлен в 1991 году, сопровождался дисциркуляторной энцефалопатией на основании приходящих нарушений, заболевание развивалось постепенно, а не остро, ассиметрия в полушариях мозга был уже в 2000 году, ткани мозга питались недостаточно.

Эксперт пояснил, что при нахождении Ищенко З.Ф. на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ ее осматривал нейрохирург, его указания на ясное сознание и адекватность Ищенко З.Ф. не свидетельствует об отсутствии психических заболеваний, поскольку врачом исследовалась гематома после избиения Ищенко З.Ф. мужем внучки. Нотариус и следователь не являются специалистами в области психиатрии, при заверении телеграмм не требуется проверка дееспособности, при проведении экспертизы также исследовались показания свидетелей, в которых нет разноречивости.

Таким образом, суду не представлено доказательств необъективности экспертов, их некомпетентности, оснований для критичного отношения к их заключению не имеется, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, существенных нарушений, которые могли бы признать заключение недостоверным доказательством, суд не усматривает, заключение основано на исследовании медицинских документов и состояния Ищенко З.Ф., выявленном при клинической беседе, эксперты провели исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основано на правильно использованных специальных методиках, является относимым доказательством и не противоречит медицинским документам и показаниям свидетелей.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО17, поскольку он является дядей Даниленко М.С. и заинтересован в исходе дела.

Письмо нотариуса ФИО22 (том 1 л.д.191) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею была удостоверена доверенность от Ищенко З.Ф. на имя ФИО9 на регистрацию права собственности не может быть принято судом как достоверное доказательство, поскольку нотариус не является специалистом в области психиатрии, не может оценивать поведение и действия Ищенко З.Ф. с точки понимания ею значения своих действий.

На основании медицинских документов, свидетельских показаний, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Все представленные письменные доказательства и заключение судебно-психиатрической экспертизы не противоречат друг другу, согласуются между собой и свидетельствуют о том, что Ищенко З.Ф. не понимала значение своих действий в силу психического состояния на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен Ищенко З.Ф. в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий, имеются законные основания для признания договора купли-продажи недействительным.

Согласно ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Учитывая, что договором купли-продажи квартиры предусмотрена стоимость квартиры в 1000000 руб, которые были переданы Ищенко З.Ф. от покупателя Даниленко М.С., следует возвратить Даниленко М.С. и Ищенко З.Ф. все полученное по сделке, взыскать с Ищенко З.Ф. в пользу Даниленко М.С. 1000000 руб.

Состояние Ищенко З.Ф. в момент заключение договора указывает на порок воли в момент заключения сделки, но не исключает получение ею денежных средств и возможность их использования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). Суд исходил из того, что в договоре и расписке указано о передаче Ищенко З.Ф. денежных средств до подписания договора. Доказательств безденежности сделки стороной истца не представлено.

Договор купли-продажи квартиры, заключенный между Даниленко М.С. и Изуграфовым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует также признать недействительным, поскольку согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, указанный договор также является недействительным с момента его совершения, также применяются правила ст. 171 ГК РФ о двухсторонней реституции, с Даниленко М.С. следует взыскать в пользу Изуграфова В.А. стоимость квартиры в 1000000 руб, переданных согласно договора купли-продажи в полном объеме. Даниленко М.С. признал, что Изуграфов В.А. передал ему денежные средства в полном объеме в размере 1000000 руб.

Последствиями недействительности сделок является возврат квартиры Ищенко З.Ф. Поскольку в настоящее время собственником квартиры является Изуграфов В.А., суд считает, что следует обязать Изуграфова В.А. возвратить квартиру Ищенко З.Ф., согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе

Последствиями недействительности договоров купли-продажи влечет недействительность записей в Едином государственном реестре прав о переходе права собственности на квартиру по адресу <адрес> за Даниленко М.С. и Изуграфовым В.А.

Признание недействительным договора по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, влечет последствия недействительности сделки, установленные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом, как следует из положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, одновременно с признанием сделки недействительной. Учитывая, что судом удовлетворены требования о признании сделок недействительными и законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок (абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ), то правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат. Следовательно, довод Изуграфова В.А., что он является добросовестным приобретателем квартиры, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлено истицей, следовательно, суд должен установить волю Ищенко З.Ф. на передачу квартиры, несостоятелен.

Изуграфов В.А. просит выселить Ищенко З.Ф. из квартиры на основании п. 1 ст. 35 ГК РФ. Учитывая, что суд признал договора купли-продажи квартиры, заключенные между Ищенко З.Ф., Даниленко М.С. и Изуграфовым В.А. недействительными, квартира возвращена в собственность Ищенко З.Ф., следовательно, оснований для выселения Ищенко З.Ф. из квартиры нет.

ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству истца вынес определение о наложении ареста на квартиру по адресу <адрес>. суд полагает, что при вступлении в законную силу решения суда имеются основания для снятия ареста с квартиры (л.д.46 том 1).

Представитель истца просит взыскать с ответчиков расходы за проведение экспертизы в сумме 8800 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 1500 руб, госпошлину в сумме 1000 руб, всего расходы составляют 11300 руб, которые следует взыскать с ответчиков в равных долях по 5650 руб. Квитанции о несении расходов истцом в дело представлены.

Кроме того, следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета с Даниленко М.С. и Изуграфова В.А. исходя из неимущественных требований и имущественного требования о взыскании 1000000 руб. по 6500 руб. с каждого, поскольку Ищенко З.Ф. была уменьшена госпошлина при обращении в суд (13200 руб. + 800 руб (требования неимущественного характера) - 1000 руб.).

Таким образом, требования Ищенко З.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения требований Изуграфова В.А. о выселении Ищенко З.Ф. из квартиры, суд не усматривает.

Руководствуясь, ст. 166, 171, 177 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ищенко З.Ф. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ищенко З.Ф. и Даниленко М.С..

Взыскать с Ищенко З.Ф. в пользу Даниленко М.С. 1000000 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даниленко М.С. и Изуграфовым В.А.

Взыскать с Даниленко М.С. в пользу Изуграфовым В.А. 1000000 руб.

В удовлетворении исковых требований Изуграфовым В.А. о выселении Ищенко З.Ф. из квартиры по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения отказать.

Отменить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу <адрес> за Даниленко М.С. и Изуграфовым В.А. .

Обязать Изуграфовым В.А. возвратить квартиру, расположенную по адресу <адрес> Ищенко З.Ф..

Взыскать с Даниленко М.С. и Изуграфовым В.А. судебные расходы в пользу Ищенко З.Ф на проведение экспертизы в сумме 8800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб, госпошлину в сумме 1000 руб, всего по 5650 руб. с каждого.

Взыскать с Даниленко М.С. и Изуграфовым В.А. госпошлину в доход местного бюджета по 6500 руб. с каждого.

При вступлении в законную силу решения суда снять арест с квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска

Председательствующий Судья Лычагина С.В.