Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лычагиной С.В.,
при секретаре Ладыгиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснудинову М.Н. к Хуснудиновой Ю.М., Крупкину И.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, о взыскании денежных средств за квартиру, о понуждении заключить договор дарения квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Хуснудинов М.Н. обратился в суд с иском к Хуснудиновой Ю.М. и Крупкину И.И. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, о понуждении заключить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о взыскании денежных средств за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование требований указывает, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был заключен им под влиянием заблуждения, ссылается на свою малограмотность, преклонный возраст и плохое состояние здоровья. На данный момент указанная квартира ответчиком продана, истец вынужден выселиться. Просит вернуть денежные средства за проданную квартиру или обязать ответчика подарить ему квартиру по адресу: <адрес> которая приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Истец Хуснудинов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд не просил отложить судебное заседание, не представил причину неявки в суд. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Ранее истец участвовал в судебных заседаниях, давал свои пояснения.
Представитель истца – Хуснудинов Г.М. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил признать договор дарения недействительным, так как он был заключен под влиянием заблуждения. В настоящее время истец вынужден выселиться из квартиры.
Ответчик Крупкин И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду представлено не было.
Ответчик Хуснудинова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду представлено не было.
Представитель ответчика Хуснудиновой Ю.М. – Пономарева В.В. с иском не согласилась, обосновав возражение тем, что истец собственноручно подписывал договор дарения, выразил волю подарить Хуснудиновой Ю.М. квартиру. Хуснудинов М.Н. имел возможность ознакомиться с договором дарения, суду не представлено доказательств того, что он был введен ответчиком в заблуждение. Ответчик в заблуждение истца не вводил, договор дарения подписывать не принуждал.
Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Челябинской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Хуснудинов М.Н. подарил Хуснудиновой Ю.М. квартиру по адресу <адрес> по договору дарения. Указанная квартира принадлежала дарителю Хуснудинову М.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Хуснудиновой Ю.М. и Крупкиным И.И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.
В настоящее время собственником указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является Крупкин И.И.
ДД.ММ.ГГГГ Хуснудинова Ю.М. приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу <адрес> за <данные изъяты> руб. (л.д.53)
Суд неоднократно разъяснял истцу об уточнении исковых требований к Хуснудиновой Ю.М. и Крупкину И.И., однако, истец не воспользовался своим правом уточнить предмет и основание требований.
Истец просит признать договор дарения спорной квартиры по адресу <адрес> недействительным в связи с заблуждением, полагая, что заключает договор купли-продажи квартиры для раздела вырученных от продажи денежных средств между всеми семью детьми, полагал, что подписывает доверенность на продажу квартиры.
В исковом заявлении указано, что вместе с истцом и ответчиком в Регистрационной Палате находилась дочь истца ФИО7, истец плохо слышит, плохо видит, является малограмотным.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Суд полагает, что истец имел возможность ознакомиться с договором, предложить ознакомить его с договором родную дочь ФИО7, присутствующую на регистрации сделки.
Заблуждение относительно мотива сделки, чтоб «разделить денежные средства между всеми детьми» не имеет существенного значения и не является основанием для признании сделки недействительной. Выгодность и целесообразность оспариваемой сделки не имеет юридического значения для признании сделки недействительной.
Намерение истца о продаже квартиры и разделе вырученных от продажи квартиры денежных средств между детьми также не свидетельствует о заблуждении истца относительно предмета сделки, поскольку при заключении договора дарения истец имел возможность проявить осмотрительность и заботливость в отношении своего имущества, выяснить у ответчика и дочери, какой договор заключается, какие последствия заключения договора дарения.
Как следует из текста договора, он был прочитан сторонами, его содержание сторонам было понятно, смысл договора иного толкования, кроме безвозмездного распоряжения дарителем своего имущества не предполагает, а само по себе наличие у истца заболеваний по зрению, слуху не свидетельствует о том, что истец заблуждался относительно природы сделки.
Довод истца о том, что он плохо понимает русский язык также не свидетельствует о заблуждении, поскольку его дочь ФИО7 присутствовала на регистрации договора дарения, имела возможность перевести условия договора с русского языка на татарский.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Хуснудинова Ю.М. создала у истца несоответствущее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, судом не выявлено.
Кроме того, квартира Хуснудиновой Ю.М. продана Крупкину И.И., его недобросовестность истцом не доказана, истцом не предъявлены требования к Крупкину И.И.
Истец просит возвратить денежные средства за подаренную квартиру по адресу <адрес>. Поскольку суд не имеет законных оснований для признания сделки недействительной, договор дарения является безвозмездной сделкой, законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств у суда нет.
На основании вышеизложенного, у суда нет оснований для признания договора дарения квартиры, заключенной между Хуснудиновым М.Н. и Хуснудиновой Ю.М., недействительным и взыскания денежных средств.
Истец просит понудить ответчика заключить договор дарения квартиры по адресу <адрес>, собственником которой является Хуснудинова Ю.М.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статья 445 ГК РФ наделяет лицо правом обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор только в случае, если обязанность заключить договор прямо предусмотрена ГК РФ или законом.
Хуснудинова Ю.М. является собственником указанной квартиры, имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, ее обязанность заключить с истцом безвозмездный договор дарения не предусмотрена нормами гражданского законодательства, отсутствуют доказательства об обязанностях, принятые ею добровольно о понуждении к заключению договора.
На основании вышеизложенного, у суда нет оснований к понуждению Хуснудиновой Ю.М. заключить с истцом договор дарения квартиры по адресу <адрес>.
При указанных обстоятельствах дела, суд считает необходимым отказать Хуснудинову М.Н. в удовлетворении исковых требований к Хуснудиновой Ю.М. и Крупкину И.И. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, о понуждении оформить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о взыскании денежных средств за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Руководствуясь, ст.ст. 178, 421, 445 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Хуснудинову М.Н. в удовлетворении исковых требований к Хуснудиновой Ю.М. и Крупкину И.И. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о понуждении заключить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о взыскании денежных средств за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение.
Судья: С.В. Лычагина