№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего: Гервасьева А.Г.,
при секретаре: Ситниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрлиха И.А. к Ермакову М.С., Брюхову А.Б. об освобождения имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Эрлих И.А. обратился в суд с иском к Ермакову М.С., Брюхову А.Б. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Халикова К.О. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомашиной «<данные изъяты> года выпуска. Указанная автомашина им приобретена у Ермакова М.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Наложением запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем нарушает его права собственника, так как он лишен возможности им распоряжаться.
Истец Эрлих И.А. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что приобрел указанный автомобиль у Ермакова за <данные изъяты>. Он стоял сломанный, двигатель не работал. Когда пришел оформлять ПТС, то узнал об аресте автомашины. Автомашина не была на него оформлена, так как она была в не рабочем состоянии.
Ответчики Ермаков М.С., Брюхов А.Б. в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 23-24, 63-64).
Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил (л.д. 25).
В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области.
Суд, выслушав истца Эрлиха И.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно исполнительному листу, решением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Ермакова М.С. в пользу Брюхова А.Б. взыскана денежная сумма в размере в размере <данные изъяты> (л.д. 35-36).
Исходя из требований ч.1 и ч.4 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом.
Как следует из материалов исполнительного производства, при совершении исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Халикова К.О. от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомашиной «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный №, принадлежащей на праве собственности Ермакову М.С. (л.д. 11, 12, 20-21, 26-62).
Однако ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный № (№, двигатель №, кузов № № бордового цвета, регистрационный № №, была реализована Ермаковым М.С. по договору купли-продажи Эрлих И.А., в связи с чем Ермаковым И.А. была выдана Эрлих И.А. доверенность на указанный автомобиль с правом его продажи (л.д. 9-10).
Данные обстоятельства подтверждаются письменным объяснением Ермакова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков суду не представлены доказательства принадлежности указанного автомобиля на праве собственности Ермакову М.С., заключения договора купли-продажи данной автомашины между Ермаковым М.С. и Эрлихом И.А. после наложения запрета на совершения регистрационных действий, в целях исключения возможности ее реализации по долговым обязательствам Ермакова М.С. перед Брюховым А.Б., оспаривания договора купли-продажи между Ермаоквым М.С. и Эрлих И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что государственная регистрация спорного транспортного средства в органах ГИБДД не исключает возможности его отчуждения Ермаковым М.С. другому лицу (л.д. 20-21).
Поэтому суд считает обоснованными требования Эрлиха И.А. к Ермакову М.С., Брюхову А.Б. об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий автомашины «<данные изъяты> года выпуска.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Эрлиха И.А. к Ермакову М.С., Брюхову А.Б. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить, освободить от запрета на совершение регистрационных действий, произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Халикова К.О. от ДД.ММ.ГГГГ, автомашину «<данные изъяты> года выпуска.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 442 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Эрлиха И.А. к Ермакову М.С., Брюхову А.Б. об освобождения имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Халикова К.О. от ДД.ММ.ГГГГ, автомашину «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, бордового цвета.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: А.Г.Гервасьев