№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего: Гервасьева А.Г.,
при с е к р е т а р е: Ситниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НТ Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сапожникова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «НТ Урал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за 118 дней в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве №, по которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести строительство однокомнатной <адрес>, общей площадью 42,35 кв.м., расположенной на шестом этаже, в четвертом подъезде строящегося многоэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес>, и передать ей указанную квартиру. Стоимость данной квартиры составила <данные изъяты>, которую она оплатила полностью. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал ей по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За нарушение срока передачи квартиры ответчик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за 118 дней в двойном размере в сумме <данные изъяты>. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.
Истец Сапожникова Т.В. исковые требования поддержала и наставала на их удовлетворении. В судебном заседании пояснила, что сумма неустойка обусловлена тем, что планировала заехать в квартиру в срок. Однако пришлось длительное время проживать в общежитии. До настоящего времени в квартиру не въехали, так как производят ремонт. Считает сумму неустойки соразмерной. Моральный вред выразился в нравственных страданиях в виде неудобства, переживаний относительно возможной не сдачи дома, так как строительство не велось. На собраниях ответчик объяснял задержку сдачи дома тем, что все дело в подрядчиках.
Ответчик ООО «НТ Урал» в судебное заседание не явился, извещен по месту государственной регистрации, но от получения почтовой корреспонденции уклонился, заказные письма возвратились в суд за истечением срока их хранения (л.д. 24-67, 71-72). Сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
В порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «НТ Урал».
Суд, выслушав истца Сапожникову Т.В. исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТ Урал» и Сапожниковой Т.В. был заключен договор долевого участия в строительстве № (л.д. 9-15).
По условиям п. 1 указанного договора, ООО «НТ Урал» обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Сапожниковой Т.В. однокомнатную <адрес>, расположенную в четвертом подъезде на 6 этаже, общей площадью 42,35 кв.м. Истец должна была произвести оплату стоимости квартиры в размере <данные изъяты>. Ответчик обязался ввести указанный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 2 месяцев передать квартиру истцу.
Во исполнение данного договора, Сапожниковой Т.В. произведена оплата ответчику стоимости квартиры в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками – ордерами (л.д. 17-18).
По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НТ Урал» передал Сапожниковой Т.В. однокомнатную <адрес>, на 6 этаже, общей площадью 40,2 кв.м. (строительный адрес: комплекс жилых домов и трансформаторной подстанции по <адрес> 1 очередь 2 пусковой этап в осях 5-8 <адрес>) (л.д. 16).
Суд находит требования Сапожниковой Т.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.
Принимая во внимание, что указанная квартира приобреталась истцом для личных нужд, в целях улучшения жилищных условий, то суд считает, что к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части альтернативной подсудности спора, освобождении истца от уплаты государственной пошлины, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 30 ДД.ММ.ГГГГ за 118 дней в размере <данные изъяты> (л.д. 5-7).
Исходя из п.1 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В силу п.2 ст. 6 данного Федерального Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Однако по п.5.3 условий данного договора, ООО «НТ Урал» в случае нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства выплатить неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Суд считает, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи истцу указанной квартиры, но данное нарушение срока последовало с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1.6 условий данного договора, ООО «НТ Урал» обязался передать истцу объект долевого строительства не ДД.ММ.ГГГГ, а в течение двух месяцев после сдачи 2-го пускового этапа 1-ой очереди строительства многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (л.д. 9-15).
Таким образом, суд считает, что нарушение срока передачи указанной квартиры со стороны ответчика последовало с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому неустойка должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ за 56 дней (за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – 31 дней, с ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней).
Следовательно, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Сапожниковой Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ за 56 дней, должен составлять <данные изъяты>).
Вместе с тем, суд считает размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «НТ Урал» в пользу Сапожниковой Т.В., явно завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства.
Как установлено в судебном заседании, работы по строительству жилого дома ответчиком выполнены, квартира передана истцу. Ответчик предпринимал меры к завершению строительства и передаче квартиры истцу в установленный срок, но он не был соблюден по причине задержки строительства со стороны подрядчика.
Указанные обстоятельства подтверждены Сапожниковой Т.В. в ходе судебного разбирательства.
Из пояснений истца следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору пришлось проживать в общежитии.
Суд считает, что в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу никаких тяжких последствий у Сапожниковой Т.В. не последовало.
Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, характер повлекших для истца последствий в результате данного нарушения срока, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО «НТ Урал» в пользу Сапожниковой Т.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ за 56 дней в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, Сапожниковой Т.В. заявлены требования о взыскания с ООО «НТ Урал» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которые обосновала причинением нравственных страданий в виде неудобства, переживаний относительно возможной не сдачи дома, так как строительство не велось.
С учетом характера причиненных Сапожниковой Т.В. нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Сапожниковой Т.В. к ООО «НТ Урал» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично, взыскать с ООО «НТ Урал» в пользу Сапожниковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Сапожниковой Т.В. к ООО «НТ Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично, взыскать с ООО «НТ Урал» в пользу Сапожниковой Т.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за 56 дней в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Сапожниковой Т.В. к ООО «НТ Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.
Исходя из требований ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НТ Урал» в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя Сапожниковой Т.В. в размере <данные изъяты>
В силу ст. 333.19 НК РФ, с ООО «НТ Урал» в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе, по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>, по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сапожниковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НТ Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТ Урал» в пользу Сапожниковой Т.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за 56 дней в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сапожниковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НТ Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТ Урал» штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя Сапожниковой Т.В. в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТ Урал» пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий: А.Г.Гервасьев