Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего: Рудаковой Л.А.
при секретаре: Котляровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ВТБ 24» в лице Операционного офиса «Челябинский» филиала № ВТБ 24 к Миронова Н.А., ИП Миронов В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ВТБ 24» (далее Банк) обратились в суд к Миронова Н.А., ИП Миронов В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Миронов В.Н. был заключен кредитное соглашение №, согласно которому ответчику ИП Миронов В.Н. предоставлен кредит в сумме 1 600 000 рублей на срок 60 месяцев года под 18,5 % годовых путем зачисления их на расчетный счет заемщика. С целью обеспечения обязательств заемщика, между Банком и Миронова Н.А. был заключен договор поручительства, а также договор о залоге движимого имущества, автомобиля, между Банком и Миронов В.Н. Заемщик систематически нарушал условия кредитного соглашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 444 683,80 руб. Просят расторгнуть кредитное соглашение, заключенное между Банком и ИП Миронов В.Н., взыскать с ответчиков солидарно остаток ссудной задолженности в размере 1 332 565,82 руб., задолженность по плановым процентам –102 454,48 руб., задолженность по пени по плановым процентам – 3 237,08 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 6 426,42 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 423,42 руб. Просят обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль грузовой тягач, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость ТС в размере 1 050 000 руб.
Представитель истца – З.В.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Просит взыскать солидарно с Миронова Н.А., ИП Миронов В.Н. задолженность по кредитному соглашению в размере 1 444 683,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 423,42 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль грузовой тягач, определить способ реализации ТС в виде продажи с публичных торгов, определить начальную стоимость ТС в размере 1 050 000 руб.
Ответчик ИП Миронов В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с представленной истцом оценкой залогового автомобиля согласен. Автомобиль находится в его собственности.
Судом разъяснены последствия принятия судом признания иска ответчиком Миронов В.Н. предусмотренные ст. ст. 39, ч.3 ст. 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, что в случае принятия судом признания им иска, может быть постановлено решение об его удовлетворении.
Ответчик Миронова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Миронов В.Н. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых на приобретение автотранспорта. Кредит ИП Миронов В.Н. предоставлен путем зачисления денежных средств в размере 1 600 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50). Заемщик обязался производить возврат кредита и процентов на него в соответствии с графиком погашения.
ИП Миронов В.Н. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному соглашению. Согласно исковым требованиям сумма основного долга по кредитному соглашению составляет 1 332 565,82 руб., задолженность по плановым процентам в размере 102 454,48 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: кредитным соглашением ( л.д.8-15), график погашения кредита ( л.д.16-17), дополнительными соглашениями (л.д.18-22,25,28), приложением к кредитному соглашению (л.д.23-24,26-27,29-30), договором поручительства (л.д.31-34), дополнительным соглашением ( л.д.35), договором о залоге (л.д.36-40), дополнительным соглашением (л.д.41-42), перечнем имущества (л.д.43), актом приема-передачи (л.д.44), копией паспорта (л.д.45-47), ПТС (л.д.47,48), мемориальным ордером (л.д.50), выпиской по счету (л.д.51-56), расчетом ( л.д.57-64), требованием о погашении кредита (л.д.66-67), реестром писем ( л.д.68), учредительными документами Банка ( л.д.73-123).
Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом получении кредита ответчиком ИП Миронов В.Н.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка и взыскать досрочно суммы основного долга по кредитному договору на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.
Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы иска (л.д.57-64). Со стороны ответчиков не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности перед ЗАО «ВТБ 24». Поэтому суд исходит из расчета, представленным истцом.
У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.
Согласно п. 1.12 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, предусмотрена неустойка в виде пени – 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. Данные требования правомерны и подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени по плановым процентам в размере 3 237,08 руб., пени по просроченному долгу – 666 426,42 руб.
Кроме того, согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Признание ответчиком Миронов В.Н. исковых требований Банка не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
В судебном заседании ответчик Миронов В.Н. пояснил, что признает исковые требования в полном объеме добровольно, препятствий для принятия судом признания иска не имеется.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание ответчика Миронов В.Н. исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательства должника.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению, был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Миронова Н.А.
В соответствии с п.1.2. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе по обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту.
Следовательно, в счет обеспечения кредитного договора суд вправе взыскать сумму кредита, процентов и пени с ответчиков ИП Миронов В.Н., Миронова Н.А. по кредитному соглашению в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно договора о залоге №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ кредит, предоставленный по настоящему соглашению, обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля «VOLVO 64TVNL670» грузовой-тягач седельный, 2003 года выпуска.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату сумм задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомашину марки – «VOLVO 64TVNL670» 2003 года выпуска.
Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Стоимость предмета залога составляет - 1 050 000 руб., определена сторонами по договору залога. Поэтому, суд считает возможным установить начальную продажную цену 1 050 000 руб.
В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку судом установлено, что ответчик Миронов В.Н. длительное время не исполняет обязанности по выплате платежей по кредитному соглашению, что является существенным нарушением договора, то суд считает необходимым расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ИП Миронов В.Н.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины по 11 711, 71 руб., оплата которой подтверждена платежным поручением (л.д. 2).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «ВТБ 24 в лице Операционного офиса «Челябинский» филиала № ВТБ 24 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Миронов В.Н..
Взыскать солидарно с ИП Миронов В.Н., Миронова Н.А. в пользу ЗАО «ВТБ 24» в лице Операционного офиса «Челябинский» филиала № ВТБ 24 сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 444 683,80(один миллион четыреста сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 8022 коп.: остаток ссудной задолженности – 1 332 565,82 руб., задолженность по плановым процентам – 102 454,48 руб., задолженность по пени по плановым процентам – 3 237,08, задолженность по пени по просроченному долгу – 6 426,42 руб.
Взыскать с ИП Миронов В.Н., Миронова Н.А. в пользу ЗАО «ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины по 11 711 (одиннадцать тысяч семьсот одиннадцать)руб.71коп. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Миронов В.Н., а именно автомашину марки – «VOLVO 64TVNL670» грузовой-тягач седельный, 2003 года выпуска, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость залогового имущество в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, определив способ продажи с публичных торгов.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.А. Рудакова