№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего: Гервасьева А.Г.,
при с е к р е т а р е: Ситниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Непочатову Э.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании выплаченного страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд о взыскании выплаченного страхового возмещения с ООО «Страховая компания «ЮжУрал – АСКО» в размере <данные изъяты>, с Непочатова Э.Е. в размере <данные изъяты> (л.д.4).
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, получили повреждения автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №, под управлением Константинова А.В., принадлежащей ему на праве собственности, автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №, под управлением Логинова Н.Ю., принадлежащей ему на праве собственности, и автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, под управлением Непочатова Э.Е., принадлежащей на праве собственности Ширяеву А.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Непочатова Э.Е., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Константинову А.В., составила <данные изъяты>. ООО «Страховая компания «Согласие», где застрахована указанная автомашина по риску «АВТОКАСКО», произвело выплату Константинову А.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поэтому просили взыскать выплаченное страховое возмещение с ООО «Страховая компания «ЮжУрал-АКСО» в размере <данные изъяты>, с Непочатова Э.Е. в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» исковые требования изменили, просили взыскать страховое возмещение с ООО «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО» в размере <данные изъяты>, с Непочатова Э.Е. в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 110, 118).
Истец ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.114, 118).
Ответчик Непочатов Э.Е. исковые требования признал частично. В судебном заседании пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Проезжал перекресток на желтый сигнал светофора со скоростью 70-80 км/ч., притормаживать не стал, так как торопился. Ущерб никому не возмещал. С суммой ущерба согласен. Доказательства иного размера ущерба представлять не желает.
Ответчик ООО «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, представили письменный отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска к ним отказать, так как выплатили лимит ответственности в пределах <данные изъяты> (л.д. 69-71, 116-117).
В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца ООО «Страховая компания «Согласие», ответчика ООО «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО».
Суд, выслушав ответчика Непочатова Э.Е., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, получили повреждения автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлением Константинова А.В., принадлежащей ему на праве собственности, автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Логинова Н.Ю., принадлежащей ему на праве собственности, и автомашина «<данные изъяты> государственный регистрационный № №, под управлением Непочатова Э.Е., принадлежащей на праве собственности Ширяеву А.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Непочатова Э.Е., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Это подтверждается письменными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Непочатова Э.Е. (л.д. 16, 83), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 13-15, 84-86), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 87), письменными объяснениями Логинова Н.Ю., Константинова А.В. и Непочатова Э.Е. (л.д. 88-93), доверенностью на право управления (л.д.96), свидетельством о регистрации транспортного средства автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный № (л.д. 97), страховым полисом (л.д. 98).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>», государственный регистрационный № №, принадлежащая на праве собственности Константинову А.В. (л.д. 11-12), были причинены значительные механические повреждения, которые отражены в акте осмотра, составленном ООО АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25).
Указанная автомашина ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по № № по риску страхования «АВТОКАСКО» в ОАО «Страховая компания «Согласие» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты>, что подтверждается бухгалтерской справкой о получении страховой премии (л.д. 7), страховым полисом (л.д.10), учредительными документами ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д. 28-50).
По отчету №, составленному ООО АКЦ «Практика» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 17-19).
По заявлению Константинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» произвела ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> копеек, стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждается письменными доказательствами: страховым актом (л.д. 5), платежным поручением о перечислении страховой выплаты (л.д. 6), заявлением Константинова А.В. о выплате страхового возмещения (л.д. 8-9), актом проверки № (л.д. 26), ответом ОАО «Сбербанк России» (л.д. 27).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Непочатова Э.Е., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, так как он, при приближении к перекрестку, несмотря на смену сигнала светофора с мигающего зеленого света на желтый свет, который запрещает движение автомашины, продолжил движение и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №, под управлением Константинова А.В., и автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный № №, под управлением Логинова Н.Ю. Суд считает, что Непочатов Э.Е. имел реальную возможность остановить свою автомашину до перекрестка, так как заметил смену сигнала светофора заблаговременно. Кроме того, Непочатов Э.Е., в нарушение п. 10.2 правил дорожного движения РФ, двигался на автомашине со скоростью 70-80 км/ч, то есть с превышением скорости движения разрешенной в населенных пунктах.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Непочатов Э.Е. управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, принадлежащей на праве собственности Ширяеву А.В., на основании простой письменной доверенности (л.д.96-97).
В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой суммы (страховой суммы).
По полису страховая ВВВ № застрахована гражданская ответственность Ширяева А.В., которому принадлежит автомашина <данные изъяты>», государственный регистрационный №, а также лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством Загуменнова П.А. и Непочатова Э.Е. (л.д.98).
Таким образом, суд считает, что гражданская ответственность по возмещению данного ущерба должна быть возложена ООО «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО» и Непочатова Э.Е.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: 240000 рублей и не более 160000 рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Следовательно, суд считает, что предел ответственности ООО «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО» по возмещению ущерба, причиненного Константинову А.В., не может превышать суммы в размере <данные изъяты>.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО» в пользу Константинова А.В. в возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты> (л.д. 74-76).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮжУрал-АСКО» произвело перечисление Константинову А.В. суммы в размере 22979 рублей 44 копеек (л.д. 77).
По акту о страховом случае № к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО» произвело выплату ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 73, 110).
Поэтому суд приходит к выводу, что с учетом выплаченного возмещения ущерба, с ООО «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>).
Суд находит несостоятельными возражения ООО «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО» относительно выплаты лимита ответственности по возмещению данного ущерба, так как судебные расходы по оплате услуг представителя, взысканные по заочному решению мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, не подпадают под возмещение ущерба.
В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поэтому суд считает, что с Непочатова Э.Е. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков Непочатова Э.Е., ООО «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО» суду не представлены доказательства, исключающие вину Непочатова Э.Е. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, оспаривания перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Константинову А.В.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Непочатову Э.Е., ООО «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО» о взыскании выплаченного страхового возмещения - удовлетворить, взыскать в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» выплаченное страховое возмещение с ООО «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО» в размере <данные изъяты>, с Непочатова Э.Е. в размере <данные изъяты>.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО» в размере <данные изъяты>), с Непочатова Э.Е. в размере <данные изъяты>) (л.д. 3).
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу о возврате ООО «Страховая компания «Согласие» излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) (л.д. 3).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Непочатову Э.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Непочатова Э.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: А.Г.Гервасьев