№ <адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Федина К.А.,
при секретаре: Золотовой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» к Каляскин В.М. о возмещении ущерба, причиненного работником,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Челябинские строительно-дорожные машины» (далее ЗАО «ЧСДМ») обратилось в суд с иском к Каляскин В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 883 870 рублей 91 копейка и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 677 рублей 42 копеек.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ Каляскин В.М. был принят на работу в ЗАО начальником отдела материально-технического снабжения. ДД.ММ.ГГГГ был временно переведен на должность директора по закупкам, а с ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность директора по закупкам постоянно. В связи с увольнением материально-ответственного лица, на сладе № была проведена инвентаризация. По результатам проведенной инвентаризации ТМЦ, находящиеся на складе № были переданы новому материально-ответственному лицу – Каляскин В.М. и заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с увольнением ответчика и сменой материально-ответственного лица на основании приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ по вверенному Каляскин В.М. складу №. В результате проведения инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении ответчика, была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 883 870 рублей 91 копейка, о чем была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С данной сличительной ведомостью ответчик был ознакомлен под роспись, возражений по факту недостачи не представил. Каляскин В.М. было предложено дать свои письменные объяснения по факту недостачи и возместить причиненный ЗАО «ЧСДМ» ущерб в добровольном порядке, однако ответчик отказался, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился с предприятия по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЧСДМ» направило в адрес ответчика претензию, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истек месячный срок и ответчик не согласен возместить ущерб добровольно, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то, просят взыскать с Каляскин В.М. материальный ущерб в размере 883 870 рублей 91 копейка.
Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Каляскин В.М., и его представители ФИО4, ФИО5, в судебном заседании иск не признали, так как вины Каляскин В.М. в недостаче нет, представили письменные возражения (л.д. 101-103).
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
В судебном заседании установлено, что Каляскин В.М. был принят на работу в ЗАО «ЧСДМ» начальником отдела материально-технического снабжения. ДД.ММ.ГГГГ был временно переведен на должность директора по закупкам, а с ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность директора по закупкам постоянно. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), приказом о переводе работника на другую работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), (дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), дополнение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
В связи с увольнением материально-ответственного лица, во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), на сладе № была проведена инвентаризация (инвентаризационная опись ТМЦ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-24 оборот).
По результатам проведенной инвентаризации ТМЦ, находящиеся на складе № были переданы новому материально-ответственному лицу – Каляскин В.М. (акт приёма-передачи по складу № (л.д. 25-27).
ДД.ММ.ГГГГ с Каляскин В.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-обз (л.д. 13). Согласно пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
На основании ст. 242, п. 2 ст. 243 ТК РФ Каляскин В.М., как материально ответственное лицо, должен возместить ущерб, причиненный ЗАО «ЧСДМ», ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей в полном размере.
В связи с увольнением Каляскин В.М. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ по складу №. В результате проведения инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении ответчика, была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 883 870 рублей 91 копейка (л.д. 29-32), о чем была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35). С данной сличительной ведомостью ответчик был ознакомлен под роспись, возражений по факту недостачи не представил.
Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе полная материальная ответственность работника и коллективная ответственность, регулируется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере определены законодателем в ст. 243 ТК РФ. Пункт 2 данной статьи регулирует полную материальную ответственность работника в случае недостачи ценностей. В этом случае указанная норма применяется в совокупности со ст. 232, абз. 1 ст. 238, ст. 242, п. 2 ст. 243, ст. 244-248 ТК РФ, определяющими отношения между работодателем и работником при коллективной материальной ответственности.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере.
В судебном заседании установлено, что недостача материальных ценностей произошла по вине работника Каляскин В.М. в форме неосторожности, который не предпринял надлежащих мер для сохранности материальных ценностей, хотя в согласно подп. «а» п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности он обязан бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей, имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д.13).
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Ответчику было предложено дать свои письменные объяснения по факту недостачи и возместить причиненный ЗАО «ЧСДМ» ущерб в добровольном порядке, однако Каляскин В.М. отказался, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЧСДМ» в адрес ответчика была направлена претензия, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 42).
В соответствии с подп. «а» п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности №-обз, заключенного с ответчиком, ЗАО «ЧСДМ» были созданы все условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Претензий по обеспечению условий сохранности вверенного ответчику имущества, предложений по усилению охраны, а также сведений о случаях хищения ТМЦ, от ответчика не поступало (служебная записка начальника складского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), служебная записка начальника Отдела территориального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Суд находит не состоятельным довод Каляскин В.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ была формально проведена инвентаризация ТМЦ, находящихся в собственности ЗАО «ЧСДМ», реальной проверки фактического наличия имущества не производилось; инвентаризационная опись в печатном виде была им подписана «задним числом»; ДД.ММ.ГГГГ была формально проведена инвентаризация ТМЦ, находящихся в собственности ЗАО «ЧСДМ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проверка фактического наличия имущества не производилась, ДД.ММ.ГГГГ был произведен на складе № отвес металла, в результате общий вес составил 9,740. После чего была изготовлена инвентаризационная опись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в печатном виде; о нарушении порядка проведения инвентаризации, проведение проверка фактического наличия имущества в отсутствии материально ответственных лиц и о том, что при проверке фактического наличия имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Каляскин В.М. не присутствовал, металл не пересчитывался, а взвешивался, поскольку на инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Каляскин В.М. об ознакомлении с ними, возражений и замечаний от него относительно содержания и достоверности описей не поступало.
Также не состоятелен довод ответчика относительно того, что у него не затребовали объяснения, поскольку ему было предложено дать объяснение по факту недостачи, Каляскин В.М. отказался, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Докладные главного бухгалтера ФИО6 на имя управляющего директора о непроведении инвентаризации (л.д. 97, 98); показания свидетеля ФИО7 о том, что фактически ревизия не проводилась и инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ была подписана членами комиссии позднее, не доказываю отсутствие ТМЦ на вверенном Каляскин В.М. складе, так как инвентаризационная опись была им подписана.
В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда Каляскин В.М. и об удовлетворении требований ЗАО «ЧСДМ» о возмещении материального ущерба причиненного Каляскин В.М. и наступления полной материальной ответственности.
Вместе с тем, суд усматривает основании для снижения размера материальной ответственности по ст. 250 ТК РФ исходя из размера заработной платы истца, продолжительности его работы, отсутствия дисциплинарных взысканий и умысла на причинение материального ущерба работодателю и считает необходимым взыскать с Каляскин В.М. в пользу ЗАО «ЧСДМ» материальный ущерб в размере 450 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ЗАО «ЧСДМ» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере 7700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» к Каляскин В.М. о возмещении ущерба, причиненного работником, - удовлетворить частично.
Взыскать с Каляскин В.М. в пользу закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» материальный ущерб в размере 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, всего 457 700 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» к Каляскин В.М. о возмещении ущерба, причиненного работником – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: К.А. Федин
№ <адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Федина К.А.,
при секретаре: Золотовой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» к Каляскин В.М. о возмещении ущерба, причиненного работником,
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» к Каляскин В.М. о возмещении ущерба, причиненного работником, - удовлетворить частично.
Взыскать с Каляскин В.М. в пользу закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» материальный ущерб в размере 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, всего 457 700 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» к Каляскин В.М. о возмещении ущерба, причиненного работником – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: К.А. Федин