Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Чернецовой С.М.
при секретаре: Григорьевой И.В.
с участием прокурора: Сидоровой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вторушина М.В. к Чертова Е.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску Чертова Е.А. к Бевза С.В., Журавлеву В.В., Зайкову В.Ю., Вторушина М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Вторушина М.В. обратилась с иском к Чертова Е.А. о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование своих требований Вторушина М.В. указывала на то, что Чертова Е.А. является бывшим собственником <адрес>. Однако, без законных оснований продолжает проживать в указанном жилом помещении.
Ответчица Чертова Е.А. исковые требования Вторушина М.В. не признала. Предъявила встречные исковые требования и просила признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени Чертова Е.А. на имя Бевза С.В., на распоряжение квартирой № <адрес>.
Кроме того, Чертова Е.А. просила применить последствия недействительной сделки и признать недействительными договоры купли-продажи <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бевза С.В., от имени Чертова Е.А., и Журавлеву В.В.; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Журавлеву В.В. и Бевза С.В.; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бевза С.В. и Зайкову В.Ю.; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зайкову В.Ю. и Вторушина М.В.; истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Вторушина М.В., передав жилое помещение в собственность Чертова Е.А.
В обоснование своих требований Чертова Е.А. ссылалась на то, что
у нее отсутствовало когда-либо волеизъявление на отчуждение <адрес>. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бевза С.В. на распоряжение квартирой № <адрес> она не подписывала и не выдавала. Денежные средства от продажи указанной квартиры не получала.
Ответчики по встречному иску – Вторушина М.В., Зайкову В.Ю. исковые требования Чертова Е.А. не признали. Пояснили, что являются добросовестными приобретателями, т.к. денежные средства за квартиру передали. По условиям договора купли-продажи, Чертова Е.А. должна была освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик по встречному иску - Журавлеву В.В. в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчица по встречному иску – Бевза С.В. в судебное заседание не явилась, была извещена по последнему известному месту жительства, не проживает.
В порядке ст. 50 ГПК РФ, для защиты интересов Бевза С.В. привлечен адвокат Белкина Е.В., которая исковые требования Чертова Е.А. не признала.
Третьи лица – нотариус Ахматовой Г.Г., Управление Росреестра по <адрес>, ООО «Страховая компания Южурал-Аско», ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования Вторушина М.В. Встречные исковые требования Чертова Е.А. подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежала на праве собственности Чертова Е.А.на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от имени Чертова Е.А. была выдана доверенность Бевза С.В. на представительство интересов во всех учреждениях и организациях по вопросу продажи или мены <адрес>. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Ахматовой Г.Г.
ДД.ММ.ГГГГ между Бевза С.В., действующей от имени Чертова Е.А., и Журавлеву В.В., был заключен договор купли-продажи <адрес>. По условиям договора указанная квартира была продана Журавлеву В.В. за 500 000 рублей, расчет произведен до подписания договора. Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Журавлеву В.В. и Бевза С.В., был заключен договор купли-продажи <адрес>. По условиям договора указанная квартира была продана Бевза С.В. за 500 000 рублей, расчет произведен до подписания договора. Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Бевза С.В. и Зайкову В.Ю., был заключен договор купли-продажи <адрес>. По условиям договора указанная квартира была продана Зайкову В.Ю. за 1 200 000 рублей, расчет произведен до подписания договора. Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Зайкову В.Ю. и Вторушина М.В., был заключен договор купли-продажи <адрес>. По условиям договора указанная квартира была продана Вторушина М.В. за 1 000 000 рублей, расчет произведен до подписания договора. Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения дела в <адрес> зарегистрирована и проживает Чертова Е.А. Собственником спорного жилого помещения является Вторушина М.В. Лицевой счет на оплату коммунальных услуг на указанную квартиру открыт на имя Вторушина М.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копиями договоров купли-продажи (т. 1 - л.д. 7, 86, 113, 114, 115); копиями актов приема-передачи квартиры (т. 1 - л.д. 87,116); копиями свидетельств о регистрации права собственности (т. 1 - л.д. 9,45,89); копией лицевого счета (т. 1 - л.д. 8); копией поквартирной карточки (т. 1 - л.д. 22); выпиской из ЕГРП Росреестра (т. 1 - л.д. 25,38,39,83); копией доверенности (т. 1 - л.д. 36); актами о проживании (т. 1 - л.д. 43,44); расписками в получении денежных средств ( т. 1 - л.д. 85,88); справкой ОГУП ОЦТИ (т. 1 - л.д. 62); письменным отзывом нотариуса (т. 1 - л.д. 82); копией реестра нотариуса (т. 1 - л.д. 153,186-187); копиями регистрационных дел (т.2 - л.д. 3-64); копией свидетельства о праве на наследство по закону (т. 2 – л.д. 75)..
Поскольку удовлетворение встречных исковых требований будет исключать удовлетворение требований Вторушина М.В., то суд считает необходимым первоначально рассмотреть исковые требования Чертова Е.А.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из пояснений Чертова Е.А., у нее отсутствовало когда-либо волеизъявление на отчуждение <адрес>. Она не выдавала и не подписывала доверенность Бевза С.В. на продажу или мену указанной квартиры, денежные средства от продажи квартиры не получала. Из <адрес> никогда никуда не выезжала. Спорное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства. Правоустанавливающие документы на <адрес> у нее были похищены.
Оснований не доверять пояснениям Чертова Е.А. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы. Кроме того, пояснения Чертова Е.А. об отсутствии у нее волеизъявления на заключение договоров по отчуждению спорной квартиры третьим лицам подтверждаются письменными доказательствами:
- заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что рукописная запись «<данные изъяты> в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной от имени Чертова Е.А. на имя Бевза С.В. на право продажи <адрес>, выполнена не Чертова Е.А., а другим лицом (т. 1 - л.д. 247-248);
- копией поквартирной карточки на <адрес>, из которой следует, что ни до продажи указанной квартиры, ни после отчуждения жилого помещения третьим лицам Чертова Е.А. с регистрационного учета не снималась ( т. 1 - л.д. 22);
- заявлениями Чертова Е.А. в Ленинское УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у нее правоустанавливающих документов на <адрес> и совершении в отношении нее мошеннических действий ( т. 1 – л.д. 32,33,141,142,144);
- заявлением Чертова Е.А. в Управление Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не производить регистрационные действия с квартирой № <адрес> (т. 1 л.д. 139);
- объяснениями Чертова Е.А. в УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 - л.д. 129, 145,147,171-175,178-179);
- объяснениями ФИО11 в УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 – л.д. 130,238-239);
- протоколом допроса нотариуса Ахматовой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 -л.д. 184,185);
- протоколом очной ставки Ахматовой Г.Г. и Чертова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 – л.д. 188-193);
- показаниями свидетеля ФИО о том, что Чертова Е.А. постоянно проживает в <адрес> (т. 1 л.д. 194; т. 2 - л.д. );
- объяснениями Вторушина М.В., Журавлеву В.В., Зайкову В.Ю. о том, что <адрес> они не осматривали, ключей от квартиры им не передавали, с Чертова Е.А. они не общались, знали о проживании Чертова Е.А. в указанной квартире на момент заключения сделок, в квартиру фактически не вселялись (т. 1 - л.д. 47, 92-93,197-199,202-203, 231-233);
- актом о проживании Чертова Е.А. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (л.д. 43).
Не доверять заключению эксперта, а также иным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Другими доказательствами вышеизложенные доказательства не опровергнуты.
К объяснениям Бевза С.В. в УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 - л.д. 132,133,14,149,167,180-182,249-250) о том, что Чертова Е.А. желала обменять <адрес> на жилое помещение меньшей площадью, в связи с чем, выдала доверенность у нотариуса, суд относится критически, поскольку не подтверждены иными доказательствами. Более того, объяснения Бевза С.В. в указанной части противоречат объяснениям нотариуса Ахматовой Г.Г., данным при очной ставке и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что Чертова Е.А. она никогда не видела. Чертова Е.А. не приходила к ней удостоверять доверенность на имя Бевза С.В. ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение отсутствие волеизъявления Чертова Е.А. на выдачу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бевза С.В. на продажу или мену <адрес>, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Чертова Е.А. и признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Бевза С.В. от имени Чертова Е.А., удостоверенную нотариусом Ахматовой Г.Г. и зарегистрированную в реестре № на основании ст. 168 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с тем, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Бевза С.В. от имени Чертова Е.А. на продажу или мену <адрес> признана судом недействительной, следовательно, на основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ, суд считает необходимым признать недействительными договоры купли-продажи <адрес>, заключенные:
- ДД.ММ.ГГГГ, между Бевза С.В. от имени Чертова Е.А., и Журавлеву В.В.;
- ДД.ММ.ГГГГ, между Бевза С.В. и Журавлеву В.В.;
- ДД.ММ.ГГГГ, между Бевза С.В. и Зайкову В.Ю.;
- ДД.ММ.ГГГГ, между Зайкову В.Ю. и Вторушина М.В.;
- погасить записи о регистрации права собственности Журавлева В.В., Бевза С.В., Зайкову В.Ю., Вторушина М.В., произведенные на основании вышеуказанных договоров купли-продажи;
- признать за Чертова Е.А. право собственности на <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м.
В соответствие с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из пояснений Зайкову В.Ю., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Зайкову В.Ю. приобрел <адрес> у Бевза С.В. за 1 200 000 рублей.
Факт передачи денежных средств Зайкову В.Ю. в размере 1 200 000 рублей Бевза С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден п. 5 указанного договора, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных до подписания договора. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.
Из пояснений Зайкову В.Ю. и Вторушина М.В. следует, что <адрес> была приобретена по договору от ДД.ММ.ГГГГ Вторушина М.В. за 1 300 000 рублей. Однако, Зайкову В.Ю. получил денежные средства только в сумме 1 000 000 рублей, предоставив Вторушина М.В. рассрочку на 300 000 рублей. До настоящего времени Вторушина М.В. денежные средства в размере 300 000 рублей не передавала.
Поскольку договоры купли-продажи, на основании которых Зайкову В.Ю. и Вторушина М.В. приобрели право собственности на <адрес>, признаны недействительными, то суд считает необходимым применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, и взыскать денежные средства с Бевза С.В. в пользу Зайкову В.Ю. в размере 1 200 000 рублей и с Зайкову В.Ю. в пользу Вторушина М.В. в размере 1 000 000 рублей.
Оснований для применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ, по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, между Бевза С.В. и Журавлеву В.В., у суда не имеется, поскольку из пояснений Журавлеву В.В. и Бевза С.В. в рамках уголовного дела, письменных пояснений суду Журавлеву В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Журавлеву В.В. и Бевза С.В. были произведены расчеты по договорам в полном объеме.
Доводы Зайкову В.Ю., Вторушина М.В. о том, что они являются добросовестными приобретателями, а потому ч. 2 ст. 167 ГК РФ в данном случае применима быть не может, являются необоснованными.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем является лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
В данном случае суд не может признать Журавлеву В.В., Зайкову В.Ю., Вторушина М.В., Бевза С.В. добросовестными приобретателями <адрес>.
Ни Журавлеву В.В., ни Зайкову В.Ю., ни Вторушина М.В. не проявили всей необходимой предусмотрительности при заключении договоров купли-продажи.
Как следует из материалов дела, с октября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года в отношении <адрес> было совершено четыре договора купли-продажи. Никто из покупателей спорной квартиры жилое помещение не осматривал, с Чертова Е.А., которая проживала в квартире, не общался и не выяснял ее основания проживания в жилом помещении, условия его освобождения. Ни одному из ответчиков ключи от <адрес> не передавались. Обратив внимание на указанные обстоятельства, проявив необходимую осмотрительность, Журавлеву В.В., Зайкову В.Ю., Вторушина М.В. должны были узнать о наличии спора в отношении <адрес> и отсутствия волеизъявления Чертова Е.А. на продажу квартиры. Бевза С.В. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ знала об отсутствии у Чертова Е.А. воли на отчуждение квартиры, о чем сообщалось ею на предварительном следствии.
Ссылка Вторушина М.В. на юридическую неграмотность, не является основанием считать ее добросовестным приобретателем, поскольку у Вторушина М.В. имелась возможность перед заключением сделки получить квалифицированную юридическую помощь.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Чертова Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В соответствие с п.3.1.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда РФ “По делу о поверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО, ФИО15, ФИО16 и ФИО”, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли- продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Поскольку в данном случае судом не было установлено добросовестности ни одного из покупателей <адрес>, судом применены последствия ст. 167 ГК РФ, то оснований для удовлетворения иска Чертова Е.А. об истребовании <адрес> из чужого незаконного владения не имеется.
Также у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Вторушина М.В. о выселении Чертова Е.А. из <адрес>, поскольку Вторушина М.В. не является собственником и законным владельцем указанного жилого помещения и не вправе требовать выселения Чертова Е.А. из указанной квартиры. Чертова Е.А., как собственник вправе пользоваться своей собственностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Встречные исковые требования Чертова Е.А. удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени Чертова Е.А. - Бевза С.В., удостоверенную нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> Ахматовой Г.Г., зарегистрированную в реестре № №
Применить последствия недействительности сделки.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бевза С.В. от имени Чертова Е.А., и Журавлеву В.В..
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бевза С.В. и Журавлеву В.В..
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бевза С.В. и Зайкову В.Ю..
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зайкову В.Ю. и Вторушина М.В..
Погасить запись о регистрации права собственности № на <адрес> Журавлева В.В., произведенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Погасить запись о регистрации права собственности № на <адрес> Бевза С.В., произведенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Погасить запись о регистрации права собственности № на <адрес> Зайкову В.Ю., произведенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Погасить запись о регистрации права собственности № на <адрес> Вторушина М.В., произведенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Чертова Е.А. право собственности на <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м.
Взыскать с Бевза С.В. в пользу Зайкову В.Ю. денежные средства в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рубле й.
Взыскать с Зайкову В.Ю. в пользу Вторушина М.В. 1000000 (один миллион ) рублей.
В удовлетворении исковых требований Чертова Е.А. об истребовании <адрес> из чужого незаконного владения, отказать.
В удовлетворении исковых требований Вторушина М.В. к Чертова Е.А. о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий С.М. Чернецова