N 2-1724/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Федина К.А.,
при секретаре: Глуховой М.Е.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Измоденова Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Измоденова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (далее ООО «МИКС») о взыскании заработной платы в размере за период с 2007 г. по 2010 г. в размере 82 928 рублей 60 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2007 г. по 2010 г. в размере 6 443 рубля 07 копеек, компенсации за задержку выплат за период с 2007 г. по 2010 г. в размере 21 110 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что она работала по трудовому договору в ООО «МИК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении ей не была выплачена недоплата по заработный плате и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2007 г. по 2010 г.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство относительно пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд и просил по этому основанию принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Измоденова Л.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
В предварительном судебном заседании истец пояснила, что срок для обращения в суд не пропустила, поскольку ответчик обещал ей выплатить зарплату.
Истец Измоденова Л.В. ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления в суд не подавала.
Представитель истца ФИО4 поддержала доводы доверителя.
Суд, выслушав истца Измоденова Л.В., ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении исковых требований Измоденова Л.В. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ суд в предварительном судебном заседании может рассматривать возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд по всем индивидуальным трудовым спорам (кроме споров об увольнении) с моментом, когда истцу стало или могло быть известно о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, заявления истца, заявления ответчика ООО «МИКС», а также пояснений Измоденова Л.В., истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд Измоденова Л.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока.
Ни в исковом заявлении, ни в предварительном судебном заседании истец не просила о восстановлении срока для обращения в суд.
При данных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока без уважительных причин. В связи с отказом по основному требованию, дополнительное требование о компенсации морального вреда соответственно удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Измоденова Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - отказать
Председательствующий К.А. Федин
N 2-2048/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Федина К.А.,
при секретаре: Глуховой М.Е.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по иску Измоденова Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Измоденова Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий К.А. Федин