ооо сервис юнион к манько е.с.

№ <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Федина К.А.,

при секретаре: Селенских С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ЮНИОН» к Манько Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работником, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-ЮНИОН» (далее ООО) обратилось в суд с иском к Манько Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 25 275 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565 рублей 88 копеек и взыскании расходов на представителя в сумме 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 125 рублей 23 копеек.

В обоснование иска указали, что с ДД.ММ.ГГГГ Манько Е.С. работает в ООО «Сервис-ЮНИОН» в должности продавца – консультанта с часовой тарифной ставкой в размере 31 рубль 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и была выявлена недостача в размере 25 275 рублей. Данную задолженность ответчица обязалась погасить до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства не были своевременно выплачены, просят взыскать также проценты за их пользование.

Представитель истца Худякова О.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба поддержала, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не стала поддерживать.

Ответчик Манько Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации, уважительность причин неявки суду не представила.

В порядке ст. 50 ГПК РФ защиту интересов ответчика Манько Е.С. осуществляет адвокат ФИО4, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании адвокат ФИО4 не согласилась с исковыми требованиями, так как не знает мнение ответчика по данному иску.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Манько Е.С. была принята ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-ЮНИОН» на должность продавца-консультанта с часовой тарифной ставкой в размере 31 рубль 25 копеек. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно: трудовым договором (л. д. 11), приказом о приеме на работу (л. д. 13), договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л. д. 14).

Согласно пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (л.д.14).

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме 25 275 рублей (л.д. 15). По факту выявленной недостачи ТМЦ было затребовано от Манько Е.С. объяснение в письменном виде. В представленных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она признает данную недостачу и обязуется возместить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе полная материальная ответственность работника, регулируется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере определены законодателем в ст. 243 ТК РФ. Пункт 2 данной статьи регулирует полную материальную ответственность работника в случае недостачи ценностей. В этом случае указанная норма применяется в совокупности со ст. 232, абз. 1 ст. 238, ст. 242, п. 2 ст. 243, ст. 244-248 ТК РФ, определяющими отношения между работодателем и работником при коллективной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере.

В судебном заседании установлено, что недостача материальных ценностей произошла по вине работника Манько Е.С. в форме неосторожности, которая не предприняла надлежащих мер для сохранности материальных ценностей, хотя согласно подп. «а» п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, была обязана бережно относится к переданным имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 14).

В соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества размер причиненного работодателю ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Установление размера причиненного ущерба является обязанностью работодателя и одним из самых основных моментов в структуре взыскания ущерба при коллективной материальной ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация и составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, согласно которого недостача составляет 25 275 рублей. С данной описью ознакомлена Манько Е.С., о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 15)

Из объяснения Манько Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причину недостачи она признает и обязуется ее погасить до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда ответчиком Манько Е.С. и удовлетворении требований ООО «Сервис-ЮНИОН» о возмещении материального ущерба причиненного работником, и считает необходимым взыскать с Манько Е.С. в пользу ООО «Сервис-ЮНИОН» материальный ущерб в размере 25 275 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание характер спора, длительность его разрешения, суд считает необходимым взыскать с Манько Е.С. в пользу ООО «Сервис-ЮНИОН» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, из которых 2 000 рублей за составление искового заявления и 2 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях. В удовлетворении остальной части требований ООО «Сервис-ЮНИОН», – отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сервис-ЮНИОН» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере 958 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ЮНИОН» к Манько Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работником, - удовлетворить.

Взыскать с Манько Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ЮНИОН» материальный ущерб в размере 25 275 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 958 рублей 25 копеек, всего 30 233 (тридцать тысяч двести тридцать три) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: К.А. Федин