№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Федина К.А.,
при с е к р е т а р е: Золотовой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградов В.Г. к Камалов А.И., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Виноградов В.Г. обратился в суд с иском к Камалов А.И., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 084 рублей, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> водитель Камалов А.И., управляя автомобилем ВАЗ №, госномер № произвел столкновение с автомобилем Тойота Королла, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего Виноградов В.Г. В результате ДТП автомашине были причинены значительные механические повреждения. По результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 113 434 рубля. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Камалов А.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «Урал-АИЛ», но нее лицензия на страховую деятельность отозвана.
Истец Виноградов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ущерб не возмещен. Ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Российский союз автостраховщиков, так как у ОАО СК «Урал-АИЛ» лицензия на страховую деятельность отозвана.
Ответчик Камалов А.И. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации. В порядке ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика Камалов А.И. приглашен адвокат ФИО6
Адвокат ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, считает необходимым в требованиях к Камалов А.И. отказать, так как ответственность должна нести страховая компания.
Ответчик Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом, в порядке ч. 3, ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца ФИО5, адвоката ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> водитель Камалов А.И., управляя автомобилем ВАЗ №, госномер № произвел столкновение с автомобилем Тойота Королла, госномер №, под управлением ФИО4, и принадлежащего Виноградов В.Г.
Согласно объяснениям Камалов А.И. он двигался по <адрес> в направлении <адрес>, отвлекся от управления и совершил столкновение с автомобилем Тойота (л.д. 51).
Суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Камалов А.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной «ВАЗ №», государственный регистрационный № №, отвлекся от управления, несвоевременно применил торможение и произвел столкновение с автомобилем Тойота Королла, госномер №, под управлением ФИО4, и принадлежащего Виноградов В.Г.
В результате ДТП автомашине Виноградов В.Г. были причинены значительные механические повреждения.
Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, госномер № составила 113 434 рубля (л.д. 13-36), стоимость услуг по оценке составила 2 650 рублей (л.д. 37).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В судебном заседании установлено, что автомашина «ВАЗ №», государственный регистрационный № №, принадлежит Камалов А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Урал - АИЛ» по страховому полису ВВВ 0504806217.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Виноградов В.Г. имеет право предъявлять требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к причинителю вреда Камалов А.И. и к страховщику ОАО СК Урал - АИЛ».
В судебном заседании установлено, что приказом Федеральной службы страхового надзора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО СК «Урал - АИЛ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п. б ч.2 ст. 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Целью деятельности Российского союза автостраховщиков является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Суд приходит к выводу, что, в соответствии со ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность по возмещению ущерба, причиненного Виноградов В.Г., должна быть возложена на Российский союз автостраховщиков в виде производства компенсационной выплаты.
В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, госномер № составила 113 434 рубля (л.д. 13-36), стоимость услуг по оценке составила 2 650 рублей (л.д. 37).
Со стороны ответчиков не представлено суду возражений относительно несогласия с указанной суммой стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Виноградов В.Г. удовлетворить, взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Виноградов В.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 113 434 рубля (л.д. 13-36), стоимость услуг по оценке 2 650 рублей.
Суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя относительно возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба, так как они не основаны на нормах действующего гражданского законодательства, так как солидарная ответственность может быть возложена в случае, если она предусмотрена законом и в случае совместного причинения вреда.
Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Виноградов В.Г. к Камалов А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Виноградов В.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 521 рубль 68 копеек (л.д. 2).
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, с учетом временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым взыскать Российского союза автостраховщиков в пользу Виноградов В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Виноградов В.Г. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Виноградов В.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 113 434 рубля, стоимость услуг по оценке в размере 2 650 рублей, судебные расходы в размере 8 521 рубль 68 копеек, всего в размере 124 605 рублей 68 копеек.
В удовлетворении исковых требований Виноградов В.Г. к Камалов А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: К.А. Федин
№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Федина К.А.,
при с е к р е т а р е: Золотовой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградов В.Г. к Камалов А.И., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Виноградов В.Г. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Виноградов В.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 113 434 рубля, стоимость услуг по оценке в размере 2 650 рублей, судебные расходы в размере 8 521 рубль 68 копеек, всего в размере 124 605 рублей 68 копеек.
В удовлетворении исковых требований Виноградов В.Г. к Камалов А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: К.А. Федин