евстифеев а.а. к мсо по ч/о, усзн...

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Федина К.А.,

при секретаре: Золотовой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Евстифеев А.А. к Управлению социальной защиты населения администрации <адрес>, Управлению социальной защиты населения администрации <адрес> о взыскании недополученных сумм вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Евстифеев А.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации <адрес> (далее - УСЗН администрации <адрес>) о взыскании недополученных сумм вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 935 рублей 41 копейки.

В обосновании иска указал, что до 2004 г. состоит на учете в УСЗН администрации <адрес>, с марта 2004 г. состоит на учете в УСЗН администрации <адрес> и является получателем ежемесячной компенсации, как получивший дозу облучения, подвергавшихся радиации вследствие аварии в 1957 года на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик не индексировал суммы возмещения вреда, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 61 375 рублей 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате того, что ответчик своевременно не установил ему сумму возмещения вреда здоровью в надлежащем размере, выплаты произвел с задержкой, это привело к обесцениванию денежных сумм, следовательно, к причинению ему убытков. Считает, что размер сумм возмещения вреда здоровью, установленный решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих выплате ему, следует индексировать по индексу роста потребительских цен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено УСЗН администрации <адрес>.

Истец Евстифеев А.А., в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика УСЗН <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что они являются ненадлежащими ответчиками, и размер сумм возмещения вреда здоровью истцу устанавливался в соответствии с законом, индексация этих сумм также производилась в соответствии с действующим законодательством, каких-либо убытков истцу не причинено.

Представители третьих лиц – Министерства социальных отношений <адрес>, УСЗН <адрес> и Управления Федерального казначейства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Евстифеев А.А. подлежат удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Евстифеев А.А. состоял на учете в УСЗН <адрес>, с марта 2004 г. состоит на учете в УСЗН администрации <адрес> как получивший инвалидность 3-й группы вследствие проживания на территории, загрязненной радионуклидами в результате аварии на ПО «Маяк».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 8-9, 7, 6) в пользу Евстифеев А.А., была взыскана задолженность по выплатам ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в размере 61 375 рублей 52 копейки. Данным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Евстифеев А.А. не был установлен полагающийся по закону размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие проживания на территории, загрязненной радионуклидами в результате аварии на ПО «Маяк», что нарушает принцип полного возмещения вреда здоровью. Решением суда подтверждено, что выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного здоровью в связи с проживанием на территории, загрязненной радионуклидами в результате аварии на ПО «Маяк», подлежала индексации с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации, законом предусмотрено полное возмещение убытков, складывающихся из реального ущерба и упущенной выгоды, а также в состав, подлежащих возмещению, включают не только понесенные расходы, но и те расходы, которые будут производиться для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит, возможно, более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Выплаты гражданам, получившим дозу радиации вследствие аварии на ПО «Маяк» ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за причиненный вред здоровью производятся в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча».

В силу статьи 140 ГК Российской Федерации, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Факт инфляции признается государством, в силу чего федеральный бюджет определяется, в том числе, исходя из прогнозируемого уровня инфляции на текущий год. Учитывая изложенное, факт инфляции в Российской Федерации является общеизвестным и в силу статьи 61 ГПК Российской Федерации доказыванию не подлежит.

Рост потребительских цен подтверждается справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, отражающей динамику индексов потребительских цен по <адрес> (л.д. 27-29).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Евстифеев А.А., в установленном порядке с марта 2001 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

В своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-55 и от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-3 по аналогичным спорам, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции используются в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. В этой связи суд, исходя из принципа единообразия применения законов судами на территории Российской Федерации, считает, что Евстифеев А.А. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, поскольку суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме.

При этом, суд рассматривает индексацию не как меру гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а как действующий в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. При таких обстоятельствах взыскание убытков за счет УСЗН <адрес> соответствует принципам ответственности государства за действия органов государственной власти, приоритета прав человека и гражданина, восстанавливает нарушенное право Евстифеев А.А. на своевременное получение выплат в возмещение вреда в установленном законом размере.

Истцом предоставлен расчет убытков, с учетом индекса потребительских цен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), истец определяет размер убытков исходя из установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ размера ежемесячной недоплаты компенсации вреда здоровью умноженного на индекс потребительских цен. Данный расчет произведен верно, проверен судом, сомнений не вызывает. Таким образом, убытки, в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 93 935 рублей 41 копейку и в данном размере подлежат взысканию с ответчика УСЗН администрации <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации с УСЗН администрации <адрес> отказать, в связи с тем, что с марта 2004 г. истец Евстифеев А.А. не состоит на учете в УСЗН администрации <адрес>, а зарегистрирован в УСЗН администрации <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Евстифеев А.А. к Управлению социальной защиты населения администрации <адрес>, Управлению социальной защиты населения администрации <адрес> о взыскании недополученных сумм вреда здоровью, - удовлетворить.

Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу Евстифеев А.А. убытки в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 93 935 рублей 41 копейки.

В удовлетворении исковых требований Евстифеев А.А. к Управлению социальной защиты населения администрации <адрес>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.А. Федин