Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе
Председательствующего: Лычагиной С.В.
при с е к р е т а р е: Ладыгиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудель Л.П. к ИФНС Ленинского района г. Челябинска, Шолохова Ю.В. , Балакину Д.С. о признании права собственности за умершим, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Рудель Л.П. обратилась в суд с иском к ИФНС Ленинского района г. Челябинска, Шолоховой Ю.В., Балакину Д.С. о признании за умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес> и на ? долю гаража №; включении указанного имущества в наследственную массу после смерти ФИО5 обоснование требований указала, что является наследником по завещанию после смерти бабушки ФИО5, которая при жизни ввиду противоправных действий со стороны Шолоховой Ю.В. и Хужиной В.Д. не смогла в полном объеме принять наследство в виде указанного спорного имущества после смерти сына Хужина В., умершего ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что право собственности на указанные доли на гараж и квартиру при жизни не были зарегистрированы ФИО5 в установленном законом порядке, истица не может принять наследство в настоящее время.
В ходе судебного разбирательства Рудель Л.П. уточнила исковые требования, просила признать за умершей ФИО5 право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес> и на ? долю гаража №, расположенного в ГСК №; включить указанное имущество в наследственную массу после смерти ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса № площадью 18,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Балакиным Д.С. и Шолоховой Ю.В.; истребовать из чужого незаконного владения Балакина Д.С. гаражный бокс № площадью 18,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; погасить регистрационную запись договора купли-продажи гаражного бокса № площадью 18,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Балакиным Д.С. и Шолоховой Ю.В., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ №. Также просила взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы при рассмотрении данного дела, состоящие из расходов по оплате заключения о стоимости спорного гаража в размере 1 000 руб. и расходов по извещению ответчиков в размере 1437,25 руб. В обоснование требований указала, что оспариваемый договор купли-продажи гаража является ничтожным, поскольку на момент его заключения право собственности Шолоховой Ю.В. на гараж решением суда было отменено.
Истец – Рудель Л.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик – представитель ИФНС Ленинского района г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчики – Балакин Д.С., Шолохова Ю.В. в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении отсутствуют, извещались по последнему известному месту жительства и регистрации, известить не представилось возможным. Согласно адресной справки, заявления нотариусу, договора купли-продажи гаража Шолохова Ю.В. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>. Так, Шолохова Ю.В. получила повестку в судебное заседание по указанному адресу на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ она не получила повестку, которая вернулась в связи с истечением срока хранения и телеграмму, ее мать ФИО21 обратилась с заявлением об отложении судебного заседания в связи с неизвещением ответчиков. В судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ Шолохова Ю.В. вновь не получила повестку и телеграмму, ФИО21 вновь обратилась с заявлением об отложении дела в связи с тем, что Шолохова Ю.В. повестку не получила. В судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ Шолохова Ю.В. повестку и телеграмму не получила в связи с истечением срока хранения. Ответчик Шолохова Ю.В. получала телеграмму о явке в суд на 28 апреля и повестку на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, знает о том, что в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска находится гражданское дело, ее мать-член семьи также знает о нахождении гражданского дела в производстве суда, Шолохова Ю.В. не являлась в судебное заседание и не приняла никаких мер для ознакомления с делом, уклонялась от получения повесток и телеграмм, суду не сообщала об уважительности неявки в суд либо о перемене места жительства, не проявила осмотрительность и заботливость, не обратилась за квалифицированной юридической помощью, суд считает, что Шолохова Ю.В. злоупотребляет процессуальными обязанностями, препятствуя рассмотрению дела, на основании ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием адвоката.
Ответчик Балакин Д.С. лично получил повестку о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ члены семьи телеграмму принимать отказались, повестку в суд не получил в связи с истечением срока хранения. Извещения о явке в суд отправлялись судом по месту жительства ответчика согласно адресной справки, ответчик знал о том, что в производстве суда находится гражданское дело с его участием, поскольку дважды повестки получал, однако, в суд не являлся, никаких мер для явки в суд не принимал, о причинах неявки суду не сообщил, также проявляя неуважение к суду, препятствуя рассмотрению дела. На основании ст. 119, 50 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката.
В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам назначен адвокат Белкина Е.В., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании пояснила, что требование о признании договора купли-продажи недействительным является необоснованным, поскольку ФИО15 на законных основаниях распорядилась принадлежащей ей ? долей. Балакин является добросовестным приобретателем, доказательства того, что он знал о наличии судебного решения, отсутствуют, а наличие родственных отношений не является таким доказательством.
Третье лицо – Хужина В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. ФИО21 фактически проживает по адресу <адрес>, о чем свидетельствует получение судебных извещений в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, имеется ее два заявления об отложении дела в связи с неявкой Шолоховой Ю.В. (л.д. 112, 153). ФИО21 также ни разу не явилась в судебное заседание, не дала своих пояснений, также проявила неуважение к суду, затягивая рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности ФИО8 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, была извещена о явке в суд не ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явилась, не получает по почте судебные извещения. Суд, на основании ст. 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хужиной В.Д. и ее представителя.
Третьи лица – Хужин В.Г., Рудель Г.М., Абыл М.М., Абыл Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и мете судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, оценив юридически значимые обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Хужина Гульзифа, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8). Наследником после ее смерти по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является внучка наследодателя Рудель Л.П. (л.д. 7). Из материалов наследственного дела (л.д. 53-67) также усматривается, что за принятием наследства после смерти ФИО5 обратилась Шолохова Ю.В. (внучка) и Рудель Л.П. (внучка).
На основании договора № (л.д.35) безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан квартира по адресу <адрес> передана в совместную собственность Хужину Валерию, Хужиной В.Д., ФИО13 Хужин В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). После его смерти в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились его дочь Шолохова Ю.В. и мать ФИО22 в установленный законом срок (л.д.30.31). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) наследственное имущество после смерти Хужина В. состоит из 1\3 доли указанной квартиры, на 1\3 наследственного имущества выдано свидетельство о праве на наследство по закону Шолоховой Ю.В., на 1\2 долю наследственного имущества свидетельство о праве на наследство по закону не выдано.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Шолохова Ю.В. и ФИО21
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п.4. ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании п. 4 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ суд по иску ФИО5 обязал Шолохову Ю.В. или ФИО21 предоставить договор безвозмездной передачи в собственность квартиры в Челябинскую нотариальную контору №. В решении суда указано, что нотариус не выдает ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Хужина В., поскольку договор приватизации квартиры находится у Шолоховой Ю.В. (л.д.11), то есть ФИО22 принимала меры к принятию наследства после смерти сына, однако, ввиду действий ответчика не имела возможности принять наследство своевременно.
Кроме того, в дело представлена доверенность ФИО5 на имя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оформления права собственности на 1\6 долю квартиры и 1\2 долю гаража, а также продажи доли квартиры и гаража за цену и на условиях по усмотрению представителя, что также является доказательством волеизъявления ФИО5 на принятие наследства после смерти Хужина В.
Таким образом, ФИО22, как наследник первой очереди после смерти сына Хужина В., фактически приняла наследство после его смерти, обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, принимала меры к получению свидетельства о праве на наследство по закону.
однако, ей не выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\6 долю квартиры по адресу <адрес> (1\2 от 1\3 доли квартиры), 1\6 доля квартиры признается принадлежащей ФИО5 со дня открытия наследства.
Учитывая, что Рудель Л.П. является наследником по завещанию после смерти ФИО5, она вправе заявлять требования о признании права собственности на 1\6 долю спорной квартиры за ФИО5, возникшее при ее жизни. Суд считает возможным признать право собственности за ФИО5 на 1\6 долю спорной квартиры после смерти Хужина В., возникшее при ее жизни, поскольку она является наследником по закону первой очереди, обратилась с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом не выдано, свидетельство о праве на наследство по закону она получить не имеет возможности в связи со смертью, следовательно, в соответствии со ст. 218, 1152 ГК РФ имеются законные основания для удовлетворения иска в этой части.
На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГСК № Шолоховой Ю.В. принадлежал на праве собственности гараж № в ГСК № площадью 18,9 кв.м. (л.д.68)
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) за Хужиным В. признано право собственности на гаражный бокс № площадью 18,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; указанный гараж включен в наследственную массу после смерти Хужина В.; признана недействительной справка о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГСК № на Шолохову Ю.В.; отменена государственная регистрация права собственности на указанный гараж за Шолоховой Ю.А. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Балакиным Д.С. и Шолоховой Ю.В. заключен договор купли-продажи гаражного бокса № площадью 18,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора произошла ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.72).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) Балакин Д.С. является собственником гаражного бокса № площадью 18,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Учитывая, что решением суда государственная регистрация права собственности на гараж за Шолоховой отменена, справка о собственности на гаражный бокс признана недействительной, Шолохова Ю.В. не имела в собственности на день заключения договора купли-продажи гаражный бокс и не имела права его отчуждать, право собственности на гаражный бокс имеется лишь у Хужина В., Шолохова Ю.В. знала о том, что имеется решение суда о признании права собственности на гараж за Хужиным В., о чем свидетельствует подача апелляционной жалобы на решение мирового судьи (л.д. 14), договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шолоховой Ю.В. и Балакиным Д.С. является результатом нарушения действующего законодательства, в связи с чем недействителен в силу своей ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, договор купли-продажи гаражного бокса №, расположенный в ГСК №, заключенный между Шолоховой Ю.В. и Балакиным Д.С. суд считает ничтожным.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20" Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
При изложенных обстоятельствах, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.03 N 6-П, согласно которому последствием сделки, в силу которой имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, - способом защиты нарушенных гражданских прав - является возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Учитывая вышеуказанные положения Постановления Конституционного суда РФ, суд считает, что право собственности истца на квартиру подлежит защите путем заявления требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ответчика Балакина Д.С.
Учитывая, что ФИО22, являясь наследником первой очереди вместе с Шолоховой Ю.В. после смерти Хужина В. в равных долях, Шолохова Ю.В. не получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю спорного гаража, имеются законные основания для признания права собственности на 1\2 долю гаража за ФИО5, возникшее при ее жизни и включить указанное имущество в наследственную массу, а также погасить регистрационную запись о праве собственности на гаражный бокс за Шолоховой Ю.В. и Балакиным Д.С.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным в силу ч. 1 ст. 98, 94 ГПК РФ взыскать с Балакина Д.С., Шолоховой Ю.В. в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 200 рублей по 100 руб. с каждого, что подтверждается квитанцией (л/д 4), госпошлину в доход государства исходя из стоимости квартиры и гаража в размере по 1790 руб.64 коп. с каждого в доход местного бюджета, а также расходы, понесенные истицей при извещении ответчиков телеграммами в размере 1437 руб. 25 коп. и оплату заключения по оценке спорного имущества в размере 1 000 рублей., всего по 1218 руб.62 коп с каждого. Размер понесенных Рудель Л.П. расходов при рассмотрении дела подтверждается квитанциями (л/д 201-207), товарным чеком (л/д 208).
Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Рудель Л.П. к ИФНС Ленинского района г. Челябинска, Шолохова Ю.В. , Балакину Д.С. о признании права собственности за умершим, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным договора купли-продажи, истребования имущества из чужого незаконного владения.
Признать право собственности, возникшее при жизни, за умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Включить в наследственную массу после смерти ФИО5 Гульзифы, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса № площадью 18,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Балакину Д.С. и Шолохова Ю.В. .
Истребовать из чужого незаконного владения Балакину Д.С. гаражный бокс № площадью 18,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Погасить регистрационную запись договора купли-продажи гаражного бокса № площадью 18,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Балакину Д.С. и Шолохова Ю.В. , в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, произведенную ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационную запись о праве собственности на гаражный бокс № в ГСК № за Шолохова Ю.В. и Балакину Д.С..
Признать право собственности, возникшее при жизни, за умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Гульзифой на ? долю в праве собственности на гаражный бокс № площадью 18,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Включить в наследственную массу после смерти ФИО5 Гульзифы, умершей ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве собственности на гаражный бокс № площадью 18,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать солидарно с Балакину Д.С. и Шолохова Ю.В. в пользу Рудель Л.П. судебные расходы в размере по 100 руб. с каждого, судебные расходы по 1218 руб.62 коп с каждого, в том числе расходы по оплате заключения об оценке имущества в размере 1000 рублей и расходы, понесенные при отправке телеграмм ответчикам в размере 1437 рублей 25 копеек.
Взыскать с Балакину Д.С. и Шолохова Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1790 руб.64 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Лычагина