N 2-2034/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Федина К.А.,
при секретаре: Глуховой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент подвески» к индивидуальному предпринимателю Белобородова А.В., Тараненко Ф.Р. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ
ООО «Элемент подвески» обратились в суд к Тараненко Ф.Р., ИП Белобородова А.В. с исковым заявлением об исключении имущества из акта описи и освобождении имущества от ареста.
В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> подразделения судебных приставов <адрес> на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского РОСП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена опись имущества ИП Белобородова А.В. В акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ было включено имущество на сумму 10 400 рублей, принадлежащее истцу. ООО «Элемент подвески» приобретало данный товар за счет собственных средств и передало его на реализацию по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Белобородова А.В., с оплатой по факту реализации.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик ИП Белобородова А.В. в судебном заседании иск признала, пояснила, что данное имущество является собственностью истца.
Ответчик Тараненко Ф.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, уважительность причин неявки суду не представила.
Представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в судебное заседание не явился, извещены.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ООО «Элемент подвески» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в обеспечение иска был наложен арест на имущество ИП Белобородова А.В.
В связи с чем, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ИП Белобородова А.В. в пользу Тараненко Ф.Р.
Акт описи и ареста имущества, принадлежащего ИП Белобородова А.В., составлен судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу ст. 114 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения
Судом установлено, что следующий товар: очки солнцезащитные, материал пластик, полимер, производитель Италия – 3 штуки, солнцезащитные очки оправа пластик СF 70565-15 Cat 3 – 1 штука, солнцезащитные очки СF 80797-16 Cat 3 – 1 штука, Cafa France S 11631-36 Cat 3 – 1 штука, очки водительские оправа металл стекло желтое – 5 штук, Cafa France – 2 штуки, был передан на реализацию ИП Белобородова А.В. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и за данный товар оплата не произведена.
Следовательно, судебный пристав – исполнитель не проверил принадлежность арестованного имущества и неправомерно включил его в акт описи и ареста.
Поскольку оснований для включения его в акт описи и ареста у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> не имелось, требования ООО «Элемент подвески» подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент подвески» к индивидуальному предпринимателю Белобородова А.В., Тараненко Ф.Р. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и исключить из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент подвески»: очки солнцезащитные, материал пластик, полимер, производитель Италия – 3 штуки, солнцезащитные очки оправа пластик СF 70565-15 Cat 3 – 1 штука, солнцезащитные очки СF 80797-16 Cat 3 – 1 штука, Cafa France S 11631-36 Cat 3 – 1 штука, очки водительские оправа металл стекло желтое – 5 штук, Cafa France – 2 штуки, всего на общую сумму 10 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Федин
N 2-2034/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Федина К.А.,
при секретаре: Глуховой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент подвески» к индивидуальному предпринимателю Белобородова А.В., Тараненко Ф.Р. об освобождении имущества от ареста,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент подвески» к индивидуальному предпринимателю Белобородова А.В., Тараненко Ф.Р. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и исключить из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент подвески»: очки солнцезащитные, материал пластик, полимер, производитель Италия – 3 штуки, солнцезащитные очки оправа пластик СF 70565-15 Cat 3 – 1 штука, солнцезащитные очки СF 80797-16 Cat 3 – 1 штука, Cafa France S 11631-36 Cat 3 – 1 штука, очки водительские оправа металл стекло желтое – 5 штук, Cafa France – 2 штуки, всего на общую сумму 10 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Федин