Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего: Лычагиной С.В.,
при секретаре: Ладыгиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск» к Обществу с ограниченной ответственностью «АПЭК», Камсков А.Е. о взыскании суммы неосновательного обгощения и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск» обратилось в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АПЭК», Камсков А.Е. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения за недопоставленную продукцию в размере 455 015 руб. 91 коп., неустойки на момент вынесения судом решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7751 руб. В обоснование исковых требований указывает, что на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АПЭК» (поставщик) и ООО «ОПТАН-Челябинск», и дополнительного соглашения №, ДД.ММ.ГГГГ был составлен трехсторонний акт о передаче дизельного топлива в количестве 47,457 тн по цене 27325 руб./тн (на сумму 1296762 руб. 53 коп.) на НБ Энергия Байт от ООО «АПЭК» к ООО «ОПТАН-Челябинск». После подписания акта приема-передачи нефтепродуктов на основании счета на оплату ООО «ОПТАН-Челябинск» ДД.ММ.ГГГГ перечислил на р/с ООО «АПЭК» денежные средства в размере 1 296 762 руб. 53 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭК» письмом в адрес ООО «Энергия-Байт» аннулировал ранее подписанный акт передачи и выслал истцу для подписания акт приема-передачи продукции в количестве 30,805 тн на сумму 841 746 руб. 62 коп. Обязательство ООО «АПЭК» по поставке товара было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Камским А.Е. с пределом ответственности 30 000 рублей. Претензия истца вернуть излишне уплаченную предоплату ООО «АПЭК» проигнорировал. ООО «ОПТАН-Челябинск» считает действия ООО «АПЭК» неправомерными и противоречащими условиям договора поставки и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства в связи с наличием ошибки в расчете суммы неустойки, заявленной ранее, истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в замере 455 015 руб. 91 коп., неустойку в размере 50 510 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7751 руб.
Представитель истца ООО «Оптан-Челябинск» - Нестеренко Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
Ответчик – директор ООО «АПЭК» Роднов П.В. в судебном заседании возражал по исковым требованиям, ссылаясь на то обстоятельство, что у истца имеется задолженность перед ООО «АПЭК» по другим договорам поставки. Суду пояснил, что денежные средства в размере 1 296 762 руб. 53 коп. за 47 457 тн действительно поступили на их расчетный счет, истцу было передано продукции в размере 30 805 тн, остальные денежные средства учтены за ранее образовавшуюся задолженность истца.
Ответчик – Камсков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Третье лицо – представитель ООО ТД «Энергия-Байт» Макарова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что к ним поступало от ООО «АПЭК» письмо от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании акта передачи дизельного топлива зимнего в количестве 47,457 тн. на ООО «ОПТАН-Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ, и передать дизельное топливо зимнее в количестве 30,805 тн. с ресурса ООО «АПЭК» на договор хранения ООО «ОПТАН-Челябинск». Согласно п. 3,1 договора хранения распоряжение заказчика приоритетнее, поэтому был выставлен акт на меньший объем продукции.
Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «Оптан – Челябинск» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла ст. 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный законом срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В судебном заседании установлено, что на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>), заключенного между ООО «АПЭК» (поставщик) и ООО «ОПТАН-Челябинск», и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен трехсторонний акт о передаче дизельного топлива в количестве 47,457 тн по цене 27325 руб./тн (на сумму 1296762 руб. 53 коп.) на НБ Энергия Байт от ООО «АПЭК» к ООО «ОПТАН-Челябинск».
Обязательство ООО «АПЭК» по поставке товара в полном объеме было обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Камским А.Е., по которому Поручитель несет солидарную ответственность с Поставщиком и отвечает перед Покупателем в том же объеме, как и Поставщик, с пределом ответственности 30 000 руб. (п. 1.6).
После подписания акта приема-передачи нефтепродуктов, на основании счета на оплату, ООО «ОПТАН-Челябинск» ДД.ММ.ГГГГ перечислил на р/с ООО «АПЭК» денежные средства в размере 1 296 762 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением №, тем самым выполнив свои обязательства по договору поставки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭК» письмом в адрес ООО «Энергия-Байт» аннулировал ранее подписанный акт передачи и выслал истцу для подписания акт приема-передачи продукции в количестве 30,805 тн на сумму 841 746 руб. 62 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПТАН-Челябинск» направил в адрес ООО «АПЭК» претензию, с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму в размере 455 015 руб. 91 коп. Письменный ответ ООО «АПЭК» на указанную претензию не был дан. В судебном заседании представитель ООО»АПЭК» пояснил, что денежные средства в размере 1 296 762 руб. 53 коп. за 47 457 тн действительно поступили на их расчетный счет, истцу было передано продукции в размере 30 805 тн, остальные денежные средства учтены за ранее образовавшуюся задолженность истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: исковым заявлением (л/д 5-6), договором на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 13-15), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 16), договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 17-18), претензией (л/д 19), письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 20), платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 21) от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 22), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 23), выпиской из лицевого счета (л/д 41-45).
В обеспечение обязательств по указанному договору поставки, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Камским А.Е. Согласно пункту 1.3 договора поручительства Поручитель несет солидарную с Поставщиком ответственность и отвечает перед Покупателем в том же объеме, как и поставщик, в том числе за исполнение обязательств. Пунктом 1.6 договора поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере 30 000 рублей (л/д 17).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или некачественном исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательства должника.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ОПТАН-Челябинск» с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения за недопоставленную продукцию в размере 30 000 рублей, с ООО «АПЭК» взыскать с ООО «АПЭК» - 475 558 руб. 67 коп.
Суд не может принять во внимание довод ответчика (ООО «АПЭК») в обоснование возражений по исковым требованиям о том, что ему не было известно о заключении договора поручительства с Камсковым А.Е., поскольку данным договором права ООО «АПЭК» не нарушены, так как договор заключен в их интересах.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.6 договора поставки предусмотрена ответственность Поставщика в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости оплаченного, но недопоставленного товара, за каждый день просрочки.
Исходя из представленного истцом расчета исковых требований, учитывая, что ответчик (ООО «АПЭК») признал тот факт, что ООО «ОПТАН-Челябинск» перевел на их расчетный счет денежные средства в большем размере, чем было поставлено продукции, излишне уплаченные денежные средства ООО «АПЭК» истцу не возвратил, то есть неосновательно приобрел и сберег денежные средства в размере 455 015 руб. 91 коп., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск» с ответчиков сумму неосновательного обогащения в замере 455 015 руб. 91 коп., неустойку в размере 50 510 руб. 67 коп., всего 505 558 руб. 67 коп., из которых солидарно взыскать с ответчиков 30 000 рублей, а с ООО «АПЭК» - 475 558 руб. 67 коп.
Суд удовлетворяя исковые требования учитывал тот факт, что наличие задолженности ООО «ОПТАН-Челябинск» перед ООО «АПЭК» по другим договорам поставки не может служить основанием зачета денежного обязательства по данному договору.
Согласно ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как заявленные требования удовлетворены, то с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям необходимо взыскать в пользу истца оплаченную им госпошлину, которая подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 68), а именно с Камскова А.Е. – 1 100 руб. (от суммы 30 000) руб., с ООО «АПЭК» - 7955 руб. 59 коп. (от суммы 475 558 руб. 67 коп.)
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск» к Обществу с ограниченной ответственностью «АПЭК», Камсков А.Е. о взыскании суммы неосновательного обгощения и неустойки.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АПЭК» и Камсков А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск» сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПЭК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск» сумму неосновательного обогащения и неустойки в размере 475 558 (четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПЭК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 955 (семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.
Взыскать с Камсков А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Лычагина