№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего: Гервасьева А.Г.,
с участием прокурора: Сидоровой М.В.,
при секретаре: Ситниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромазановой О.Ш. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида второй категории № 450 г. Челябинска о восстановлении на работе, возложения обязанности предоставления отпуска по уходу за ребенком, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком, задолженности по заработной плате, стимулирующим надбавкам, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ромазанова О.Ш. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида второй категории № 450 г. Челябинска (далее по тексту МДОУ № 450) о восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возложения обязанности предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
В обоснование требований указала, что работала в МДОУ № 106 в должности сторожа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ МДОУ № 106 было реорганизовано путем присоединения к МДОУ № 450. После отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листе нетрудоспособности по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она отработала смены по графику. ДД.ММ.ГГГГ заведующая МДОУ № 450 сообщила ей об увольнении за прогул. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, так как заявление она написала под давлением и угрозой увольнения за прогул.
Кроме того, Ромазанова О.Ш. обратилась в суд с иском к МДОУ № 450 о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет в размере <данные изъяты>, заработной платы за работу в праздничные дни в размере <данные изъяты>, стимулирующих надбавок в размере <данные изъяты> (л.д. 55, 107).
В обоснование требований указала, что в период отпуска по уходу за ребенком Ромазановым Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста полутора лет ей не начисляли пособие в размере <данные изъяты> к основному пособию. Оплата за работу в праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ произведена не в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата стала начисляться по новым расчетам (стимулирующими надбавками), но на ее заработной плате это не отразилось.
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д. 47).
Истец Ромазанова О.Ш. и представитель истца Потапова Л.А. исковые требования поддержали и наставали на их удовлетворении, по обстоятельствам, изложенным в исках (л.д.7, 55, 107-108). В судебном заседании пояснили, что увольнение произведено незаконно, так как отсутствует добровольное волеизъявление работника. Ответчиком не был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, не полностью выплачена заработная плата за работу в праздничные дни и не произведена выплата стимулирующих надбавок.
Представители ответчика Фатеева Е.Г., Сыслин Ю.Н. исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, заработная плата выплачена полностью. С заявлениями о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет и о назначении пособия в размере <данные изъяты> истец не обращалась (л.д. 150-152).
Третье лицо Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Челябинского филиала № 2 в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 149). Представили письменный отзыв, в котором указали, что решение не повлияет на их права и обязанности (л.д. 66-68, 89-91).
В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Челябинского филиала № 2.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, выслушав судебные прения сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно трудовой книжке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ромазанова О.Ш. работала в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детском саду общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников № 106 г. Челябинска в должности сторожа (л.д. 8-9). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ромазановой О.Ш. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком Ромазановым Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 59, 141).
На основании приказа Управления по делам образования Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-у, произведена реорганизация МДОУ № 106 путем присоединения к МДОУ № 450, в связи с чем, в учредительные документы ответчика внесены соответствующие изменения (л.д. 17-34).
Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, заведующей МДОУ № назначена Фатеева Е.Г. (л.д. 70-71).
С ДД.ММ.ГГГГ Ромазанова О.Ш. была принята на работу в МДОУ № 450 на должность сторожа, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 8-9, 56-57), трудовым договором (л.д. 35), соглашениями № 1 и № 2 к трудовому договору (л.д. 36-37, 84), приказом о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между Ромазановой О.Ш. и ответчиком прекращен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию работника (л.д.39).
Суд находит доводы Ромазановой О.Ш. о расторжении трудового договора под давлением и угрозами несостоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.
В силу п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Исходя из требований ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как установлено в судебном заседании, Ромазановой О.Ш. ДД.ММ.ГГГГ было собственноручно написано заявление об увольнении из МДОУ № 450 по собственному желанию. Сторонами была согласована дата расторжение трудового договора по инициативе работника до истечения срока предупреждения – ДД.ММ.ГГГГ. День увольнения Ромазановой О.Ш. являлся последним днем ее работы. С приказом об увольнении истец ознакомлена. Никаких обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Ромазановой О.Ш. волеизъявления на расторжение трудового договора по собственному желанию или о понуждении к увольнению по собственному желанию, со стороны истца ни в заявлении об увольнении, ни в приказе об увольнении, не указано. Трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Это подтверждается пояснениями сторон, письменными доказательствами: справками о начисленной и выплаченной заработной плате (л.д. 10, 58, 61), приказом об увольнении (л.д. 39), заявлением истца об увольнении (л.д. 40), книгой движения трудовых книжек и вкладышей к ним, в которой указано о получении Ромазановой О.Ш. трудовой книжки (л.д. 41), расчетным листом за апрель 2011 года (л.д. 43), справкой о периоде работы истца в МДОУ № 450 (л.д. 109).
Согласно разъяснениям п.п. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заведующая Фатеева Е.Г. со старшим воспитателем Самойловой С.В. приехали с целью оперативного контроля явки сотрудников на работу в филиал МДОУ № 450, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> В методическом кабинете между Ромазановой О.Ш. и Фатеевой Е.Г. состоялся разговор о возможном увольнении истца за прогул, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, а также предложено уволиться по собственному желанию. Ромазанова О.Ш. решила написать заявление об увольнении по собственному желанию. Никакого давления или угроз со стороны Фатеевой Е.Г. в адрес истца не оказывалось.
По показаниям свидетеля Самойловой С.В. следует, что она периодически заходила в методический кабинет, где находились Фатеева и Ромазанова. Истец дописывала заявление об увольнении. При ней Фатеева не говорила о возможном увольнении Ромазановой за прогул. Никаких угроз в адрес истца не высказывалось. Она видела, как Фатеева составила приказ об увольнении на компьютере. Ромазанова никаких возражений относительно увольнения не заявляла.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны Ромазановой О.Ш. суду не представлены доказательства написания заявления об увольнении по собственному желанию под воздействием оказанного давления или высказанных угроз.
Увольнению истца по собственному желанию предшествовали обстоятельства совершения Ромазановой О.Ш. прогула ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается пояснениями истца Ромазановой О.Ш., представителя ответчика Фатеевой Е.Г., письменными доказательствами: ответом Управления образования Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), графиком работы сторожей за ДД.ММ.ГГГГ года, в котором у истца ДД.ММ.ГГГГ рабочая смена в течение 24 часов (л.д. 45, 161), листом нетрудоспособности Ромазановой О.Ш., который выдан только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ в Управление образования Ленинского района г. Челябинска по факту возможного увольнения за прогул (л.д. 160), объяснением истца по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).
Суд считает, что предложение ответчика, высказанное Ромазановой О.Ш. о возможности уволиться по собственному желанию, не является оказанием давления. Ответчик, имея реальную возможность расторгнуть трудовой договор с истцом за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ, имел право предложить ей уволиться по собственному желанию. Ответчиком было предложено истцу право выбора основания увольнения, и тот факт, что она выбрала более благоприятное основание увольнения по собственному желанию, а не по порочащим основаниям – за прогул, свидетельствует о добровольности волеизъявления истца.
Исходя из требований ст. 394 ТК РФ, работник подлежит восстановлению на прежней работе с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула только в случае признания увольнения незаконным.
Суд считает, что увольнение Ромазановой О.Ш. произведено ответчиком в соответствии с требованиями норм трудового законодательства, нарушений при увольнении не допущено.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Принимая во внимание, что увольнение истца судом признано законным, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Ромазановой О.Ш. к МДОУ № 450 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца суду не представлены доказательства причинения ответчиком физических или нравственных страданий при расторжении трудового договора по инициативе работника.
Суд находит необоснованными требования истца в части возложения на МДОУ № 450 обязанности предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
Исходя из требований ст. 256 ТК РФ, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет предоставляется работодателем только по заявлению женщины.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца суду не представлены доказательства подачи в МДОУ № 450 до прекращения трудовых отношений заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
Учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
Суд находит необоснованными требования истца в части взыскания с МДОУ № 450 заработной платы за работу в праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 112 ТК РФ, нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4 и 5 января – Новогодние каникулы, 7 января – Рождество Христово.
В силу ч.1 ст. 153 ТК РФ, работа в нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад) – в размере не менее одинарной дневной или часовой тарифной ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Аналогичный порядок оплаты нерабочих праздничных дней предусмотрен п.п. 4 п.28 Положения об оплате труда и стимулирующих выплатах МДОУ № 450, утвержденного с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-140).
По графику работы сторожей МДОУ № 450, в ДД.ММ.ГГГГ года Ромазановой О.Ш. отработано 41,5 часа в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ – 24 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 17,5 часа (л.д. 80).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Ромазановой О.Ш. произведена оплата за работу в праздничные дни за 41,5 часа (л.д. 81). Согласно расчетному листу, в ДД.ММ.ГГГГ года Ромазановой О.Ш. начислена и произведена оплата за работу в праздничные дни в размере <данные изъяты> (л.д. 60, 79, 154-159).
Суд считает правильным представленный ответчиком расчет указанной оплаты истцу за праздничные дни (л.д. 79).
Из представленных штатного расписания, трудового договора и соглашений к нему, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Ромазановой О.Ш. состояла из оклада в размере <данные изъяты>, уральского коэффициента - 15%, доплаты за работу в выходные или нерабочие праздничные дни в размере двойной дневной ставки сверх оклада (л.д. 35-37, 82-86). Среднегодовая норма часов в месяце составляет 165,33 часа (248 х 8 / 12, где 248 количество рабочих дней по производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ; 8 – количество рабочих часов в день; 12 – количество месяцев в году). Поэтому суд считает, что размер доплаты к окладу за работу в нерабочий праздничный день истцу составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> – должностной оклад Ромазановой О.Ш.; 165,33 – среднегодовая норма рабочих часов; 41,5 – количество отработанных истцом часов в нерабочие праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ года).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца суду не представлены доказательства неправильности представленного ответчиком расчета, неправильности определения ответчиком количества отработанных часов в нерабочих праздничные дни.
Суд считает доводы истца относительно необходимости оплаты истцу нерабочих праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном толковании норм закона, так как указанные дни не являются нерабочими праздничными дня и не подлежат оплате в двойном размере.
Суд находит несостоятельными требования истца в части взыскания с МДОУ № 450 пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> ежемесячно (л.д. 55, 107-108).
В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 30 мая 1994 года № 1110 «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан» и п.п. «а» п.11 и п. 12 «Порядка ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 1994 года № 1206, ежемесячные компенсационные выплаты в размере <данные изъяты> производятся матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от организационно-правовых форм, находящимся в отпуске по уходе за ребенком до достижения им возраста трех лет. Заявление подается по месту работы заявителя.
Из представленных платежных документов и расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что МДОУ № 106 перед Ромазановой О.Ш. задолженности по заработной плате не имеет (л.д. 73-78). Согласно представленной ответчиком справке (л.д. 153), Ромазанова О.Ш. с заявлением о выплате дополнительного пособия к основному пособию по уходу за ребенком до полутора лет в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ № 450 не обращалась. В архивных документах МДОУ № 106 заявление Ромазановой О.Ш. о выплате указанного дополнительного пособия не найдено.
Из пояснений истца следует, что в МДОУ № 106 и МДОУ № 450 с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> ежемесячно она не обращалась.
Принимая во внимание, что назначение и выплата указанного пособия носит заявительный характер, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу Ромазановой О.Ш. пособия в размере <данные изъяты>, так как такого обращения от истца в адрес ответчика не поступало. Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанного пособия до достижения ребенком возраста 3 лет, так как отпуск по уходу за ребенком на указанный период со стороны МДОУ № 450 не предоставлялся, что исключает возможность назначения и выплаты данного пособия.
Суд находит несостоятельными требования истца в части взыскания с ответчика стимулирующих надбавок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 55).
Пунктами 31-33 Положения об оплате труда и стимулирующих выплатах МДОУ № 450, утвержденного с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены выплаты стимулирующего характера работников, к которым относятся: выплаты за интенсивность и высокие показатели; выплаты за качество выполняемой работы; выплаты за наличие ученой степени, почетного звания; выплаты за непрерывный стаж работы, выслугу лет; надбавки молодым специалистам; премиальные выплаты по итогам работы, выплаты, учитывающие особенности деятельности учреждений и отдельных категорий работников. Указанные выплаты предусмотрены Приложением № 7-11 к настоящему Положению и конкретизируются в трудовых договорах работников, в процентном отношении к окладу (должностному окладу) (л.д. 110-140).
В трудовом договоре и соглашениям № 1 и № 2, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены выплаты Ромазановой О.Ш. надбавки стимулирующего характера по результатам государственной аккредитации учреждения в размере 15% от должностного оклада (л.д. 35-37, 84).
По представленным расчетным листам (л.д. 157-159), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ромазановой О.Ш. ежемесячно производилось начисление надбавки в размере 15% должностного оклада, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду со стороны истца не представлены доказательства наличия оснований по выплате ответчиком иных надбавок стимулирующего характера, неправильности расчетов ответчика по производству ей указанных выплат стимулирующего характера.
Данные обстоятельства о правильности начисления истцу оплаты за работу в праздничные дни и стимулирующих надбавок нашли подтверждение из показаний свидетеля Ширяевой А.А., которая работает в МДОУ № 450 в должности главного бухгалтера.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Самойловой С.В. и Ширяевой А.А., так как они последовательные, непротиворечивые, согласуются с пояснениями сторон и другими доказательствами по делу. Суд считает, что имеющиеся противоречия между показаниями свидетеля Самойловой С.В. и пояснениями представителя ответчика Фатеевой Е.Г. относительно ее присутствия на протяжении всего разговора между Фатеевой Е.Г. и Ромазановой О.Ш. или периодического появления в методическом кабинете, а также изготовления Фатеевой Е.Г. приказа об увольнении истца заранее или непосредственно в методическом кабинете, вызваны длительностью прошедшего времени с момента увольнения истца.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ромазановой О.Ш. к МДОУ № 450 о восстановлении на работе в должности сторожа, возложения обязанности предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты>, задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, стимулирующих надбавок в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, - отказать.
Суд находит необоснованным заявление ответчика об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании недополученных денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском (л.д. 163).
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как пояснила истец в судебном заседании, заработная плата за январь 2011 года ей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает, что срок для обращения в суд с иском о взыскании оплаты праздничных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление Ромазановой О.Ш. к МДОУ № 450 о взыскании задолженности за работу в праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Поэтому суд приходит к выводу, что истцом срок для обращения в суд с данным иском не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ромазановой О.Ш. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида второй категории № 450 г. Челябинска о восстановлении на работе, возложения обязанности предоставления отпуска по уходу за ребенком, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком, задолженности по заработной плате, стимулирующих надбавок, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: А.Г.Гервасьев