№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего: Гервасьева А.Г.,
при секретаре: Ситниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонычевой В.Н. к Губанову Е.Я., Губановой Е.А. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Симонычева В.Н. обратилась в суд с иском к Губанову Е.Я. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Губановым Е.Я. заключен договор займа, по которому она передала ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>. В подтверждение получения указанной суммы ответчиком выдана расписка, в которой он обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако условия договора со стороны Губанова Е.Я. не исполнены, до настоящего времени сумма долга им не возвращена.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточнение иска в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика Губановой Е.А., приобщенные к материалам дела (л.д. 17). В обоснование указала, что сумма займа была получена Губановым Е.Я. в период брака с Губановой Е.А.
Истец Симонычева В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 33).
Представитель истца Бочкарев В.Д. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка, так как по договору займа ответчику на приобретение автомобиля была передана сумма в размере <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты>. Собственником автомашины является Губанов. Доказательства расходования данной суммы займа на семейные нужды отсутствуют. Сумма долга в размере <данные изъяты> не возвращена. Возражения ответчика являются способом защиты от уплаты заемных денежных средств. Губанов имел право обратиться в компетентные органы, чтобы защитить свои права, но ни одного доказательства с его стороны не представлено. Договор займа по безденежности Губановым не оспаривался.
Ответчик Губанов Е.Я. в судебное заседание не явился, извещен, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил (л.д. 23-25). Представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие заключенного с Симонычевой В.Н. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, написания расписки под давлением со стороны супруги Губановой Е.А. Считает, что данный долг истцу должна возвращать Губанова Е.А. (л.д. 28).
Ответчик Губанова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Губанов Е.Я., который, взяв у Симонычевой В.Н. в долг <данные изъяты>, потратил на свои личные нужды (л.д. 27).
В порядке ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца Симонычевой В.Н., ответчиков Губанова Е.Я., Губановой Е.А.
Суд, выслушав представителя истца Бочкарева В.Д., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Симонычева В.Н. передала Губанову Е.Я. в долг на приобретение автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем последним была выдана собственноручная расписка (л.д. 16).
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, за исключением случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика Губанова Е.Я. суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о получении в долг ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>, возврата указанной суммы долга в установленный срок, безденежности выданной истцу расписки.
Таким образом, суд считает договор займа между Симонычевой В.Н. и Губановым Е.Я. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> заключенным. Оснований для признания указанного договора займа не заключенным у суда не имеется.
Суд находит необоснованными требования истца в части взыскания с Губанова Е.А. долга по договору займа в размере <данные изъяты>, так как доказательства, подтверждающие передачу Губанову Е.Я. в долг денежной суммы именно в указанном размере, суду не представлены.
Как пояснил представитель истца Бочкарев В.Д., при составлении иска была допущена техническая ошибка относительно указания к взысканию с Губанова Е.Я. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>. Фактически истцом была передана Губанову Е.Я. сумма в размере <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты>.
Также, суд находит необоснованными требования истца о взыскании солидарно указанной суммы долга с ответчиков Губанова Е.Я. и Губановой Е.А.
В силу ч.2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из супругов.
Как установлено в судебном заседании, Губанов Е.Я. взял в долг у Симонычевой В.Н. данную сумму на приобретение автомашины, собственником которой он является. Брак между Губановым Е.Я. и Губановой Е.А., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны Симонычевой В.Н. суду не представлены доказательства расходования денежной суммы в размере <данные изъяты>, полученной <данные изъяты> Е.Я. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на нужды семьи совместно с Губановой Е.А., а не на личные нужды.
Поэтому суд не усматривает оснований для возложения на Губанову Е.А. солидарной ответственности по взысканию долга по договору займа в пользу Симонычевой В.Н.
Суд находит не относимыми доказательствами представленные ответчиком Губановым Е.Я. копии справок о доходах формы 2-НДФЛ за 2009 и 2010 годы (л.д. 29-30), так как они не имеют юридического значения для разрешения данного спора.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Симонычевой В.Н. к Губанову Е.Я., Губановой Е.А. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично, взыскать с Губанова Е.Я. в пользу Симонычевой В.Н. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Симонычевой В.Н. к Губанову Е.Я., Губановой Е.А. о взыскании долга по договору займа – отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Губанова Е.Я. в пользу Симонычевой В.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) (л.д. 2).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании, в целях квалифицированной юридической помощи при рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ истом заключен договор поручения с Бочкаревым В.Д. По условиям договора Бочкарев В.Д. обязался оказать весь комплекс юридических услуг по вопросу подачи в Ленинский районный суд г. Челябинска иска о взыскании заемных денежных средств в размере <данные изъяты>, а Симонычева В.Н. обязалась стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4, 34). Представитель истца Бочкарев В.Д. проводил работу по составлению иска и уточнения к нему, принимал участие в при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает расходы истца об оплате услуг представителя необходимыми, понесенными в разумных пределах.
Поэтому суд считает необходимым требования Симонычевой В.Н. к Губанову Е.Я. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить, взыскать с Губанова Е.Я. в пользу Симонычевой В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Симонычевой В.Н. к Губанову Е.Я., Губановой Е.А. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Губанова Е.Я. в пользу Симонычевой В.Н. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Симонычева В.Н. к Губанову Е.Я., Губановой Е.А. о взыскании долга по договору займа – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: А.Г. Гервасьев