Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Чернецовой С.М.
при секретаре: Григорьевой И.В.
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапов Е.П. к Администрации Ленинского района г. Челябинска о сохранении жилого помещения в переустроенном виде,
У С Т А Н О В И Л:
Потапов Е.П. обратился с иском о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном виде.
В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником <адрес> в <адрес> (1/3 доли в праве общей долевой собственности). В период проживания в квартире, им была произведена перепланировка. Потапов Е.П. считает, что указанная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Истец – Потапов Е.П. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик – представитель Администрации Ленинского района г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица – Потапова Ю.С. в судебном заседании поддержала исковые требования истца. Потапова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.
Выслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Потапов Е.П. подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м., находится в долевой собственности Потапов Е.П., Потапова Ю.С., Потапова Е.Е. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доли за каждым.
Указанные обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела: копией технического паспорта (л.д. 9-11), копией договора мены квартиры (л.д. 8), копией справки «Обл. ЦТИ» по <адрес> (л.д. 12); копией свидетельства о государственной регистрации (15-19).
В соответствие с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Как следует из плана ОГУП «Обл. ЦТИ», на момент рассмотрения дела в суде, в <адрес> в <адрес> произведена перепланировка в виде;
- устройства проема между помещениями 6 и 7;
- демонтажа существующего проема между помещениями 6 и 7;
- устройства проема между помещениями 1 и 6;
- устройство перегородок между помещениями 1, 6 и 7 с устройством нового помещения 10;
- демонтаж существующего проема между помещениями 5 и 6;
- устройства проема между помещениями 5 и 6.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из пояснений истца следует, что указанная перепланировка не нарушает прав и законные интересы граждан и соответствует требованиям действующего законодательства. Не доверять указанным пояснениям у суда не имеется оснований, поскольку они не противоречивы и подтверждаются письменными доказательствами.
Из материалов дела следует, что собственники и наниматели смежных квартир под № № <адрес> в <адрес>, не возражают против произведенной перепланировки.
Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка и переустройство жилого помещения предусматривает частичное изменение существующих объемно-планировочных решений, без нарушения общей конструктивной схемы здания. Перепланировка квартиры выполнена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими надежность и устойчивость строительных конструкций (л.д. 6).
Из экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" за № № от ДД.ММ.ГГГГ следует что, выполненная перепланировка <адрес> в <адрес> в виде демонтажа-монтажа проема между жилой комнатой и кухней и между жилыми комнатами; устройства дверного проема между жилой комнатой и коридором; возведения внутренних перегородок, соответствует требованиям Сан-ПиН 2.1.2.2645-10 с изменениями № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 27).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольная перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес> виде: устройства проема между помещениями 6 и 7; демонтажа существующего проема между помещениями 6 и 7; устройства проема между помещениями 1 и 6; устройство перегородок между помещениями 1, 6 и 7 с устройством нового помещения 10; демонтажа существующего проема между помещениями 5 и 6; устройства проема между помещениями 5 и 6, без предоставления документов, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Потапов Е.П. о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном виде, согласно выкопировке из плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Потапов Е.П. к <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м. в перепланированном виде, согласно выкопировке из плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий С.М. Чернецова