Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Чернецовой С.М.
при секретаре Григорьевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзев В.В. к ООО Управляющая компания-1 «Южуралстройсервис», ООО Управляющая компания «Южуралстройсервис» о возложении обязанности исключить задолженность по оплате услуг по содержанию жилья, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Переверзев В.В. обратился с иском к ООО Управляющая компания-1 «Южуралстройсервис», ООО Управляющая компания «Южуралстройсервис» о возложении обязанности исключить задолженность в размере 13871,72 руб., по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников <адрес>, которую ему начислили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил взыскать моральный вред в размере 20000 рублей и судебные расходы в размере 555 рублей по оплате госпошлины.
В обоснование своих требований указывал, что он с женой - Переверзева Н.И. являются собственниками <адрес>. ООО УК-1 «Южуралстройсервис» начисляет денежные средства за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников <адрес>, которые отражаются в графе квитанций – содержание жилья. Считает, что его задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13871,72 руб. должна быть аннулирована, поскольку в указанный период ответчики не предоставляли услуги либо услуги были ненадлежащего качества. Кроме того, указывал, что оплата за содержание жилья не соответствует объему фактически предоставленных услуг. Считает, что начислением задолженности за услуги, которые не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, ему причинен моральный вред в размере 20000 рублей, поскольку он вынужден постоянно требовать исполнение ответчиками надлежащего исполнения ими своих обязанностей.
В судебном заседании Переверзев В.В. на исковых требованиях настаивал.
Представители ответчиков - ООО Управляющая компания-1 «Южуралстройсервис», ООО Управляющая компания «Южуралстройсервис» в судебное заседание не явились, были извещены. Исковые требования не признали в связи с тем, что фактически услуги по содержанию общего имущества <адрес> предоставлялись.
Третье лицо - Переверзева Н.И. в судебное заседание не явилась, была извещена.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Переверзев В.В.
При рассмотрении дела было установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности Переверзев В.В. и Переверзева Н.И. на основании договора безвозмездной передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления многоквартирным домом – ООО Управляющая компания «Южуралстройсервис».
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Южуралстройсервис» передал функции по оказанию услуг по содержанию и технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов ООО УК-1 «Южуралстройсервис». Согласно п. 1.3 указанного договора, ООО УК-1 «Южуралстройсервис» взяли обязательства производить начисление и сбор платежей за услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО Управляющая компания-1 «Южуралстройсервис» о взыскании с Переверзев В.В., Переверзева Н.И., Окатовой С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9325 руб.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами: копией решения мирового судьи ( том. 1 л.д. 7-11); копией поквартирной карточки (том. 1 л.д. 45); решением общего собрания собственников (том 1 л.д. 80); копией договора на содержание жилья (том 1 л.д. 81-90); выпиской из ЕГРП Росреестра (том 2 л.д. 194); копией договора безвозмездной передачи квартиры в собственность (том 2 л.д. 198); копиями учредительных документов (том. 1 л.д. 59-79; том 2 л.д. 146-166).
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. ст. 153,154, 39, ч. 1 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, плата за жилое помещение вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии со ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в которое входит: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками предоставлялись услуги: содержание и текущий ремонт общего имущества, уборка придомовой территории, уборка мест общего пользования, содержание мусоропровода, обслуживание и ремонт лифта. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами на оказание услуг, платежными поручениями о перечислении денежных средств.
Из копии лицевого счета, выписок лицевого счета следует, что у Переверзева Н.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за содержание жилья в размере 23126,95 руб., в том числе за содержание и текущий ремонт жилья, уборку придомовой территории, уборку мест общего пользования, содержание мусоропровода и обслуживание и ремонт лифта (т. 1 л.д. 49-58), которая включала долг: в размере 3077 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 9329,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 10794,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из извещения ООО УК -1 «Южуралстройсервис» об оплате за ДД.ММ.ГГГГ года Переверзевой И.Н. (т. 1 л.д. 46) следует, что ООО УК-1 «Южуралстройсервис» выставлен Переверзева Н.И. долг по оплате услуг за содержание жилья в размере 12262,36 руб. ( с учетом оплаты за май и ДД.ММ.ГГГГ г. ). Указанная сумма рассчитана ответчиком за вычетом задолженности в размере 3077 руб., во взыскании которой отказано решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и за вычетом взысканной указанным решением мирового судьи суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9325,70 руб. (24968,74-9325,70-3007).
Таким образом, на момент рассмотрения дела требования Переверзев В.В. о возложении обязанности произвести перерасчет и исключить из суммы задолженности 3007 рублей, во взыскании которой отказано решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены ответчиками в полном объеме. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Переверзев В.В. в указанной части оснований не имеется в связи с тем, что на момент рассмотрения дела нарушение прав Переверзев В.В. устранено в добровольном порядке.
Вместе с тем, суд не находит и оснований для удовлетворения требований Переверзев В.В. о возложении обязанности произвести перерасчет и исключить из задолженности по оплате жилья 10794,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, начисления по лицевому счету Переверзева Н.И. производились исходя из тарифов, действовавших на момент предоставления услуг и установленных решениями Челябинской городской Думы «О плате за жилое помещение в городе Челябинске № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом общей площади жилого помещения 65,1 кв.м., исходя из состава семьи 3 человека. Данное начисление производилось управляющей организацией в соответствии со ст. 39, ч. 1 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, поскольку собственники <адрес> не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Расчет начислений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Переверзева Н.И. судом проверен. Правильность начислений платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, за указанный период Переверзев В.В. не оспаривал.
В судебном заседании Переверзев В.В. не отрицал, что при расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК-1 «Южуралстройсервис» были учтены все произведенные истцом оплаты, что также подтверждено выпиской из лицевого счета.
Поскольку Переверзева Н.И. как собственники жилого помещения обязаны нести бремя его содержания, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оказания истцу жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт жилья, отсутствия доказательства со стороны истца надлежащего исполнения обязанностей по оплате оказанных услуг за спорный период, то суд не находит оснований для удовлетворения требований Переверзев В.В. об исключении из задолженности суммы в размере 10794 руб. за услуги по содержанию и ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Переверзев В.В. о том, что коммунальные услуги предоставлялись в оспариваемый период не в полном объеме и не качественно, являются необоснованными.
Истцом в судебное заседание не представлено доказательств того, что обязательства по предоставлению услуг в <адрес> предоставляются ООО УК «Южуралстройсервис» не в полном объеме и некачественно.
Разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено составление акта о непредставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписанного потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
Претензии, которые направлялись Переверзев В.В. ООО УК -1 «Южуралстройсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ( том 1 л.д. 14-32), суд не может принять в качестве достоверных доказательств не предоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества, поскольку в материалах дела представлены доказательства выполнения работ, перечисленных в претензиях Переверзевым В.В.
Факт предоставления услуг по ремонту и содержанию жилых помещений <адрес> подтвержден письменными доказательствами:
- копиями журналов заявок (то м 1 л.д. 93-173);
- копиями паспорта на <адрес> о готовности к работе в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ г.г. и в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. (том. 1 л.д. 174,175);
- актами готовности теплотрассы, тепловых пунктов, систем отопления и вентиляции, горячего водоснабжения ( том 1 л.д. 176);
- предписанием ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при выходе представителя ГЖИ на <адрес> не было обнаружено каких-либо нарушений, за исключением протечки кровли в первом подъезде, и обеспечения доступа в колясочную (том 1 л.д. 177-181);
- актами ООО УК-1 «Южуралстройсервис» об устранении нарушений, Указанных в предписании ГЖИ (том 1 л.д. 182,183);
- платежными поручениями ООО УК-1 «Южуралстройсервис» об оплате услуг третьих лиц за аварийно-восстановительные работы, за охрану, за производство сантехнических работ, за работы по восстановлению освещения, за дератизацию, за уборку мест общего пользования, за техническое обслуживание лифтов (том 1 л.д. 184-250; том 2 л.д. 1-34);
- договорами на оказание услуг ( том 2 л.д. 35-74);
- актами выполненных работ (том. 2 л.д. 75-145, 167-188);
- отчетом по доходам и расходам на многоквартирный <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г.г. (том. 2 л.д. 189-190);
- актом приемки капитального ремонта крыши <адрес> «» по <адрес> <адрес> (том 2 л.д. 218);
- планами проведения текущего ремонта объектов (том. 2 л.д. 220-227).
Требования о ремонте кровли, лифта, водопроводов и систем отопления, которые отражены в претензиях Переверзев В.В., суд находит несостоятельными, поскольку указанные работы относятся к капитальному ремонту дома. Принятие решения о проведении работ по капитальному ремонту дома относится к компетенции общего собрания собственников дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> не принимали решения о проведении работ по капитальному ремонту <адрес> с выделением денежных средств на капитальный ремонт.
Кроме того, в силу п.п. 6,7,8,10,15,16 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений вправе обратиться к управляющей организации в течение шести месяцев после соответствующего нарушения с заявлением об изменении размера платы. Основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещении является акт, который должен быть составлен в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по указанной в Правилах формуле, с учетом стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, количества календарных дней в месяце, количества полных календарных дней, в течение которых оказывались и выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 64,65,67-69 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя в письменной форме или устно, проводится проверка и составляется соответствующий акт, который подписывается потребителем и исполнителем. При наличии спора относительно качества предоставления услуг на оценку данного качества приглашается представитель НЖИ и представитель общественного объединения потребителей, с участием которых составляется соответствующий акт, в котором должно быть указано: нарушения параметров качества, время и дата начало не предоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества.
Переверзев В.В. не представлены суду акты о не предоставлении услуг либо предоставлении услуг ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя управляющей компании, представителя ГЖИ и общественного объединения потребителей, с указанием периода не предоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества.
Доводы Переверзев В.В. на то, что в силу п. 65,66 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» факт регистрации заявки диспетчером аварийной службы при отсутствии акта, является бесспорным доказательством признания факт предоставления услуг ненадлежащего качества либо не предоставления услуги, основаны на неправильном толковании норм права.
Действительно, в силу п.п. 65,66 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», сообщение о не предоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В судебном заседании Переверзев В.В. не отрицал, что ответа на претензии, которые он направлял ООО УК-1 «Южуралстройсервис» о не предоставлении услуг либо предоставлении услуг ненадлежащего качества, он не получал, о причинах не предоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества ни диспетчер, ни должностные лица ответчиков ему не сообщали. Предоставленные ООО УК-1 «Южуралстройсервис» журналы заявок также не содержат отметок диспетчера об обоснованности требований Переверзев В.В., изложенных в претензиях, и устранении требований Переверзев В.В. Следовательно, факт подачи претензий Переверзев В.В. и их принятие диспетчером, не свидетельствует само по себе о доказанности факт не предоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества.
Согласно ст. 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на при надлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Переверзев В.В. не представлено в суд доказательств причинения морального вреда действиями ответчиком.
Также судом не установлено нарушений прав потребителя Переверзев В.В. при предоставлении коммунальных услуг, .
При таких обстоятельствах, то суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований Переверзев В.В. к ООО УК-1 «Южуралстройсервис», ООО УК «Южуралстройсервис» о взыскании морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Переверзев В.В. отказано в полном объеме, то суд не находит оснований для возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 555 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Переверзев В.В. к ООО Управляющая компания-1 «Южуралстройсервис», ООО Управляющая компания «Южуралстройсервис» о возложении обязанности исключить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения – <адрес> в размере 13871,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 555 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий С.М. Чернецова