№ <адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Федина К.А.,
при секретаре: Глуховой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» к Каляскин В.М. о возмещении ущерба, причиненного работником,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Челябинские строительно-дорожные машины» (далее ЗАО «ЧСДМ») обратилось в суд с иском к Каляскин В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 883 870 рублей 91 копейка и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 677 рублей 42 копеек.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ Каляскин В.М. был принят на работу в ЗАО «ЧСДМ» начальником отдела материально-технического снабжения. ДД.ММ.ГГГГ был временно переведен на должность директора по закупкам, а с ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность директора по закупкам постоянно. В связи с увольнением материально-ответственного лица, на сладе № была проведена инвентаризация. По результатам проведенной инвентаризации ТМЦ, находящиеся на складе № были переданы новому материально-ответственному лицу – Каляскин В.М. и заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с увольнением ответчика и сменой материально-ответственного лица на основании приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ по вверенному Каляскин В.М. складу №. В результате проведения инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении ответчика, была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 883 870 рублей 91 копейка, о чем была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С данной сличительной ведомостью ответчик был ознакомлен под роспись, возражений по факту недостачи не представил. Каляскин В.М. было предложено дать свои письменные объяснения по факту недостачи и возместить причиненный ЗАО «ЧСДМ» ущерб в добровольном порядке, однако ответчик отказался, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился с предприятия по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЧСДМ» направило в адрес ответчика претензию, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истек месячный срок и ответчик не согласен возместить ущерб добровольно, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то, просят взыскать с Каляскин В.М. материальный ущерб в размере 883 870 рублей 91 копейка.
Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Каляскин В.М., и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, так как вины Каляскин В.М. в недостаче нет, представили письменные возражения (л.д. 101-103, 206).
Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании установлено, что Каляскин В.М. был принят на работу в ЗАО «ЧСДМ» начальником отдела материально-технического снабжения. ДД.ММ.ГГГГ был временно переведен на должность директора по закупкам, а с ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность директора по закупкам постоянно. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), приказом о переводе работника на другую работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), (дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), дополнение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
В связи с увольнением материально-ответственного лица, во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), на сладе № была проведена инвентаризация (инвентаризационная опись ТМЦ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-24 оборот).
По результатам проведенной инвентаризации, ТМЦ, находящиеся на складе № были переданы новому материально-ответственному лицу – Каляскин В.М. (акт приёма-передачи по складу № (л.д. 25-27).
В связи с увольнением Каляскин В.М. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ по складу №. В результате проведения инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении ответчика, была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 883 870 рублей 91 копейка (л.д. 29-32), о чем была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35). С данной сличительной ведомостью ответчик был ознакомлен под роспись, возражений по факту недостачи не представил.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчёт.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причинённый по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с Каляскин В.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-обз (л.д. 13).
В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должность, занимаемая ответчиком, как и выполняемая им работа, не включена.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключён с ответчиком, в связи с чем, заключённый с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Требования организации о возмещении Каляскин В.М. ущерба в полном объёме, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Ответчику было предложено дать свои письменные объяснения по факту недостачи и возместить причиненный ЗАО «ЧСДМ» ущерб в добровольном порядке, однако Каляскин В.М. отказался, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЧСДМ» в адрес ответчика была направлена претензия, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 42).
В соответствии с подп. «а» п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности №-обз, заключенного с ответчиком, ЗАО «ЧСДМ» были созданы все условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Претензий по обеспечению условий сохранности вверенного ответчику имущества, предложений по усилению охраны, а также сведений о случаях хищения ТМЦ, от ответчика не поступало (служебная записка начальника складского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), служебная записка начальника Отдела территориального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была формально проведена инвентаризация ТМЦ, находящихся в собственности ЗАО «ЧСДМ», реальной проверки фактического наличия имущества не производилось; инвентаризационная опись в печатном виде была подписана ответчиком позднее; ДД.ММ.ГГГГ была формально проведена инвентаризация ТМЦ, находящихся в собственности ЗАО «ЧСДМ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проверка фактического наличия имущества не производилась, ДД.ММ.ГГГГ был произведен на складе № отвес металла. После чего была изготовлена инвентаризационная опись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в печатном виде; о нарушении порядка проведения инвентаризации, проведение проверки фактического наличия имущества в отсутствии материально ответственных лиц и о том, что при проверке фактического наличия имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Каляскин В.М. не присутствовал, металл не пересчитывался.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, участвовавшие в инвентаризациях, которые суду пояснили, что металл не пересчитывался, а только взвешивался.
Также свидетель ФИО8, работающая главным бухгалтером, суду пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не была проведена, акт приема – передачи ТМЦ с Каляскин В.М. отсутствовал.
Кроме того, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, со стороны истца не проведена проверка причин возникновения ущерба и наличия вины Каляскин В.М., материалы дела не содержат данных доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о не доказанности причинения вреда Каляскин В.М. и об отказе в удовлетворении требований ЗАО «ЧСДМ» о возмещении с Каляскин В.М. материального ущерба, поскольку инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилась, договор о полной материальной ответственности с Каляскин В.М. заключен позднее ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя отсутствовало право на заключение с Каляскин В.М. договора о полной материальной ответственности, в инвентаризациях ответчик участия не принимал и не занимался непосредственно приемом и отпуском продукции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» к Каляскин В.М. о возмещении ущерба, причиненного работником, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий К.А. Федин