Дело № <адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Федина К.А.,
при секретаре: Глуховой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыркова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пыркова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии в размере 45 220 рублей, неустойки в размере 45 220 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 272 рубля 52 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 95 000 рублей, на срок 30 месяцев, с выплатой ежемесячной комиссии в размере 1 615 рублей в месяц. Считает, что действия кредитной организации по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии Законом не предусмотрен.
Истец Пыркова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть без ее участия.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещены, просят дело рассмотреть без их участия.
Судом, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Пыркова О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 95 000 рублей путем открытия и зачисления указанной суммы на банковский счет ответчика. Ответчик обязался ежемесячно в счет исполнения обязательства осуществлять платежи по приложенному графику (л.д. 6).
Указанный кредит был предоставлен с условием уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 615 рублей в месяц.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не предоставляют собой самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета противоречат закону. В силу ст. 168 ГК РФ кредитный договор в данной части ничтожен и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет правовых последствий. Подписание ответчиком кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Следовательно, взыскание ООО «Русфинанс Банк» с Пыркова О.В. комиссии за ведение счета в сумме 45 220 рублей является незаконным.
Факт уплаты истцом денежных средств в размере 45 220 рублей как комиссии за ведение ссудного счета, подтверждается письменными материалами дела: выписками по счетам (л.д. 7-8).
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пыркова О.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 272 рублей в соответствии с расчетом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет истца судом проверен, правильность расчета суммы процентов у суда не вызывает сомнения (л.д. 22).
Вместе с тем, требования Пыркова О.В. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст.9 Закона Российской Федерации «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения ус участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары, для реализации потребителям, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Исходя из смысла статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 111 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой 111 Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого-оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом «О защите прав потребителей».
Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 «Банковский вклад» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит норм недействительности сделок, в связи с чем, установление договором обязанности гражданина по выплате комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги).
Таким образом, признавая недействительным договор в части установления комиссии в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей, в том числе и по иску общественной организации, выступающей в защите определенного круга лиц о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера в размере 1 684 рубля 78 копеек.
В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, с учетом временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым взыскать ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей (л.д. 14).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пыркова О.В., удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Пыркова О.В. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 45 220 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 4 272 рубля 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего 51 492 рубля 52 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований Пыркова О.В., – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» пошлину в доход местного бюджета в размере 1 684 рубля 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий К.А. Федин
Дело № <адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Федина К.А.,
при секретаре: Глуховой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыркова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пыркова О.В., удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Пыркова О.В. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 45 220 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 4 272 рубля 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего 51 492 рубля 52 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований Пыркова О.В., – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» пошлину в доход местного бюджета в размере 1 684 рубля 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий К.А. Федин