№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего: Гервасьева А.Г.,
при с е к р е т а р е: Ситниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Захарова А.И. к Лысову С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Захаров А.И. обратился в суд с иском к Лысову С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере <данные изъяты> копеек.
В обоснование требований указал, что является собственником автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный № №. ДД.ММ.ГГГГ по вине Лысова С.В., являющегося его работником, произошло повреждение данной автомашины. ООО «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО», где была застрахована указанная автомашина, отказала в выплате страхового возмещения, в связи с нахождением Лысова С.В. за управлением автомашины в состоянии алкогольного опьянения. По оценке ООО Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты>.
Истец ИП Захаров А.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 106).
Представитель истца Микрюков А.А., третье лицо ООО «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили (л.д. 85, 87).
Ответчик Лысов С.В. и представитель ответчика Калашникова Е.С. исковые требования признали частично. В судебном заседании пояснили, что не оспаривают вину в причинении истцу ущерба, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта. Ущерб не возмещен. В действиях истца имеется вина в отсутствии путевого листа и предрейсового медицинского осмотра ответчика. Просили взыскать ущерб с учетом износа автомашины в размере <данные изъяты>.
В порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца ИП Захарова А.И., представителя истца Микрюкова А.А., третьего лица ООО «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО».
Суд, выслушав ответчика Лысова С.В., представителя ответчика Калашникову Е.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ИП Захарову А.И. на праве собственности принадлежит автомашина «<данные изъяты>», грузовой фургон, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, шасси № отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный № № (л.д. 99).
Указанная автомашина на случай повреждения была истцом застрахована в ООО «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО» по полису страхования № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> (л.д. 36-39).
Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП Захарову А.И. на должность водителя – экспедитора, ему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено право управление автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный № № Это подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 40), трудовой книжкой Лысова С.В. (л.д. 41-42), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП Захарова А.И. (л.д.43-47), свидетельством о государственной регистрации ИП Захарова А.И. (л.д.48), доверенностью на Лысова С.В. на право управление автомашиной (л.д.102).
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в <адрес>, на остановке общественного транспорта «АМЗ», водитель Лысов С.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный № №, выехал за пределы проезжей части влево и совершил наезд на препятствие (электроопора). Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, который обозревался в ходе судебного разбирательства (л.д. 68, 89-105).
В момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия Лысов С.В. находился за управлением указанного транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7, 67).
По акту осмотра, проведенному ООО «Независимая оценка» ДД.ММ.ГГГГ, автомашине, принадлежащей ИП ЗахаровуА.И. были причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению оценки ООО «Независимая оценка» № т ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», регистрационный № №, составила без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 9-35).
Как следует из пояснений ответчика Лысова С.В., работая у ИП Захарова А.И. водителем автомашины «<данные изъяты>», регистрационный №, ему приходилось в 06.00 часов забирать работников. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заранее взял указанную автомашину на территории, где арендовал помещения ИП Захаров. До этого за 8 часов он употреблял спиртные напитки. От базы он проехал около 15 минут и совершил дорожно-транспортное происшествие, въехав в столб.
Суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лысова С.В., нарушившего п.2.7 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и, выехав за пределы проезжей части влево, произвел наезд на препятствие (электроопору).
В силу п.3.2.2 Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью полиса страхования, не является страховым случаем возникновение ущерба в застрахованном транспортном средстве, если ущерб возник вследствии управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии любой формы алкогольного, наркотического, токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством (л.д. 36-39).
Поэтому на заявление ИП Захарова А.И. в ООО «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО» о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ последовал отказ, в связи с причинением повреждений автомашине лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что не является страховым случаем, в силу п.3.2.2 договора страхования (л.д. 66-67).
Следовательно, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба ИП Захарову А.И. должна быть возложена на Лысова С.В.
Исходя из требований ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
Суд считает, что Лысов С.В. обязан нести полную материальную ответственность, так как, в порядке ст. 242, п.4 и п.8 ст. 243 ТК РФ, ущерб им был причинен в состоянии алкогольного опьянения и не при исполнении трудовых обязанностей.
Суд находит несостоятельными возражения ответчика Лысова С.В. о снижении размера ущерба, в порядке ст. 250 ТК РФ. Так, Лысов С.В. в не рабочее время, имея возможность свободного прохода на территорию, где арендовал помещения ИП Захаров А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление указанной автомашины и совершил наезд на препятствие, чем причинил истцу ущерб. Суд считает ссылки ответчика на отсутствие со стороны истца медицинской проверки состояния Лысова С.В. и путевого листа не могут являться основаниями для снижения размера причиненного ущерба, так как ответчик забрал автомашину в не рабочее время.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства, исключающие его вину в причинении ущерба ИП Захарову А.И., оспаривания перечня повреждений автомашины и стоимости ее восстановительного ремонта, наличия вины истца в возникновении ущерба.
Поэтому суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ИП Захарова А.И. к Лысову С.В. о возмещении ущерба.
При определении размера ущерба суд считает необходимым исходить из представленного истцом заключения оценки ООО «Независимая оценка», в котором размер ущерба, причиненного автомашине, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данное заключение составлено компетентной организацией, имеющей полномочия на осуществление оценочной деятельности, которое выполнено специалистом оценщиком, по официально заявленным и утвержденным расценкам фирменного автосервиса, осмотр автомашины произведен с участием Лысова С.В., что не вызывает сомнения в перечне выявленных повреждений (л.д. 8-35).
Суд не может согласиться с отчетом оценки ООО «Экипаж», произведенной по заявлению ООО «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО» (л.д. 69-79), так как суду не представлены документы, подтверждающие полномочия на осуществление оценочной деятельности данной организацией, квалификацию оценщика, осмотр автомашины произведен без участия Лысова С.В., не указано по каким расценкам определена стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей ИП Захарову А.И.
Суд находит несостоятельными требования истца о взыскании с Лысова С.В. ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> копеек, так как данные требования не основаны на нормах действующего законодательства. Суд считает, что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение ответчиком расходов ИП Захарову А.И. на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Возмещение восстановительных расходов без учета износа заменяемых элементов автомобиля, по мнению суда, приведет к неосновательному обогащению истца.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ИП Захарова А.И. к Лысову С.В. о возмещении ущерба – удовлетворить частично, взыскать с Лысова С.В. в пользу ИП Захарова А.И. в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований ИП Захарова А.И. к Лысову С.В. – отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Лысова С.В. в пользу ИП Захарова А.И. подлежат взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>) (л.д. 2).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Захарова А.И. к Лысову С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, – удовлетворить частично.
Взыскать с Лысова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Захарова А.И. в возмещение ущерба, причиненного работником, сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Захарова А.И. к Лысову С.В. о возмещении ущерба, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: А.Г.Гервасьев