савранский д.м. к лебедевой ю.ю.

савранский д.м. к лебедевой ю.ю. - дтп

№ <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Федина К.А.,

при секретаре: Глуховой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савранский Д.М. к Бурлова (Лебедева) Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Савранский Д.М. обратился с иском в суд к Бурлова (Лебедева) Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 129 693 рублей, убытков в виде расходов на составление отчетов в размере 6 600 рублей, сборки-разборки колеса в размере 50 рублей, оплаты автостоянки в размере 7 480 рублей, стоимости эвакуатора в размере 3 000 рублей, стоимости телеграмм в размер 515 рублей 75 копеек, страховой премии по договору ОСАГО в размере 4 488 рублей 49 копеек, транспортный налог в размере 25 695 рублей 83 копеек, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 750 рублей 46 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в <адрес> на пересечении автодороги Меридиан и <адрес> водитель Лебедева Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ - 21103 госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не пропустила и совершила столкновение с движущейся по главной дороге слева на право прямо автомобилем Ауди, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу. Виновным в происшествии был признан водитель Бурлова Ю.В., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 249 693 рублей. Страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Истец Савранский Д.М. в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Бурлова Ю.В. в судебном заседании иск признала частично, суду пояснила, что виновником ДТП является она.

Дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, рассмотрено в отсутствии истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Савранский Д.М. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в <адрес> на пересечении автодороги Меридиан и <адрес> водитель Лебедева Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ - 21103 госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не пропустила и совершила столкновение с движущейся по главной дороге слева на право прямо автомобилем Ауди, госномер №, под управлением ФИО4, на основании доверенности.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.16), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.16 оборот), справкой о ДТП (л.д. 18 - 19), схемой места ДТП, объяснениями ФИО4, Лебедева Ю.В.

Собственником автомобиля Ауди является Савранский Д.М. (л.д. 15).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бурловой Ю.В., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бурлова Ю.В. привлечена к административной ответственности по п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя Лебедева Ю.В. в причинении ущерба подтверждается материалами административного дела, предметом спора не являлась и не оспаривалась ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, аренды по доверенности на право управления транспортным средством силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП должна быть возложена на Бурлову Ю.В., как на владельца транспортного средства.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак С555ВХ74, причинены механические повреждения.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована (ч. 4 ст. 931 ГК РФ) в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответственность за ущерб, причиненный ДТП, в части не покрытой оплатой ущерба страховой компанией, должен нести виновник транспортного происшествия Лебедева Ю.В.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ – 21103 госномер №, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено актом о страховом случае (л.д. 22). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107). Страховая компания произвела выплату Савранский Д.М. в пределах страхового лимита в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно отчетам об оценке № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО КБ «Экспертиза собственности» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 249 693 рублей.

В соответствии с подп. «г» п. 61 Правил ОСАГО, потерпевшему возмещаются расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения. Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ за эвакуацию поврежденного транспортного средства истцом было понесены расходы в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает из договора страхования (глава 48 ГК РФ). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая перечислила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Таким образом, ответчик Бурлова Ю.В. обязана возместить Савранский Д.М. материальный ущерб в размере 129 693 рубля (249693 – 120000), согласно экспертному заключению ООО «Экспертная Компания» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым взыскать с Бурловой Ю.В. в пользу Савранский Д.М. убытки, связанные с извещением ответчика в размере 342 рубля 75 копеек (116,75 + 113 + 113) (л.д. 34, 38, 39), на составление отчетов в размере 6 600 рублей (5550 + 1050) (л.д. 25, 44), эвакуатор в размере 3 000 рублей (л.д. 53, 54), всего в размере 9 942 рубля 75 копеек.

В остальной части требований о взыскании расходов на телеграммы следует отказать, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств понесения расходов на сумму 515 рублей 75 копеек

В удовлетворении исковых требований Савранский Д.М. о взыскании расходов за автостоянку в размере 7 480 рублей, страховой премии по договору ОСАГО в размере 4 488 рублей 49 копеек, транспортного налога в размере 25 695 рублей 83 копеек, следует отказать, поскольку истец как собственник транспортного средства в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания данных расходов.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, с учетом временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с Бурловой Ю.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и взыскать с Бурловой Ю.В. в пользу Савранский Д.М. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере 3 992 рубля 72 копейки (л.д. 2, 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савранский Д.М. к Бурлова (Лебедева) Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлова (Лебедева) Ю.В. в пользу Савранский Д.М. материальный ущерб в размере 129 693 рубля, убытки в размере 9 942 рубля 75 копеек, судебные расходы в размере 6 996 рублей 18 копеек, всего 146 804 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савранский Д.М. к Бурлова (Лебедева) Ю.В., отказать

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Федин