Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Чернецовой С.М.
при секретаре Григорьевой И.В.
с участием прокурора Сидоровой М.В.
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусев Е.А. к Масленникову Н.П., УФМС Ленинского района г. Челябинска о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Гусев Е.А. обратился с иском к Масленникову Н.П. о признании утратившей право пользования квартирой № <адрес>, выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Также просил обязать УФМС по <адрес> снять с регистрационного учета Масленникову Н.П. из спорной квартиры.
В обоснование своих требований ссылался на то, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Масленникову Н.П. является бывшим собственником указанного жилого помещения. Однако, до настоящего времени, Масленникову Н.П. зарегистрирована и продолжает проживать в спорном жилом помещении, членом семьи истца не является.
Истец – Гусев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца – Беляев С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Гусев Е.А. в полном объеме.
Ответчик – Масленникову Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. Судом в адрес ответчица было направлено четыре почтовых извещения, в том числе три телеграммы, которые ответчицей не получены в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает поведение ответчицы как злоупотребление правом, признает неявку ответчицы неуважительной.
Выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Гусев Е.А. подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Гусев Е.А. является собственником <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела в суде в указанной квартире зарегистрированы: Гусев Е.А. – собственник, Масленникову Н.П. – бывший собственник.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6), договором купли-продажи (л.д. 5), справкой (л.д. 8), выпиской из единого государственного реестра (л.д. 7).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствие с ч. 2 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из письменных материалов дела следует, что Масленникову Н.П. является бывшим собственником <адрес>.
Поскольку право пользования Масленникову Н.П. квартирой № <адрес> было производно от ее права собственности на указанное жилое помещение, на момент рассмотрения дела право собственности Масленникову Н.П. прекращено в связи с заключением ею договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то Масленникову Н.П. подлежит выселению на основании ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, без предоставления другого жилого помещения.
Доказательств того, что Масленникову Н.П. вновь приобрела право пользования квартирой № <адрес>, после отчуждения квартиры, в суд не представлено.
В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гусев Е.А. и Масленникову Н.П., также не содержится условий о сохранении за ответчиком права пользования квартирой № <адрес>.
Оснований для сохранения права пользования квартирой № <адрес> за Масленникову Н.П. у суда не имеется, так как членом семьи нового собственника ответчик не являлся и не является, совместного хозяйства не вели, общего бюджета не имели.
Вместе с тем, исковые требования Гусев Е.А. о возложении обязанности на УФМС <адрес> снять с регистрационного учета Масленникову Н.П. из <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Гусев Е.А. в УФМС с заявлением о снятии Масленникову Н.П. с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Гусев Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Гусев Е.А. и взыскать с Масленникову Н.П. расходы на представителя в размере 5000 рублей.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд считает необходимым учесть, что по делу было проведено три судебных заседания, а также учитывая принципы разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гусев Е.А. удовлетворить частично.
Признать Масленникову Н.П. утратившей право пользования квартирой № <адрес>.
Выселить Масленникову Н.П. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Масленникову Н.П. к пользу Гусев Е.А. расходы на представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении других исковых требований Гусев Е.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий С.М. Чернецова