Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего: Чернецовой С.М.
при секретаре: Григорьевой И.В.
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения здравоохранения Детской городской поликлиники № <адрес> к Карасева Г.А., ФИО1 ФИО17 о возмещении ущерба, судебных расходов, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
МУЗ ДГП № <адрес> обратились с иском о взыскании ущерба с Карасева Г.А. в размере 52800 рублей и с ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО15 Пеньковой А.Б., в размере 35200 руб. Кроме того, просили взыскать убытки в виде расходов по оценке ущерба и судебные расходы с Карасева Г.А. – в размере 5233,40 рублей и с Пеньковой А.Б. в размере 3488,93 руб.
В обоснование своих требований МУЗ ДГП № <адрес> указали, что нежилое помещение №, расположенное на первом этаже <адрес> находится в муниципальной собственности, в оперативном управлении МУЗ ДГП № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчиков, произошло затопление нежилого помещения № (кабинета №) <адрес> холодной водой. В результате затопления был причин ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и мебели (шкафа) в размере 88000 рублей. Кроме того, МУЗ ДГП № <адрес> понесли убытки в виде: оплаты стоимости услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей; оплаты телеграмм ответчице и обслуживающей организации на проведение осмотров и составление актов в размере 711,20 руб.
Представитель МУЗ ДГП № <адрес> – Арсентьевой М.С. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.
Карасева Г.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Согласна возместить ущерб в размере 5002 руб. Суду пояснила, что размер причиненного ущерба завышен. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между обрушением потолка и затоплением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования МУЗ ДГП № <адрес> подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении дела было установлено, что нежилое помещение № (поликлиника), расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес>, находится в муниципальной собственности и передано в оперативное управление МУЗ ДГП № <адрес> на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ
Квартира № <адрес> находится в общей долевой собственности: Карасева Г.А. – 3\5 доли на основании договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 и Пеньковой А.Б. по 1\5 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения дела в суде в указанной квартире зарегистрированы: Карасева Г.А. и Карасев С.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копиями учредительных документов (том 1 -л.д. 6-10, 100-101), копией приказа о закреплении имуществ анна праве оперативного управления (том 1 - л.д. 43); копией договора о закреплении имущества на праве оперативного управления (том 1 - л.д. 44-49,75-81); балансом МУЗ ДГП № (том 1 - л.д. 50-56,85-97); копией технического паспорта (том 1 - л.д. 57-74, 102-106); копиями свидетельств о регистрации права (том 1 - л.д. 87-84, 98, том 2 – л.д. 19,75); справкой ОГУП ОЦТИ по <адрес> (том 1 - л.д. 232); поквартирной карточкой (том 1 - л.д. 233); копией договора дарения (том 2 л.д. 20, 74); выпиской из ЕГРП (том 2 л.д. 21).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствие со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кабинета №, расположенного в нежилом помещении № (поликлиника) по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления послужило отсутствие герметизации канализационного сифона в кухне и наличие сломанной гофры в ванной комнате в <адрес>.
Из пояснений ответчица Карасева Г.А. следует, что на момент затопления в <адрес> собственники жилого помещения не проживали, жилым помещением по договору коммерческого найма пользовались третьи лица.
Оценив все представленные в суд доказательства, суд считает, что затопление нежилого помещения № (кабинета №) поликлиники ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине собственников <адрес> Карасева Г.А. и ФИО1, которые ненадлежащим образом исполняли обязанности собственников по содержанию принадлежащего им имущества, не производили ремонт оборудования <адрес>.
Факт затопления нежилого помещения № (поликлиники), расположенного на первом этаже <адрес> по вине Карасева Г.А. и ФИО1 подтверждается:
- актом от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления кабинета бухгалтерии поликлиники (л.д. 216 том. 1);
- актом обследования кабинета бухгалтерии детской поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 217 том 1).
Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку данные акты были составлены после осмотра, в присутствии Карасева Г.А., подписаны ответчицей Карасева Г.А. В судебном заседании Карасева Г.А. на оспаривала факт наличия вины в затоплении и причины затопления, указанной в акте. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Карасева А.Г. также пояснила, что после затопления она производила ремонт гофры в ванной комнате и канализационного сифона в кухне.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Поскольку затопление имело место из квартиры, собственниками которой являются ответчики, Карасева Г.А. и ФИО1 не представлено в суд доказательств затопления помещения поликлиники не по их вине, то суд считает необходимым признать, что ущерб от затопления ДД.ММ.ГГГГ причинен по вине Карасева Г.А. и ФИО1
Согласно отчета об оценке стоимости ущерба, составленному ООО «Дом оценки и экспертизы» (том 1 л.д. 107-215), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и мебели в кабинете № нежилого помещения № (МУЗ ДГП № <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 88000 рублей.
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из смысла ст. 28 ГК РФ, имущественную ответственность за несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, несут ответственность их родители, усыновители и опекуны.
Поскольку <адрес> находится в общей долевой собственности Карасева Г.А., ФИО1 и малолетней Пеньковой А.Б., законным представителем которого является мать – ФИО1, в силу ст. 249 ГК РФ каждый из собственников обязан каждый в своей доле нести расходы по содержанию и сохранению указанной квартиры, то суд считает необходимым взыскать с Карасева Г.А. и ФИО1 ущерб в пользу МУЗ ДГП № <адрес> в размере 88000 рублей соразмерно их долям в праве собственности на <адрес>.
Таким образом, в пользу МУЗ ДГП № <адрес> подлежит взысканию ущерб с Карасева Г.А. в размере 52800 рублей (88000\5х3), а с ФИО1 с учетом 1\5 доли ее дочери ФИО9 в праве собственности на <адрес> – 35200 рублей (88000\5х2).
Доводы Карасева Г.А. о том, что размер ущерба не соответствует действительности, являются необоснованными.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено в суд доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО ««Дом оценки и экспертизы». Дача заключения было произведено организацией, имеющей лицензию. Объемы работ и поврежденное имущество, в отношении которых была произведена оценка, соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое дано ООО «Независимый центр оценки собственности Дом ХХ1», суд не может принять в качестве достоверного доказательства.
В заключении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый центр оценки собственности Дом ХХ1», указана только стоимость работ по окраске стен, без учета стоимости работ по ремонту потолка, замене обоев в кабинете №.
Ссылка Карасева Г.А. на то, что неправомерно учтены работы и материалы по ремонту потолка, смене обоев, т.к. отсутствует причинно-следственная связь между обрушением потолка и затоплением, являются несостоятельными.
Факт обрушения потолка в кабинете № нежилого помещения поликлиники в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан в том числе и Карасева Г.А. Доказательств обратного суду, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. Показания свидетеля ФИО10 о том, что она топила квартиру Карасева Г.А. три года назад, не могут являться доказательством возникновения повреждений на потолке кабинета № от затопления, которое имело место три года назад. Более того, в судебном заседании Пономарчук С.Д., который производил экспертизу ДД.ММ.ГГГГ год, пояснил, что следы затоплений были свежие.
Необходимость в проведении работ по замене обоев в кабинете № нежилого помещения № (поликлиники) <адрес> подтверждена пояснениями специалиста Дудко В.Г., который пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что при проведении строительных работ по ремонту потолка в кабинете №, невозможно сохранить обои в первоначальном состоянии, поскольку в результате ремонтных работ на обои будет оседать пыль, грязь, вода и на обои будут воздействовать иные неблагоприятные фактора. Произвести частичную замену обоев невозможно ввиду отсутствия на рынке товаров обоев аналогичной марки и качества.
Не доверять показаниям Дудко В.Г. в указанной части, у суда оснований не имеется, поскольку никакими иным доказательствами заключение данного специалиста не опровергнуты.
Экспертом при проведении строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не были учтены работы и материалы по замене обоев, поскольку эксперт посчитал отсутствие причинно- следственной связи между повреждениями на потолке и затоплением, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд считает, что данный вывод эксперта не основан на материалах дела и не обоснован.
Выводы строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии причинно-следственной связи между затоплением, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и обрушением потолка в кабинете №, были основаны на том, что растекание воды в помещении кухни <адрес> ограничено перегородкой, смежной со спальной комнатой, наличием монолитного железобетонного перекрытия между первым и вторым этажами. Указанные обстоятельства, по мнению эксперта, не позволило воде растекаться на всей площади потолка кабинета №. Данный вывод экспертом сделан без инструментального замера толщины перекрытия, без лабораторных анализов пористости бетона, на предположениях, которые ничем не подтверждены. Следовательно, суд не может принять заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с Карасева Г.А. и ФИО1 убытков в размере 5711,20 рублей.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от затопления ДД.ММ.ГГГГ, МУЗ ДГП № <адрес> была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей (л.д. 249 оборот, том 1). Кроме того, с целью осмотра поврежденного помещения, в адрес ответчица и управляющей компании были даны телеграммы, на общую стоимость 711,20 рублей (л.д. 239- 242 том 1).
Указанные расходы являются убытками МУЗ ДГП № <адрес>, понесенными с целью восстановления их права и получения возмещения от затопления. Данные расходы являлись необходимыми, поскольку телеграммы были даны в адрес заинтересованных лиц. Оценка о стоимости восстановительного ремонта является доказательством по иску МУЗ ДГП № <адрес> к Карасева Г.А. и ФИО1
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с Карасева Г.А. убытки в размере 3426 руб. 72 коп. (5711,20\5х3) и с ФИО1 в размере 2284,48 руб. (5711,20\5х2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 3101,70 рублей.
Поскольку исковые требования МУЗ ДГП № <адрес> удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с Карасева Г.А. в размере 1861 руб., а с ФИО1 в размере 1240 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муниципального учреждения здравоохранения Детской городской поликлиники № <адрес> удовлетворить.
Взыскать с Карасева Г.А. в пользу Муниципального учреждения здравоохранения Детской городской поликлиники № <адрес> в возмещение ущерба 58 033,40 рублей и возврат госпошлины в размере 1861,02 руб., а всего 59 894,42 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального учреждения здравоохранения Детской городской поликлиники № <адрес> в возмещение ущерба 38 688,93 рублей и возврат госпошлины в размере 1240,68 руб., а всего 39 929,61 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий С.М. Чернецова