Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Чернецовой С.М.
при секретаре Григорьевой И.В.
с участием прокурора Осадчего Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Маликову О.Н., Маликову Е.А., Маликову А.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения; по встречному иску Маликову О.Н. к Администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация <адрес> обратилась с иском о выселении Маликову О.Н., Маликову Е.А., Маликову А.А. из <адрес>, общей площадью 19,0 кв.м., в предоставленное жилое помещение – комнату, жилой площадью 18,3 кв.м., общей площадью 29,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Администрация <адрес> ссылалась на то, что распоряжением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением ФИО1 <адрес> Маликову О.Н. предоставлена комната, в двухкомнатной <адрес>, которая соответствует требованиям действующего законодательства: равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, находится в муниципальной собственности, является благоустроенной, соответствует санитарным и техническим требованиям. Однако, Маликову О.Н. в добровольном порядке отказываются от переселения в предоставленное жилое помещение, с регистрационного учета из <адрес> не снимаются.
Ответчица - Маликову О.Н. исковые требования Администрации <адрес> не признала. Предъявила встречные исковые требования о возложении обязанности на Администрацию <адрес> предоставить жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей и жилой площадью не менее 19 кв.м., благоустроенной, находящейся в черте <адрес>, соответствующей санитарным и техническим требованиям. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований Маликову О.Н. ссылалась на то, что являлась нанимателем <адрес>, общей площадью 19, кв.м., состоящей из одной комнаты. <адрес> был снесен. Считает, что взамен снесенного жилого помещения ей должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение, как по общей, так и по жилой площади. Кроме того, считает, что она имеет право на предоставление отдельной квартиры, а не комнаты в коммунальной квартире, поскольку ранее занимала отдельную квартиру.
Ответчики по первоначальному иску Маликову Е.А., Маликову А.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании встречные исковые требования Маликову О.Н. не признала по основаниям, изложенным в обоснование первоначальных требований.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Администрации <адрес> подлежащими удовлетворению. При этом суд не установил оснований для удовлетворения встречных исковых требований Маликову О.Н.
При рассмотрении дела было установлено, <адрес> находится в муниципальной собственности, была предоставлена на основании договора социального найма Маликову О.Н. на состав семьи из трех человек: Маликову О.Н. - наниматель, Маликову А.А. – дочь, Маликову Е.А. – дочь.
На момент рассмотрения дела, <адрес> снесен. В <адрес> зарегистрированы: Маликову О.Н., Маликову А.А., Маликову Е.А.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п <адрес> включен в областную адресную программу «Переселение в ДД.ММ.ГГГГ годах граждан, проживающих в городах и районах <адрес>».
Распоряжением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. <адрес> переданы жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из аварийного дома.
На основании распоряжения ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Маликову О.Н. на состав семьи из трех человек: дочь – Маликову Е.А., дочь – Маликову А.А., предоставлено жилое помещение в виде комнаты в трехкомнатной квартире, жилой площадью 18,3 кв.м., общей площадью 29,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>58.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами: распоряжением (л.д. 7,19,20,52); договором социального найма (л.д. 8); справкой о составе семьи (л.д. 11), выписками из ЕГРП (л.д. 16,21,42); справками КУИЗО <адрес> (л.д. 38-40); свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 41); справкой ОГУП ОЦТИ (л.д. 37,95,96); постановлением (л.д. 97); экспликацией (л.д. 101-112); копией лицевого счета (л.д. 12); актом (л.д. 98,99).
Поскольку сторонами не оспаривалось право пользования квартирой № <адрес> Маликову О.Н., Маликову А.А. и Маликову Е.А. до сноса дома, то суд считает необходимым признать, что Маликову О.Н. на момент сноса <адрес> имели право пользования квартирой № <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Маликову О.Н. вправе ставить вопрос о предоставлении другого жилого помещения в связи с признанием <адрес> непригодным для проживания.
В соответствие со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Действующим законодательством установлен порядок признания домов непригодными для проживания.
Исходя из смысла действующего законодательства (п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, п. 10 Решения Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о комиссии), жилой дом муниципального жилищного фонда признается непригодным для проживания межведомственной комиссией, создаваемой органом местного самоуправления. На основании решения межведомственной комиссии орган местного самоуправления принимает решение о расселении ветхо-аварийных домов, сроках и т.д.
Постановлением ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены протоколы совещаний межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным постановлением также утверждены акты межведомственной комиссии о признании жилых домов ветхо - аварийными, непригодными для дальнейшего проживания. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> признан непригодным для постоянного проживания.
Распоряжением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан аварийным и принято решение о выселении жителей указанных домов.
Таким образом, суд считает, что действительно, жилой <адрес> в установленном законом порядке признан непригодным для проживания (ветхо-аварийным), и Маликову О.Н., Маликову А.А., Маликову Е.А. должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение.
Вместе с тем, определяя жилое помещение, которое следует предоставить Маликову О.Н. в связи с признанием <адрес> непригодным для проживания, суд считает необходимым руководствоваться нормами ЖК РФ.
В соответствие со ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из материалов дела следует, что Маликову О.Н., Маликову А.А. и Маликову Е.А. занимали в <адрес>, жилой площадью 19,0 кв.м., общей площадью 20,79 кв.м. с учетом коэффициента коммунальности ((593,4\542,4х19), где 593,4 кв.м. – общая площадь второго этажа, 542,4 – жилая площадь всех помещений второго этажа, 19 кв.м. – жилая площадь, занимаемая Маликовыми). Указанная квартира состояла из одной жилой комнаты, находилась в доме коридорной системы.
Согласно ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствие с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одно или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Установлено, что <адрес> не имела помещений вспомогательного использования, находящихся только в пользовании семьи Маликову О.Н.. Более того, из технического паспорта <адрес> следует, что места общего пользования в виде туалетных и ванных комнат расположены на этажах и предназначены для пользования жителями всех комнат, расположенных на этаже дома. Фактически занимаемое семьей Маликову О.Н. жилое помещение представляло собой комнату в коммунальной квартире.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Маликову О.Н., Маликову А.А., Маликову Е.А. следует предоставить равнозначное благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из одной комнаты, в черте <адрес>, соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 20,79 кв.м.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Маликову О.Н. предоставлено по договору социального найма комната, жилой площадью 18,3 кв.м., общей площадью 29,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес> на состав семьи из трех человек: Маликову О.Н. – наниматель, Маликову Е.А. – дочь, Маликову А.А. - дочь.
Предлагаемая Администрацией <адрес> комната, общей площадью 29,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> № соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ: является равнозначной по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению. Квартира № <адрес> является благоустроенной, соответствует санитарным и техническим требованиям, находится в черте <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Администрации <адрес> и выселить Маликову О.Н., Маликову А.А., Маликову Е.А. из <адрес> в предоставленное жилое помещение – комнату, жилой площадью 18,3 кв.м., общей площадью 29,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Маликову О.Н. о возложении обязанности на Администрацию <адрес> предоставить жилое помещение в виде отдельной квартиры, жилой площадью не менее 19 кв.м., у суда не имеется.
Оснований для предоставления Маликову О.Н. отдельной квартиры у суда не имеется, поскольку в суд не представлено доказательств того, что кто-либо из членов семьи Маликову О.Н. страдает заболеванием, препятствующим проживанию в коммунальной квартире, и имеет право на предоставление жилого помещение в порядке ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Судом установлено, что Маликову О.Н. занимали жилое помещение, которое представляло собой комнату в коммунальной квартире. Следовательно, в силу ст. 89 ЖК РФ, Маликову О.Н. имеют право требовать предоставления жилого помещения, состоящего не менее, чем из одной комнаты.
Ссылка Маликову О.Н. на то, что жилая комната, расположенная в <адрес> использовалась ими не только как жилое помещение, но и в виде кухни, была установлена нестационарная электрическая плита, не свидетельствует о том, что занимаемое Маликову О.Н. жилое помещение являлось отдельной квартирой.
Из технического паспорта на <адрес> следует, что указанная квартира состояла из жилой комнаты, места вспомогательного использования в виде стационарной электрической плиты, мойки, отсутствовали.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Маликову О.Н. не представлено в суд доказательств того, что в <адрес> ими в установленном законом порядке, с разрешения собственника жилого помещения в лице Администрации <адрес>, было произведено переоборудование части жилой комнаты во вспомогательное помещение – кухни, с устройством стационарной электрической плиты, мойки. В судебном заседании Маликову О.Н. пояснила, что она обращалась с заявлением о разрешении установки стационарной электрической плиты. Однако, в выдаче данного разрешения было отказано в виду большого износа электрических сетей дома. Установка переносной электрической плиты и использование части жилого помещения для приготовления пищи, без внесений изменений в технический паспорт жилого помещения, не свидетельствует само по себе о том, что занимаемое Маликову О.Н. помещение являлось квартирой.
Доводы Маликову О.Н. о том, что нарушены жилищные права, т.к. предоставляемая комната по жилой площади меньше ранее занимаемой ими комнаты, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, предоставляемая комната находится в двухкомнатной квартире. Места общего пользования в виде туалета, ванны, кухни будут находиться в пользовании только двух семей. В комнате, жилой площадью 14,5 кв.м., <адрес> зарегистрированы и проживают два человека: ФИО7 и ФИО8 Следовательно, местами общего пользования <адрес> будут пользоваться пять человек. В то время как ранее, туалет, душ находились в пользовании более 10 комнат. Кухня, ванная комната в <адрес> отсутствовали.
При этом суд учитывает, что разница в жилой площади в 0,7 кв.м., между ранее занимаемым жилым помещением и предоставляемым жилым помещением, незначительна, компенсирована предоставлением в пользование Маликову О.Н. жилого помещения по общей площади в большем размере на 8 кв.м.
Кроме того, комната, размером жилой площадью 18,3 кв.м., в <адрес> была предоставлена на основании распоряжения ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое Маликову О.Н. не оспорено, недействительным не признано.
Ссылка Маликову О.Н. на то, что предоставляемая комната фактически и юридически занята, являются несостоятельными.
Действительно, в материалах дела имеется справка ООО «Территория комфорта» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в комнате, жилой площадью 18,3 кв.м., <адрес> зарегистрированы ФИО7 и ФИО8, на их имя открыт лицевой счет. Регистрация указанных лиц в данной комнате была произведена на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44,48,49).
Однако, указанные письменные документы не свидетельствуют о том, что комната, размером жилой площадью 18,3 кв.м., в <адрес> юридически и фактически занята.
Как следует из договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользование ФИО9 передана комната, размером жилой площадью 16,4 кв.м., в <адрес>. Указанное в данном договоре жилое помещение, полностью соответствует жилому помещению, которое было предоставлено ФИО9 по распоряжению ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 113,116).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Территория комфорта» выдана справка о том, что в комнате, жилой площадью 18,3 кв.м., <адрес>, никто не зарегистрирован, лицевой счет не открывался. Ранее выданную ООО «Территория комфорта» справку от ДД.ММ.ГГГГ, считать недействительной (л.д. 114-115). Тот факт, что предоставляемая Маликову О.Н. комната фактически свободна подтверждена актом, имеющимся в материалах дела.
Таким образом, суд считает, что Администрацией <адрес> предоставлены достоверные доказательства того, что предоставляемое Маликову О.Н. жилое помещение фактически и юридически свободно.
Ссылка Маликову О.Н. на то, что исковые требования Администрации <адрес> о выселении из <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку права Администрации <адрес> не нарушены, являются несостоятельными.
Действительно, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения дела <адрес> снесен, Маликову О.Н. в <адрес> не проживают, жилым помещением не пользуются. Однако, в материалах дела имеется поквартирная карточка на <адрес>, из которой следует, что до настоящего времени Маликову О.Н. остаются зарегистрированными в <адрес>. Поскольку снятие с регистрационного учета граждан производится органами УФМС только по личному заявлению граждан, либо на основании решения суда о выселении, то суд считает, что регистрацией Маликову О.Н. в <адрес> нарушены права Администрации <адрес>. В силу действующего законодательства на Администрации <адрес> лежит обязанность по расселению нанимателей <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Администрация <адрес> при подаче искового заявления госпошлину не оплачивала, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с Маликову О.Н., Маликову А.А., Маликову Е.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по 200 рублей с каждой.
Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Маликову О.Н. отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить.
Выселить Маликову О.Н., Маликову Е.А., Маликову А.А. из <адрес> в комнату, размером жилой площадью 18,3 кв.м., общей площадью 29,8 кв.м., в <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Маликову О.Н. к Администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить отдельное, благоустроенное жилое помещение, в черте <адрес>, общей и жилой площадью не менее 19 кв.м., взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, отказать.
Взыскать с Маликову О.Н., Маликову Е.А., Маликову А.А. госпошлину в доход местного бюджета по 200 рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий С.М. Чернецова