Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего: Чернецовой С.М.
при секретаре: Григорьевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банников С.Ю., Банникову Е.И., Банникову О.С. к Администрации г. Челябинска, Администрации Ленинского района г. Челябинска, КУИЗО <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде; по встречному иску Администрации <адрес> к Банников С.Ю., Банникову Е.И., Банникову О.С. о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности демонтировать самовольный пристрой,
У С Т А Н О В И Л:
Банников С.Ю., Банникову Е.И., Банникову О.С. обратились с иском о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии.
В обоснование своих требований ссылались на то, что являются нанимателями указанной квартиры. В период проживания ими была произведена самовольная перепланировка в виде: произведен монтаж двух внутренних перегородок и двух дверных проемов в помещении № (ранее жилая комната размером 18,6 кв.м.), в результате чего помещение № было разделено на три самостоятельных помещения; возведена кирпичная веранда *помещение №), общей площадью 2,3 кв.м.), вход в которую осуществляется через монтированный дверной проем из помещения № квартиры. Считают, что произведенная ими перепланировка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и может быть сохранена.
Банников С.ю., Банникову Е.И., Банникову О.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Ответчик – представители Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Ранее исковые требования не признали. Администрация <адрес> предъявила встречные исковые требования о признании перепланировки, произведенной в <адрес>, самовольной; возложить обязанность на Банникову Е.И. в течение 30 дней с момент вступления в законную силу решение суда, за счет собственных средств, привести жилое помещение - <адрес> в первоначальное состояние, путем сноса самовольного пристроя (веранды, площадью 2,3 кв.м.).
В обоснование встречных исковых требований Администрация <адрес> ссылалась на то, что земельный участок под самовольную постройку Банникову Е.И. не предоставлялся, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию дома, путем возведения веранды к <адрес> отсутствует. Кроме того, Банникову Е.И. не предпринимали мер к легализации самовольной постройки путем получения разрешения на строительство о решения вопроса о предоставлении земельного участка в досудебном порядке.
Ответчики по встречному иску - Банников С.Ю., Банникову Е.И., Банникову О.С. исковые требования Администрации <адрес> не признали и пояснили, что согласие всех собственников <адрес> на сохранение самовольной постройки не требуется. Решением общего собрания собственников <адрес>, было принято решение о предоставлении земельного участка Банникову Е.И. под самовольную постройку – пристрой к <адрес> и сохранении указанной самовольной постройки.
Ответчики – представители администрации Ленинского района г. Челябинска, КУИЗО г. Челябинска в судебное заседание не явились, были извещены.
Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банников С.Ю., Банникову Е.И., Банникову О.С. и встречные исковые требования Администрации <адрес> подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в муниципальной собственности и предоставлена в пользование Банникову Е.И. на основании договора социального найма на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ год <адрес> состояла из одной комнаты, жилой площадью 19,8 кв.м.
На момент рассмотрения дела <адрес> состоит из двух жилых комнат, жилой площадью 9,9 кв.м. и 6,6 кв.м. Данные комнаты образовались в результате перепланировки в виде монтажа двух перегородок в помещении № и двух дверных проемов. Кроме указанных комнат, из помещения №, площадью 18,6 кв.м., образовалось помещение № (коридор) площадью 1,7 кв.м.
Также, в помещении № была демонтирована часть оконного проема с установкой балконной двери и возведена самовольная постройка (помещение №) к <адрес> в виде веранды, площадью 2,3 кв.м.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией ордера (л.д. 8); справкой о прописанных (л.д. 9); копией технического паспорта (л.д. 10-14, 56); справкой ОГУП ОЦТИ по <адрес> (л.д. 55).
В соответствие с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Как следует из плана ОГУП «Обл. ЦТИ», на момент рассмотрения дела в суде, в <адрес> в <адрес> произведена перепланировка в виде: монтажа двух перегородок в жилой комнате (помещение №), устройства двух дверных проемов. Данная перепланировка была произведена самовольно, то есть без разрешения органа местного самоуправления, что подтверждается копией технического паспорта и не оспаривалось Банникову Е.И. в судебном заседании.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что собственники и наниматели смежных квартир под № № и № <адрес> не возражают против произведенной перепланировки.
Согласно техническому заключению ООО «Токмас» № от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка квартиры выполнена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими надежность и устойчивость строительных конструкций (л.д. 45).
Из экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" за № № от ДД.ММ.ГГГГ следует что, выполненная перепланировка <адрес> соответствует требованиям Сан-ПиН 2.1.2.2645-10 с изменениями № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 46).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольная перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес> виде: устройства двух перегородок и двух дверных проемов в жилой комнате, площадью 18,6 кв.м. (по плану помещение №) в <адрес>, результате которой образовалось три помещения; две жилые комнаты, размером 9,9 кв.м. и 6,3 кв.м., и коридор, размером 1,7 кв.м., не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Права Администрации <адрес>, как собственника <адрес>, также не нарушены, поскольку результат произведенной перепланировки не повлияет ни на возникновение нуждаемости у Банникову Е.И., ни на возникновение иных обязанностей у Администрации <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банников С.Ю., Банникову Е.И., Банникову О.С. о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном виде, с образованием из жилой комнаты, площадью 18,6 кв.м., двух жилых комнат размером 9,9 кв.м. и 6,3 кв.м. (помещения № и №), и коридора, размером 1,7 кв.м. (помещение №), согласно выкопировке из плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банникову Е.И. о сохранении перепланировки в <адрес> в виде демонтажа части оконного проема в помещении № (по техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ), монтажа балконного дверного проема и веранды к указанной квартире (помещение №), площадью 2,3 кв.м.
В соответствие со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Поскольку в результате пристроя в виде веранды к <адрес> были изменены параметры жилого дома, увеличилась площадь дома на площадь самовольного пристроя, то суд считает, что фактически возведение пристроя к указанной квартире является реконструкцией, а веранда, площадью 2,3 кв.м., самовольной постройкой.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Банникову Е.И. не представлено согласие всех собственников <адрес> на реконструкцию <адрес> путем возведения веранды к <адрес> указанном доме.
Решение общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством соблюдения требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, поскольку в протоколе проведения общего собрания собственников помещений <адрес> имеются указания о том, что участвовали 100 % собственников жилого дома. В то время, как в судебном заседании Банникову Е.И. не отрицали, что КУИЗО <адрес>, которые осуществляют правомочия собственника в отношении муниципального имущества, в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не участвовали, своего согласия на реконструкцию <адрес> не давали.
Кроме того, действующим законодательством суду не предоставлено право сохранять помещение, которое самовольно реконструировано. Исходя из смысла ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, суду предоставлено право лишь сохранять перепланировку либо переустройство в жилом помещении.
В силу ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об архитектурной деятельности РФ», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдение строительных, градостроительных норм и правил.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа относится к вопросам местного значения МО «город Челябинск».
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Банникову Е.И. не представлено в суд доказательств того, что они предпринимали меры для легализации возведенного ими самовольного пристроя путем обращения в Администрацию <адрес> с заявлением о получении разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, предоставив все необходимые документы, и им неправомерно было отказано в выдаче разрешения на строительство либо акта ввода объекта в эксплуатацию.
Доводы истцов о том, что согласия всех собственников <адрес> на сохранение самовольного пристроя к <адрес> не требуется, являются несостоятельными.
В результате сохранения самовольного пристроя к <адрес> произойдет уменьшение общего имущества в виде части земельного участка, на котором находится пристрой и стены дома. Следовательно, для сохранения пристроя к <адрес> необходимо согласие всех собственников помещений в указанном доме, в том числе и КУИЗО <адрес>.
Также суд не находит оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Администрации <адрес> о возложении обязанности на Банникову Е.И. привести <адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольного пристроя к <адрес>.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 22 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из смысла действующего законодательства, заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если оно считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются. Защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Администрацией <адрес> не представлено в суд доказательств нарушения их прав нахождением самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>1. Администрацией <адрес> не представлено доказательств нахождения пристроя в виде веранды к <адрес> на землях общего пользования, невозможности реализации Администрацией каких-либо прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка Банникову Е.И..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банников С.Ю., Банникову Е.И., Банникову О.С. удовлетворить частично.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном виде, с образованием из жилой комнаты, площадью 18,6 кв.м., двух жилых комнат размером 9,9 кв.м. и 6,3 кв.м. (помещения № и №), и коридора, размером 1,7 кв.м. (помещение №), согласно выкопировке из плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении других исковых требований Банников С.Ю., Банникову Е.И., Банникову О.С., отказать.
Исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить частично.
Признать реконструкцию жилого помещения – <адрес> самовольной.
Признать пристрой (веранда, площадью 2,3 кв.м. ) к квартире, расположенной по адресу: <адрес>1, самовольной постройкой.
В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> о возложении обязанности на Банников С.Ю., Банникову Е.И., Банникову О.С., привести жилое помещение - <адрес> в первоначальное состояние, путем сноса самовольного пристроя (веранды, площадью 2,3 кв.м.), отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий С.М. Чернецова