Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего: Чернецовой С.М.
при секретаре: Григорьевой И.В.
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, Чумбареву В.Н. к Администрации г. Челябинска, Администрации Ленинского района г. Челябинска, КУИЗО <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде; по встречному иску Администрации <адрес> к Чумбареву В.Н. о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности демонтировать балкон,
У С Т А Н О В И Л:
Чумбареву В.Н. обратилась с иском о сохранении <адрес> по <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником указанной квартиры (1/2 доли в праве собственности). В период проживания собственниками квартиры была произведена самовольная перепланировка в виде: демонтажа перегородок с дверными проемами между помещениями № и №; пом. № и №; пом. № и №; устройство дверного проема в помещении № с выходом на самовольно возведенный балкон пом. №; установка унитаза в пом. №. Считает, что произведенная перепланировка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и может быть сохранена.
Истец - Чумбареву В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик – представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Ранее исковые требования не признал. Администрация <адрес> предъявила встречные исковые требования о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности на Чумбареву В.Н., в течении 30 дней, с момента вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств, привести жилое помещение – квартиру, общей площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в первоначальное состояние (существовавшее до самовольной реконструкции), путем сноса балкона, площадью 2,74 кв.м.
В обоснование встречных исковых требований Администрация <адрес> ссылалась на то, что отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на сохранение балкона Чумбареву В.Н.
Ответчик по встречному иску – Чумбареву В.Н. исковые требования Администрации <адрес> не признала по основаниям, изложенным в обоснование первоначальных исковых требований.
Ответчики – представители администрации <адрес>, КУИЗО <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13а., Чумбарев М.Б., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, были извещены.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Чумбареву В.Н. подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации <адрес> не имеется.
В судебном заседании установлено, что <адрес> по <адрес> <адрес> находится в собственности Чумбареву В.Н. (1/2 доли в праве собственности) на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ. Другим собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру являлся ФИО12- муж истицы, который умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти наследство было принято Чумбареву В.Н., о чем выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией договора мены (л.д. 47); копией свидетельства о заключении брака (л.д. 9); копией свидетельства о смерти (л.д. 10); копией технического паспорта (л.д. 11-13); справкой ОГУП ОЦТИ по <адрес> (л.д. 8); протоколом общего собрания собственников (л.д. 75-76); актом согласования (л.д. 20).
В соответствие с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Как следует из плана ОГУП «Обл. ЦТИ», на момент рассмотрения дела в суде, в <адрес> по <адрес> <адрес> произведена перепланировка в виде: демонтажа перегородок с дверными проемами между помещениями № и №; пом. № и №; пом. № и №; устройства в пом. № дверного проема с выходом на самовольно возведенный балкон в рамках ранее существовавшего оконного проема с выходом на самовольно возведенный балкон пом. №; установки в пом. № унитаза. Данная перепланировка была произведена самовольно, то есть без разрешения органа местного самоуправления, что подтверждается копией технического паспорта, и не оспаривалось Чумбареву В.Н. в судебном заседании.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что собственники и наниматели смежных квартир под № № и №, № <адрес> по <адрес> <адрес> не возражают против произведенной перепланировки (л.д. 20).
Согласно техническому заключению ОГУП «Обл. ЦТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка квартиры выполнена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими надежность и устойчивость строительных конструкций (л.д. 14).
Из экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" за № К № ДД.ММ.ГГГГ следует что, выполненная перепланировка <адрес> по <адрес> <адрес> соответствует требованиям Сан-ПиН 2.1.2.2645-10 с изменениями № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 15).
Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сохранении <адрес> по <адрес> <адрес> в перепланированном виде с самовольно возведенным балконом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольная перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес> виде: демонтажа перегородок с дверными проемами между помещениями поз. 6 и 3; поз. 5 и 3; демонтажа перегородки между помещениями поз. 5 и 6 (по плану от ДД.ММ.ГГГГ); устройства в помещении поз. 1 дверного проема с выходом на самовольно возведенный балкон (помещение №), в рамках ранее существовавшего оконного проема; возведение балкона (помещение №), установки в помещении поз. 4 унитаза (по плану от ДД.ММ.ГГГГ), не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Чумбареву В.Н. о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> перепланированном виде, с самовольно устроенным балконом, согласно выкопировке из плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя Администрации <адрес> о том, что для сохранения балкона в данном случае необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома, являются необоснованными.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В данном случае, сохранение самовольного балкона к <адрес> по <адрес> <адрес> не приведет к уменьшению общего имущества <адрес> по <адрес> <адрес>. Поскольку балкон является навесным, на земельном участке не расположен, находится на стене <адрес>. Следовательно, суд считает, что согласия всех собственников <адрес> по <адрес> <адрес> на сохранение балкона к <адрес> по <адрес> <адрес> не требуется.
Решение общего собрания собственников <адрес> по <адрес> является надлежащим доказательством, поскольку указанное решение недействительным не признано, в судебном порядке ответчиками не оспорено.
То обстоятельство, что возведенный балкон ухудшает внешний облик дома, не может являться основанием для отказа в иске Чумбареву В.Н., поскольку собственники данного дома приняли решение о сохранении балкона. Доказательств того, что указанным фактом нарушены права Администрации <адрес>, в суд представлено не было.
Поскольку удовлетворены исковые требования Чумбареву В.Н. о сохранении перепланировки в <адрес> по пер. ФИО17 <адрес> с возведенным балконом, то суд не находит оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Администрации <адрес> о возложении обязанности на Чумбареву В.Н. привести <адрес> по пер. <адрес> <адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольно-устроенного балкона площадью 2,74 кв.м., установленного при самовольной реконструкции указанного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из смысла действующего законодательства, заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если оно считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются. Защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Администрацией <адрес> не представлено в суд доказательств нарушения их прав возведением балкона к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чумбареву В.Н. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> перепланированном виде, с самовольно возведенным балконом, площадью 2,74 кв.м., согласно выкопировке из плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации <адрес> о возложении обязанности на Чумбареву В.Н., привести жилое помещение - <адрес> по <адрес> <адрес> в первоначальное состояние, путем сноса самовольно-устроенного балкона площадью 2,74 кв.м., установленного при самовольной реконструкции указанного жилого помещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий С.М. Чернецова