Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лычагиной С.В.,
при секретаре Ладыгиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеичева В.Н. к Матвеичеву А.Н., Ковнат Н.Л., Чичкиной Л.К. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребования квартиры из незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Матвеичев В.Н. обратился в суд с иском к Матвеичеву А.Н., Ковнат Н.Л., Чичкиной Л.К. о признании недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на имя Матвеичева А.Н. на право продажи квартиры по адресу <адрес>, удостоверенного нотариусом ФИО8, недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Матвеичевым А.Н. от имени ФИО4 и Ковнат Н.Л., признании недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру, истребовании у Ковнат Н.Л. квартиры из незаконного владения. Истец считает, что на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить вследствие состояния здоровья, она страдала забывчивостью, плохо видела, у нее было высокое давление, нарушена координация, она страдала ДЭП 2-3 степени сложного генеза, атеросклерозом сосудов головного мозга.
Истец – Матвеичев В.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в связи с нахождением на стационарном лечении, поскольку будет дополнять исковые требования. Однако, истец не представил доказательств, что его заболевание препятствует явке в суд. Кроме того, интересы истца представляет его дочь представитель по доверенности Матвеичева И.В., в заявлении истец не указал каких-либо сведений о том, что могло бы повлиять на принятое решение в случае его присутствия в судебном заседании при разрешении дела. Заявлять ходатайства, задавать вопросы свидетелям и сторонам в судебном заседании имел возможность представитель истца. На основании ст. 169 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
Представитель истца – Матвеичева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, заявила ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы.
Ответчик – Матвеичев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика – Рой В.М. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что заключение врача-психиатра, свидетели достоверно подтвердили, что ФИО4 понимала значение своих действий, руководила ими, оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы нет.
Ответчик Ковнат Н.Л. и ее представитель с иском не согласились, пояснив, что ФИО4 выразила свою волю на продажу квартиры ее сыном Матвеичевым А.Н., в момент разговора она была ухоженная, все осознавала, вела себя адекватно, никаких подозрений у нее не возникло, в марте 2011 года ответчик с мужем увидели объявление о продаже квартиры, решили купить квартиру под нежилое помещение, однако, в связи с длительным оформлением перевода квартиры из жилого в нежилое, решили квартиру продать.
Ответчик Чичкина Л.К. пояснила, что работала риэлтором в Агенстве недвижимости «Адресат», к ней обратилась Ковнат Н.Л. для сопровождения сделки купли-продажи спорной квартиры, при разговоре с ФИО4 она пояснила, что хочет продать квартиру, так как за собой ухаживать не может, а деньги –передать Алексею, так как он за ней ухаживает, впоследствии она заключила договор купли-продажи квартиры с Ковнат Н.Л., однако, регистрация сделки приостановлена в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий по определению суда.
Третье лицо – представитель Управления Росреестра Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.
Выслушав стороны, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО4, на праве собственности ей принадлежала квартира по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала доверенность на имя Матвеичева А.Н. на ведение наследственных прав после смерти мужа и продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу <адрес>. Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО8 и зарегистрировано в реестре за №.
По указанной доверенности на имя ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти мужа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ между Матвеичевым А.Н., действующим от имени ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Ковнат Н.Л. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ между Ковнат Н.Л. и Чичкиной Л.К. заключен договор купли-продажи спорной двухкомнатной квартиры, расчет произведен до подписания договора. Однако, в связи с наложением судом запрета на совершение регистрационных действий с указанной квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация договора купли-продажи и регистрация перехода права собственности была приостановлена (л.д.79, 29).
Истец считает, что его мать ФИО4 в момент подписания доверенности на имя Матвеичева А.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного дела являются: состояние ФИО4 в момент заключения сделки, нарушение чьих-либо прав или охраняемых законом интересов при ее заключении.
Нотариус ФИО8 пояснила в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали на удостоверение доверенности от имени ФИО4, она рекомендовала обратиться к специалисту-психиатру, учитывая, что ФИО4 было 80 лет. Поскольку она удостоверила доверенность, она пояснила, что «значит, я полностью уверена в дееспособности гражданина, ФИО4 подтвердила свои полномочия, указанные в доверенности, выразила свое волеизъявление на продажу квартиры сыном, я ей зачитывала текст доверенности, обговаривала все действия согласно доверенности, никакого давления со стороны на ФИО4 не было. Нотариус отметил у ФИО4 отсутствие нарушений памяти и интеллекта, у нее была способность разумно воспринимать объяснения, вести беседу, излагать мотивы своего решения, четко и однозначно выражать свою волю, направленную на продажу квартиры, поскольку Алексей помогал и заботился о ней, она проживала у него в доме, свидетели и стороны пояснили, что бабушка была ухоженной, опрятной, несмотря на то, что не передвигалась самостоятельно.
По рекомендации нотариуса Матвеичев А.Н. обратился к врачу-психиатру ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ врач-психиатр Клиники ГОУ ВПО «Челябинская государственная медицинская академия Росздрава» выдал заключение, из которого следует, что ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (л.д.66)
В Судебном заседании ФИО9 пояснил, что у ФИО4 обнаружилось легкое когнитивное расстройство памяти, внимания и интеллекта, которые не достигают того уровня, при котором гражданин не понимает значение своих действий и не руководит ими. ФИО9 пояснил, что провел с ФИО4 около часа, использовал клинико-анамнестический, клинико-психопатологический и клинико-психологический методы, анамнез рассказала сама ФИО4, ФИО4 была адекватна, на вопросы отвечала внятно, рассказала, что хочет выдать доверенность сыну Алексею на продажу квартиры, так как он забрал ее к себе жить, со старшим сыном не сложились отношения, у нее было снижение памяти, но не на уровне слабоумия, ДЭП на психическое состояние не влияет, тот факт, что она не всех узнает, путает имена, забывала, пила таблетки или нет не означает, что она страдает психическим заболеванием, у нее были симптомы снижения памяти в силу возраста, но в слабоумие эти симптомы не укладывались.
Из амбулаторной карты следует, что ФИО4 страдала атеросклерозом головного мозга, ДЭП, гипертонической болезнью 3-ей степени, бронхиальной астмой и другими общими соматическими заболеваниями в ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз ДЭП 2-ой степени сложного генеза, атеросклероз сосудов головного мозга. Однако, врачи не направляли ФИО4 к врачу-психиатру на консультацию, не указывали, что она неадекватна и не осознает своих действий, не описывали ее психическое состояние. В справке МУЗ ГКБ № указано, что последнее обращение ФИО4 в МУЗ ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Гипертоническая болезнь, хроническая сердечная недостаточность, ИБС, желудочковая экстрасистолия. Сахарный диабет, субкомпенсация углеводного обмена. Ожирение 3-ей степени. Хроническая обструктивная болезнь легких, дыхательная недостаточность. В медицинской справке также не указано, что ФИО4 была неадекватна, не осознавала своих действий, были какие-либо отклонения в психике, памяти, она не направлялась на консультацию к психиатру либо психологу, что она принимала препараты, влияющие на способность понимать значение своих действий.
В выписках из журнала регистрации Станции скорой помощи (л.д.93-97) при выезде к ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистами указаны общие заболевания (болезни желчного пузыря, сахарный диабет, сердечная астма и т. д.), не указано, что ФИО4 требуется вызов психиатра, что она не понимала, для чего вызывала скорую помощь, не отвечала на вопросы.
Представитель истца (внучка ФИО4) пояснила, что бабушка сказала ей и истцу в ДД.ММ.ГГГГ «мы хотим продать квартиру, они (сын Алексей со снохой) сказали, что так будет лучше», «я решила жить здесь и продать квартиру». В судебном заседании установлено, что ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорной квартире по адресу <адрес>, у истца и ответчика установлена очередность по неделям ухаживать за матерью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переехала жить к Матвеичеву А.Н., с ДД.ММ.ГГГГ Матвеичев В.Н. и его дочь не видели ФИО4
Свидетели со стороны истца ФИО11 (племянница жены истца), ФИО12 (компаньон истца), ФИО13 -жена Матвеичева В. Н. пояснили, что ФИО4 была «то адекватна, то не понимала, что ела, что пила таблетки, у нее были просветы, иногда не помнила, кто приходил, кто кормил», «тут помнит, тут не помнит».
Свидетель со стороны ответчика ФИО14 (тетя жены Алексея) пояснила, что к ФИО15, когда она начала жить у Алексея, ходила часто, она все понимала, без запинок разговаривала, ничего не забывала, вела себя осознанно, адекватно, рассказывала о детях, о болезнях, о лекарствах.
Социальный работник ФИО16 пояснила, что обслуживала ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ она была адекватна, все ей рассказывала внятно, осознанно, в ДД.ММ.ГГГГ она долго звонила, ФИО4 подползла к двери, открыла ее, так как ходить не могла, у нее была искажена мимика, были мутные глаза, она сказала, что ей сильно плохо, ее поведение было странным, в ДД.ММ.ГГГГ ей дверь никто не открыл.
Суд относится критически к показаниям ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые являются родственниками истца и ответчика и могут быть заинтересованы в исходе дела.
Свидетельские показания врача-психиатра, нотариуса, социального работника согласуются между собой и не противоречат друг другу, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, поэтому суд учитывает при разрешении вопроса о назначении экспертизы и разрешении спора указанные свидетельские показания.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в медицинских документах, заключении врача психиатра, выписках из медицинских документов станции скорой помощи нет сведений о том, что ФИО4 страдала психическим заболеванием, душевным расстройством либо такими заболеваниями, при которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствует описание психического состояния ФИО4 на момент совершения сделки.
Суд вправе назначить судебно-психиатрическую экспертизу, когда необходимость экспертного заключения явствует из обстоятельств дела и представленных доказательств.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ, возложено на истца, однако, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
ФИО4 в доверенности указала о таких действиях, как принятие наследства после смерти мужа, то есть понимала, что ей не принадлежит вся квартира и для продажи квартиры требуется принятие наследства после смерти мужа, истец и ответчик не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.
Для назначения судебно-психиатрической экспертизы необходимо установить возможность и целесообразность ее назначения. Исходя из представленных письменных медицинских документов, свидетельских показаний, суд считает, что психиатрическую экспертизу назначать нецелесообразно, поскольку истец не представил доказательств, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года страдала такими заболеваниями, что не могла понимать значение своих действий.
Напротив, представитель истца Матвеичева И.В. поясняла, что ее бабушка ФИО4 говорила ей в январе и ДД.ММ.ГГГГ года о продаже квартиры и объяснила причину продажи квартиры, то есть действовала осознанно, ее воля была направлена на продажу квартиры, так как ФИО4 не передвигалась, проживать одной в квартире ей тяжело. Доказательств того, что волеизъявление ФИО4 на продажу квартиру ответчиком, не соответствовало волеизъявлению ФИО4, суду не представлено. Напротив, истец и его представитель поясняли, что в ДД.ММ.ГГГГ у них из-за квартиры произошел конфликт с матерью ФИО4, после чего они не виделись до смерти.
Учитывая вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении психиатрической экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся материалам дела.
На основании вышеизложенного, у суда нет достаточных и достоверных доказательств для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Матвеичева А.Н. на право продажи квартиры недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ.
Учитывая, что суд не нашел оснований для признания доверенности на право продажи недействительной, оснований для признания договора купли-продажи квартиры, заключенной между Матвеичевым А.Н. от имени ФИО4 и Ковнат Н.Л., применении последствий недействительности сделки и истребования квартиры из незаконного владения у суда нет.
Таким образом, суд отказывает Матвеичеву В.Н. в удовлетворении требований в полном объеме.
Учитывая, что суд предоставлял отсрочку в уплате госпошлины, суд считает возможным взыскать с истца госпошлину в доход местного бюджета в сумме 18600 руб. 25 коп. исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи.
Руководствуясь ст. ст. 167, 177 ГК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Матвеичеву В.Н. в удовлетворении требований к Матвеичев А.Н., Ковнат Н.Л., Чичкиной Л.К. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на имя Матвеичев А.Н., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес>, заключенный Матвеичев А.Н. от имени ФИО4 и Ковнат Н.Л., применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес> за Ковнат Н.Л., истребовании квартиры по адресу <адрес> из чужого незаконного владения.
Взыскать с Матвеичеву В.Н. госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Судья Лычагина С.В.