Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе
Председательствующего Лычагиной С.В.
При секретаре Некрасовой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картушиной А.Г. к Шахмировой Ж.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Картушина А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Шахмировой Ж.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Картушиной А.Г. и Шахмировой Ж.А. по тем основаниям, что сделка была заключена под влиянием заблуждения, истица полагала, что подписала завещание, заключала договор с целью обеспечить уход и улучшение материальных условий жизни. Истица просила применить последствия недействительности сделки, признав недействительной государственную регистрацию на квартиру за ответчиком и признать за ней право собственности на квартиру.
Истица отказалась от требования о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ, о чем вынесено определение суда о прекращении производства по делу в этой части.
Истица настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что после смерти мужа она нуждалась в посторонней помощи, единственным родственником, который имел достаточный доход, была ее племянница Шахмирова Ж.А., два года ответчица помогала ей, затем ответчица отказалась покупать ей лекарства, до обращения в суд она считала себя собственником квартиры, оплачивала часть квитанций по коммунальным услугам, хотела, чтоб квартира перешла ответчица лишь после ее смерти.
Представитель истицы настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что одобрения сделки со стороны истицы не было.
Ответчик Шахмирова Ж.А. с иском не согласилась, пояснив в судебном заседании, что истица уговаривала ее взять в дар квартиру, чтобы не бояться своих родственников и чтобы квартира не перешла в собственность дочери и внукам, она оказывала истице материальную помощь, платила за коммунальные услуги, налог, истица хотела именно подарить ей квартиру, о чем ей было разъяснено неоднократно.
Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что доказательств заблуждения при подписании договора дарения квартиры истица не представила, просил применить пропуск срока для обращения в суд.
УФРС по Челябинской области извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, стороны, допросив свидетелей, оценив обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права Картушина А.Г. являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу <адрес> (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ между Картушиной А.Г. и Шахмировой Ж.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Истица просит признать договор дарения квартиры по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что она заблуждалась относительно тождества предмета сделки, поскольку подразумевала завещать квартиру с целью обеспечить уход и улучшение материальных условий до конца своей жизни, хотела, чтоб квартира перешла в собственность племяннице после ее смерти, считала, что подписывает завещание.
В судебном заседании истица поясняла следующее: «У меня была маленькая пенсия, я жила одна после смерти мужа, хотела, чтобы племянница помогала мне деньгами по 300-400 руб. в месяц, она помогала два года, потом перестала помогать, я не узнавала, что подписывала, думала, что подписываю завещание, могла позвать внуков или соседей прочитать мне договор, но не звала никого, так как Жанне доверяла, завещание-это когда можно квартиру вернуть, а дарение-квартиру не вернешь, я платила за телефон, домофон, кабельное телевидение, свет. Жанна платила за отопление, водоснабжение, газ, я ходила с сестрой к нотариусу оформлять наследство после смерти мужа, могла узнать у нотариуса про завещание, но не узнавала, у меня катаракта, образование 3 класса.»
Ответчик Шахмирова ЖА. пояснила, что истица сама уговорила ее взять квартиру по договору дарения, сама взяла техпаспорт из БТИ, о завещании вообще разговора не было, истица боялась, что ее дочь и внуки заберут у нее квартиру и она останется без жилья, условие о ее праве пользовании квартирой не записали в договор, так как это само собой разумеющееся, 4 года назад к ней приходили с обменом квартиры, она сказала, что не собственница квартиры, ФИО8 и она читали ей договор и объясняли, что собственником квартиры станет Шахмирова Ж.А.
Свидетель ФИО4 поясняла, что является соседкой Картушиной А.Г. по «карману», ходят друг к другу не по разу в день, истица говорила, что хочет после смерти отдать квартиру Жанне, сделала завещание, родственники ей не помогали, а наоборот брали у нее продукты, пенсию вместе с Картушиной А.Г. получают у нее в квартире, она сама ходит в магазин, платит за продукты, деньги знает. Показания ФИО4 не свидетельствует о том, что истица подписывала завещание, так как знает о договоре лишь со слов истицы, сама при заключении договора не присутствовала.
Свидетель ФИО5, соседка Картушиной А.Г., поясняла, что истице были нужны помощь и уход, сказала, что Жанна будет за ней ухаживать, про дарение квартиры не рассказывала.
Свидетель ФИО6, внучка истицы, пояснила, что в 2008 году узнали от мамы ответчицы, что бабушка сделала завещание на Жанну, бабушка хотела, чтобы Жанна за ней ухаживала, помогала ей, бабушка говорила ей, что сделала завещание на Жанну. Однако, суд относится критически к показаниям ФИО6, поскольку она является заинтересованным лицом в получении квартиры.
ФИО7, сестра истицы и мать ответчицы пояснила, что ее сестра Картушина А.Г. просила с ней сходить к нотариусу для оформления наследства после смерти мужа, сестра не доверяла дочери и внукам, Жанне доверяла, просила ее поговорить с Жанной насчет договора дарения, так как к ней люди стали приходить по обмену квартиры, к истице приходили из ЖЭКа, она отвечала, что не является собственницей квартиры, так как квартиру подарила, документы на квартиру отдала Жанне, чтобы не пропали, просила поменять квартиру, чтобы поближе к Жанне и подальше от дочери и внуков, Жанна отказалась, так как в квартире истица прожила много лет.
Свидетель ФИО8, знакомая Жанны и Картушиной А.Г., ранее жили по соседству, Жанна ее попросила у нее совета, что бабушка хочет ей подарить квартиру, куда следует обратиться, затем Жанна обратилась составить договор дарения, свидетель по образованию юрист, составила договор, прочитала его Картушиной А.Г. вслух, мы сверили паспортные данные, адрес, площадь квартиры, она говорила ФИО9, что собственником квартиры будет Жанна, в Регистрационной палате у нее также спрашивали согласие на дарение квартиры, Картушина А.Г. сама читала договор и подписывала его.
Свидетель ФИО10, соседка Жанны и ее матери пояснила, что летом 2007 года она была беременна и часто находилась во дворе дома, к ней часто подсаживалась тетя Шура (истица), которая пешком из ленинского района через мост приходила к племяннице и сестре, жаловалась, что дочь и внуки нигде не работают, пьют, она им помогает, просят переехать к ним, чтобы сдавать ее квартиру, она не хочет терять квартиру, хотела подарить квартиру Жанне, так как Жанна за ней ухаживает, Жанна будет хозяйкой квартиры и дочь с зятем не будут предлагать продать квартиру или сдавать, «я не хочу, чтоб квартира досталась дочери или внукам, после их прихода в квартире все пропадает», Жанна отказывается брать себе квартиру, через какое-то время сказала, что собирает документы на квартиру, чтобы оформить на Жанну договор дарения.
Пояснения свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО14 согласуются между собой, не противоречат пояснениям истицы и письменным материалам дела. ФИО8 и ФИО10 не являются заинтересованными лицами при разрешении спора, никакой материальной выгоды при удовлетворении требований не имеют.
Из пояснений сторон следует, что за домофон, телефон, кабельное телевидение, свет платила Картушина А.Г., остальные коммунальные услуги оплачивала Шахмирова Ж.А.
Заблуждение относительно мотива сделки, что истице требовалась материальная поддержка не имеет существенного значения и не является основанием для признании сделки недействительной. Выгодность и целесообразность оспариваемой сделки не имеет юридического значения для признании сделки недействительной.
Как следует из текста договора, он был прочитан сторонами, его содержание сторонам было понятно, смысл договора иного толкования, кроме безвозмездного распоряжения дарителем своего имущества не предполагает, а само по себе наличие у истца заболевания по зрению не свидетельствует о том, что Картушина А.Г. заблуждалась относительно природы сделки.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шахмирова Ж.А. создал у истицы несоответствущее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, судом не выявлено.
На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Устная договоренность истицы с ответчиком о том, что Шахмирова ЖА. будет оплачивать коммунальные услуги свидетельствуют о том, что ответчица взяла на себя бремя содержания квартиры, находившейся в ее собственности, а истица не возражала против этого.
Тот факт, что ответчица перестала помогать ей, не купила ей лекарства в ДД.ММ.ГГГГ года также не является основанием для удовлетворения требований, поскольку договор дарения является безвозмездным и не предполагает вознаграждение за приобретенную в дар квартиру.
Истица имела возможность ознакомиться с договором дарения, она пояснила, что могла попросить внуков или дочь съездить с ней в Регистрационную палату либо узнать про завещание у нотариуса, однако, не сделала этого, надеясь на Жанну, действовала осознанно, ее действия соответствуют намерениям.
В амбулаторной карте указан диагноз истицы «ядерная катаракта», с ее слов снижение зрения на ДД.ММ.ГГГГ около 3 лет (л.д.67), доказательств, что в ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности читать, суду не представлено. Напротив, истица сама подписала договор дарения и заявления на переход права собственности, на регистрацию договора дарения квартиры.
В дело представлены квитанции, заполненные Картушиной А.Г. за ДД.ММ.ГГГГ где указана плата за домофон, лицевой счет, сумма оплаты. (л.д. 83-84). Также истицей представлены квитанции на оплату электроэнергии, где Картушина А.Г. заполняла квитанции, указывала показания счетчика, расписывалась и оплачивала их.
Суд учитывает особенность положения истицы и ее состояние здоровья, что она находится в престарелом возрасте, ей необходима была материальная помощь, которую, как описывает в пояснениях, могла получить лишь от Жанны, которой доверяла, материальная помощь одаряемого дарителю при заключении договора дарения не предполагается, про договор пожизненного содержания с иждивением истица имела возможность узнать и заключить указанный договор. Истица не представила доказательств, что Шахмирова Ж.А. пыталась продать квартиру, не указав в договоре условие о пользовании квартирой до самой смерти.
Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения доли квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
При этом судом учтено, что истица лично подписала договор дарения, договор дарения был зачитан истице вслух, поскольку истица страдает слабым зрением. При этом обстоятельства личного подписания истицей договора дарения и обстоятельства подписания заявления о производстве регистрации записи о сделке об отчуждении доли спорной квартиры истец и его представитель не оспаривали.
Суд считает несостоятельным довод истицы о невозможности в силу плохого зрения понять значение происходящего при заключении договора дарения квартиры и о заблуждении истицы относительно природы совершенной сделки и ее последствий, учитывая, что термины оформляемых истцом документов не требуют особых специальных познаний (дарение, завещание), а заболевания органов зрения сами по себе не влияют на формирование волеизъявления при заключении договора, в том числе на объективную возможность осознавать характер совершаемых действий.
То обстоятельство, что у истицы имеется заболевание глаз-катаракта и она испытывает трудности со зрением в течение многих лет, не свидетельствует о невозможности истца наглядно ознакомиться с содержанием подписываемых документов, в силу чего не влияет на возможность заключать сделки и не имеет правового значения по делу в рамках заявленного истцом основания иска, она могла попросить прочитать договор своих родственников либо Жанну либо спросить у регистратора в Регистрационной палате. Кроме того, истица пояснила, что документы на квартиру они получали вместе с Жанной, она также имела возможность получить свой экземпляр договора и попросить прочитать договор соседей, родственников, знакомых, после чего в установленный законом срок оспорить его.
Кроме того, довод истца о том, что ею не был прочитан оспариваемый договор при его оформлении, поскольку на момент совершения сделки истица доверяла племяннице не подтверждается представленными в дело доказательствами, опровергается пояснениями свидетеля ФИО8, изложенными в отзыве на исковое заявление, и сам по себе не свидетельствует о заблуждении истицы относительно правовой природы сделки.
Суд учитывает, что истицей за месяц до подписания договора дарения квартиры осуществлялись действия по оформлению наследства после смерти мужа, что свидетельствует о наличии у истицы сведений о различном характере и правовых последствиях, а также различном порядке оформления соответствующих действий.
В п. 8 Договора дарения, подписанного сторонами перечислены последствия подписания договора, и также ст. 574 ГК РФ, которая разъясняет последствия заключения договора дарения. Самой истицей не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность.
Суд считает довод истицы несостоятельным о том, что она не понимала, что лишает себя права собственности на жилое помещение, и о последствиях заключения договора дарения узнала только в феврале 2011 года, поскольку она лично подписывала оспариваемый договор, в период заключения договора была дееспособной, т.е. понимала значение своих действий, в связи с чем должна была оценить соответствие существа договора, содержащего указание на переход права собственности на отчуждаемую долю одаряемому, своим намерениям и возможным последствиям.
На основании вышеизложенного, у суда нет оснований для признания недействительной сделки, заключенной под влиянием заблуждения, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру за Шахмировой Ж.А. и признании права собственности на квартиру за Картушиной А.Г.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности истицей. На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Картушина А.Г. пояснила, что узнала о том, что собственником квартиры является ответчица в феврале 2011 года, когда она взяла договор дарения квартиры у Шахмировой Ж.А. Однако, истица сама подписывала договор и заявления о переходе права собственности на квартиру, получала документы в Управлении Росреестра, в суде не подтвердила, что документы ответчица у нее забрала без ее воли и что она не имела возможности ранее взять договор у ответчицы и ознакомиться с ним. Суд считает, что истица пропустила срок для обращения в суд с иском об оспаривании договора дарения, а обратилась лишь тогда в суд, когда ответчица не приобрела для нее лекарства.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, у суда нет законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь, ст. 178, 181, 572 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Картушина А.Г. к Шахмировой Ж.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес>, применении последствий недействительности договора дарения, регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес> за Картушина А.Г..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Судья Лычагина С.В.