Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Беляевой Т.А.
при секретаре Куруленко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Н.Н. к <адрес>, ИФНС России по <адрес> о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности за умершим, определении доли в праве, включении имущества в наследственную массу,
У С Т А Н О В И Л:
Черепанова Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к <адрес>, ИФНС России по <адрес> о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности за умершим, определении доли в праве, включении имущества в наследственную массу. В обоснование своих исковых требований указала, что ее муж Ч.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, с постройками и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>, указанная квартира передана, в совместную собственность Ч.В.А. и Черепанова Н.Н.. Для оформления наследства она обратилась к нотариусу, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Однако, в совершении нотариального действия мне было отказано, на том основании, что из справки выданной Челябинским управлением ОГУП «ЦТИ» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, видно, что площадь квартиры составляет 51,9 кв.м, из которых 9,4 кв.м площадь самовольно возведенной постройки литера а2, который не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Истец Черепанова Н.Н., в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца, Ф.Э.Г., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики ИФНС России по ленинскому району <адрес>, администрация ленинского района <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.
Третьи лица О.Т.В., Ч.Н.А., в судебном заседании поддержали исковые требования истца.
Третьи лица Л.Е.Е., П.Л.Ф. нотариус Т.Г.И., в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении дела было установлено, что <адрес> находится в совместной собственности Ч.В.А., Черепанова Н.Н.
Согласно копии свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.А.умер. Указанные обстоятельства подтверждены договором № на передачу квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о браке, свидетельством о смерти.
В соответствии со статьей 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно статье 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При рассмотрении вопроса об определении долей суд учитывает, что правила Семейного кодекса о разделе общего имущества супругов относятся к случаям раздела имущества супругов при их жизни (п. 1 и др. ст. 38). Между тем, нет оснований не применять их и к определению доли умершего супруга: по сути дела, это случай "посмертного раздела" совместно нажитого имущества, который несправедливо проводить иначе, чем это было бы сделано при жизни наследодателя.
Кроме того, прямое указание в ст. 256 ГК РФ на то, что доля супруга определяется по правилам законодательства о браке и семье, не исключает необходимости обращаться при ее определении и к правилам гражданского законодательства об общей собственности (гл. 16 ГК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия, по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Исходя из смысла ч. 1 ст. 245, ч. 2 ст. 254 ГК РФ, доли участников общей совместной собственности считаются равными, если иное не установлено законом или соглашением всех ее участников.
Судом установлено, что <адрес> находится в совместной собственности Ч.В.А., Черепанова Н.Н.
Из пояснений истицы следует, что при жизни мужа, между ними никакого соглашения об определении долей в совместном имуществе не было, брачный договор не заключался.
Поскольку ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено иное определение долей между сособственниками Ч.В.А. и Черепанова Н.Н., нежели установленные требованиями указанной нормы гражданского права, то доли участников общей совместной собственности должны быть равными, то есть по 1\2 доли в праве собственности за каждым.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить доли Ч.В.А. и Черепанова Н.Н. в праве собственности на <адрес> по 1\2 за каждым.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.
В период пользования указанным жилым помещением собственниками возведены самовольные строения: пристрой лит. а2, площадью 9,40 кв.м. О том, что вышеназванные строения являются самовольными свидетельствует справка ОГУП «Обл. Цти», технический паспорт.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что право собственности на самовольные постройки может быть признано за Ч.В.А., Черепанова Н.Н., поскольку строения расположены в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>3. Их размещение соответствует правовому зонированию территории <адрес>. Техническое и конструктивное состояния строительных конструкций соответствует строительным нормам и правилам. Каких-либо нарушений пожарных и санитарных норм судом не установлено.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением ФГУЗ «центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> (л.д.21), сообщением ГУАиГ (л.д.23), актом установления и согласования границ земельного участка (л.д.24), заключением ОАО «Челябгипромез» (л.д.17).
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные выше самовольные постройки не нарушают прав и законных интересов других лиц, не угрожают здоровью и безопасности граждан и на них может быть признано право собственности за Ч.В.А., Черепанова Н.Н. по 1\2 доли за каждым.
Поскольку Ч.В.А. умер, то указанное выше имущество подлежит включению в наследственную массу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Черепанова Н.Н. удовлетворить.
Определить доли Ч.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Черепанова Н.Н. в общей совместной собственности на <адрес> по 1\2 за каждым.
Признать за Черепанова Н.Н. право собственности на 1\2 долю в праве собственности на пристрой лит. а2 площадью 9,4 кв.м. к <адрес>.
Признать за Ч.В.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1\2 долю в праве собственности на пристрой лит. а2 площадью 9,4 кв.м. к <адрес> и включить указанное имущество в наследственную массу.
Считать общую площадь <адрес> равной 51,9 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий Т.А. Беляева