№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего: Гервасьева А.Г.,
при с е к р е т а р е: Ситниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой А.А. к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Горбаченко Л.П. , Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Ануфриева А.А. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Горбаченко Л.П., ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9-10, 12-13).
В обоснование требований указала, что решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Котт Н.И., действующей в интересах Замалиевой Р.Г., и Гузем А.П., и от ДД.ММ.ГГГГ между Гузем А.П. и Ануфриевой А.А. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение дополнено взысканием с Гузя А.П. в пользу Ануфриевой А.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Данные сделки стали возможны в результате действий нотариуса Горбаченко Л.П., у которой имела место неосторожная форма вины в виде непринятии мер предосторожности, исключающих возможность удостоверения доверенности на отчуждение указанной квартиры по подложным документам или иному лицу, нежели тому, паспорт которого представлен. Ответственность нотариуса Горбаченко Л.П. застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика, в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле привлечено Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (л.д. 58).
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец Ануфриева А.А. исковые требования изменила, просила взыскать в свою пользу с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а при недостаточности страхового возмещения взыскать <данные изъяты> рублей с нотариуса Горбаченко Л.П., признав ее солидарным должником (л.д. 71-74).
Истец Ануфриева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 36, 164, 196).
Представитель истца Микрюков А.А. исковые требования поддержал и наставал на их удовлетворении по обстоятельствам, указанным в иске (л.д. 9-10, 12-13, 71-74).
Ответчик нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Горбаченко Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 191, 198). Представила письменные возражения по иску, в которых указала на отсутствие вины и оснований для взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 199-202).
Представитель ответчика нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Горбаченко Л.П. – Горина Е.В. исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что вина нотариуса Горбаченко Л.П. отсутствует, так как она приняла все необходимые меры предосторожности при удостоверении доверенности. Считает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Доказательства выдачи доверенности не полномочному лицу отсутствуют.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» Безирова Я.З. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала на отсутствие вины нотариуса Горбаченко Л.П. и оснований для взыскания страхового возмещения. В судебном заседании пояснила, что со стороны нотариуса Горбаченко Л.П. приняты все необходимые меры, предусмотренные законом при совершении нотариального действия. Прямая причинная связь между ее действиями и причинением ущерба истцу отсутствует. С требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласны, так как не был подтвержден факт наступления их обязательств на момент обращения истца с претензией.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Савкин А.Е. исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что вина нотариуса не установлена, поэтому ответственность по выплате страхового возмещения не наступила. Истец к ним с требованиями не обращалась. Считают, что проценты не подлежат взысканию, так как случай не признан страховым. Исковые требования Ануфриевой к ним поступили только ДД.ММ.ГГГГ, когда поступила судебная повестка.
Третье лицо Гузь А.П. в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства, откуда поступили сведения о не проживании (л.д. 52, 66-68, 163, 187, 194-195). Сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
В порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца Ануфриевой А.А., нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Горбаченко Л.П., третьего лица Гузя А.П.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля Бондарчук Н.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Как установлено в судебном заседании, Замалиева Р.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приговора Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Литовченко Ю.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.2 ст. 325 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года, с наложением штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 49-51).
Данным приговором было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Литовченко Ю.Н., с целью извлечения материальной выгоды от незаконного отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ее матери – Замалиевой Р.Г., похитила паспорт последней, проживая с ней совместно.
Впоследствии, в <данные изъяты> года Литовченко Ю.Н. подыскала внешне схожую с Замалиевой Р.Г. женщину и попросила ее обратиться от имени Замалиевой Р.Г. к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Горбаченко Л.П. для получения доверенности, предоставив паспорт Замалиевой Р.Г.
ДД.ММ.ГГГГ указанная женщина, представившись Замалиевой Р.Г. и действуя от ее имени, обратилась к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Горбаченко Л.П. с просьбой выдачи доверенности на имя Савиной А.С. на отчуждение вышеуказанной квартиры, представив паспорт Замалиевой Р.Г. Нотариус Горбаченко Л.П. удостоверила доверенность от имени Замалиевой Р.Г. на имя Савиной А.С.
ДД.ММ.ГГГГ Савина А.С., по просьбе Литовченко Ю.Н., у нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Горбаченко Л.П. оформила доверенность на отчуждение вышеуказанной квартиры на имя Котт Н.И.
ДД.ММ.ГГГГ Котт Н.И., действующая по доверенностям в порядке передоверия от имени Савиной А.С. и от имени Замалиевой Р.Г., продала <адрес> Гузю А.П. за <данные изъяты> рублей (л.д.26-28).
ДД.ММ.ГГГГ Гузь А.П. по договору купли-продажи произвел отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ануфриевой А.А., получив от нее денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ануфриева А.А. стала собственником указанной квартиры.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Котт Н.И., действующей в интересах Замалиевой Р.Г., и Гузем А.П., и договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Гузем А.П. и Ануфриевой А.А., с отменой их государственной регистрации. Признано право собственности Замалиевой Р.Г. на данную квартиру (л.д. 14-19, 43-48).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ дополнено взысканием с Гузя А.П. в пользу Ануфриевой А.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части указанное решение оставлено без изменения (л.д. 20-22, 40-42).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Суд считает, что для наступления ответственности в соответствии с данной правовой нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причииителя вреда. Отсутствие какого-либо из перечисленных условий исключает ответственность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.
Виновные действия Литовченко Ю.Н. явились основанием для признания судом указанных сделок недействительными и приведению сторон в первоначальное положение, в силу ст. 167 ГК РФ. Следовательно, Ануфриева А.А. была лишена принадлежащего ей имущества – <адрес>.
Однако, наряду с деликтной ответственностью, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, закон предусматривает и специальные правила, определяющие дополнительную ответственность по деликтным обязательствам.
В соответствии со ст. 17 Основ законодательства РФ «О нотариате» от 11 февраля 1993 года №4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке. Указанная норма содержит специальные условия, предусматривающие дополнительную ответственность нотариусов.
Исходя из смысла данной правовой нормы законодателем, предусмотрено два вида ответственности частного нотариуса: за умышленное причинение ущерба, когда наступает гражданско-правовая ответственность самого нотариуса, а также дополнительная ответственность, за неосторожные действия, за совершение которых ущерб нотариусом возмещается при невозможности возмещения такового в ином порядке.
Указывая в ст.17 Основ законодательства РФ «О нотариате» на возмещение нотариусом ущерба, причиненного гражданину по неосторожности, когда такой ущерб не может быть возмещен в ином порядке (непосредственным причинителем, его правопреемником, страховой компанией), законодатель тем самым предусмотрел субсидиарную (дополнительную) ответственность указанных лиц за причиненный ущерб, не исключая при этом возможность возмещения ущерба с самого нотариуса,
В силу ст.42 Основ законодательства РФ «О нотариате», при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности должно производиться не основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Умышленного причинения вреда истице в действиях нотариуса Горбаченко Л.П. судом не было установлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для возложения материальной ответственности непосредственно на нотариуса как на причинителя вреда не имеется.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, совершение Гузем А.П. сделки с квартирой <адрес> фактически стало возможным в результате удостоверения нотариусом Горбаченко Л.П. доверенности от имени Замалиевой Р.Г. лицу, которое не соответствовало тому, паспорт которого был представлен.
Суд находит несостоятельными ссылки ответчиков на выполнение нотариусом Горбаченко Л.П. всех необходимых мер осмотрительности и осторожности для надлежащего исполнения обязанности по оформлению доверенности, предусмотренные ст. 42 Основ законодательства РФ «О нотариате», и отсутствия возможности предвидеть наступление негативных последствий для истца, поскольку положения ст. ст. 17 и 42 Основ законодательства РФ «О нотариате» ответственность частного нотариуса за причиненный ущерб не ставят в зависимость от указанных обстоятельств.
Согласно ст. ст. 41 и 48 Основ законодательства РФ «О нотариате», совершение нотариального действия может быть отложено в случае необходимости получения дополнительных сведений от физических или юридических лиц, направления документов на экспертизу. При этом совершение нотариальных действий должно быть отложено, если в соответствии с законом необходимо запросить заинтересованных лиц об отсутствии у них возражений против совершения этих действий. Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют закону.
Как следует из письменных возражений нотариуса Горбаченко Л.П., при выдаче и удостоверении доверенности от имени Замалиевой Р.Г. на Савину А.С. она проверила личность лица, обратившегося по паспорту. Удостоверилась во внешнем сходстве лица, обратившегося за выдачей доверенности, с лицом, изображенным на фотографии в паспорте, паспорт не содержал никаких признаков подделки, а также по следующим признакам: лица были одной татарской национальности, примерно одного возраста более 50 лет. На вопросы «Почему оформляет доверенность в <адрес>, а проживает в <адрес>? Почему продает квартиру?», она получила ответ, что «Ранее проживала в <адрес> и часто здесь бывает. Квартиру продает в интересах дочери». Подпись в доверенности женщина ставила на ее глазах достаточно уверенно, подпись в паспорте и в доверенности были одинаковы. Данные обстоятельства не вызвали у нее никаких сомнений, что перед ней не Замалиева Р.Г., а другой человек (л.д. 199-202).
Данные обстоятельства относительно удостоверения личности лица, обратившегося за выдачей доверенности от имени Замалиевой Р.Г., подтверждены показаниями свидетеля Бондарчук Н.В., из которых следует, что она, а затем и нотариус Горбаченко Л.П., до выдачи доверенности убедились в личности Замалиевой Р.Г. и сомнений никаких у них не возникло. Женщина была около 50 лет, татаро-башкирской национальности, лицо овальное, волосы темные, глаза большие, стрижка такая же, как в паспорте. Кроме того, нотариус Горбаченко Л.П. предварительно беседовала с данной женщиной, выясняла намерения на отчуждение квартиры.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Бондарчук Н.В., так как они последовательные, непротиворечивые, согласуются с пояснениями нотариуса Горбаченко Л.П.
Однако, по заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, было установлено, что рукописные записи в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № и №, выполнены не Замалиевой Р.Г., не Литовченко Ю.Н., а другим лицом (л.д. 28, 14-19, 43-48).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях нотариуса Горбаченко Л.П. усматривается неосторожная форма вины в виде непринятия всех мер предосторожности, исключающих возможность удостоверения доверенности по подложным документам лицу, нежели тому, паспорт которого ей был представлен. Тем самым, допущенная со стороны нотариуса Горбаченко Л.П. ошибка в установлении личности лица, обратившегося за совершением нотариального действия, явиляется основанием для наступления у нее дополнительной ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в случае невозможности его возмещения Гузем А.П.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков суду не представлены доказательства выдачи нотариусом Горбаченко Л.П. доверенности именно Замалиевой Р.Г., а не иному лицу, схожему с ней по внешним данным, отсутствия вины нотариуса Горбаченко Л.П.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела г. Челябинска Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Никитина В.О. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №, выданному на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Гузя А.П. в пользу Ануфриевой А.А. денежной суммы в размере 1300000 рублей (л.д. 29).
Указанное исполнительное производство было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела г. Челябинска Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Никитина В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у Гузя А.П. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 55-56).
Следовательно, суд приходит к выводу, что взыскание непосредственно с Гузя А.П. ущерба, причиненного Ануфриевой А.А., в размере <данные изъяты> рублей не представляется возможным.
Как установлено в судебном заседании, деятельность нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Горбаченко Л.П. на момент совершения вышеуказанных сделок была застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Это подтверждается письменными доказательствами: страховыми полисами (л.д. 57, 112-118), учредительными документами СОАО «ВСК» (л.д. 75-111), Правилами страхования № и № СОАО «ВСК» (л.д.119-147), договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом Горбаченко Л.П. и ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 148-155), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156, 166).
Согласно Правилам страхования профессиональной деятельности нотариусов, действующих в СОАО «ВСК», объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленным действующим законодательством, ущерб, нанесенный потерпевшим (третьим лицам) при осуществлении застрахованными профессиональной деятельности. Страховая ответственность включает в себя причинение ущерба, возникшего в результате ошибочных действий (бездействия) страхователя и неумышленных ошибок, допущенных при совершении нотариальных действий в течение периода страхования.
По п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и нотариусом Горбаченко Л.П., страховым риском по настоящему договору является возникновение обязанности страхователя, признанной впоследствии вступившим в законную силу решением (определением, постановлением) суда, возместить выгодоприобретателю имущественный ущерб (включая упущенную выгоду), а также моральный вред, возникший в результате совершения страхователем в период действия договора страхования и на территории страхового нотариального действия или отказа в совершении, независимо от даты фактического обнаружения вреда.
Поэтому суд приходит к выводу, что при невозможности взыскания причиненного истицу ущерба с Гузя А.П. страховщики обязаны осуществить выплату страхового возмещения вследствии допущенных ошибок нотариуса при совершении нотариальных действий в пределах лимита ответственности, определенного договорами страхования нотариуса Горбаченко Л.П., а именно ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере <данные изъяты> рублей, СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что право определения размера выплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с каждой из страховых компаний, принадлежит истцу.
Суд не может согласиться с требованиями Ануфриевой А.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с СОАО «ВСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, на которое ответа не последовало (л.д. 25). В СОАО «ВСК» обращение истца с данным требованием в досудебном порядке не было, исковое заявление с указанными требованиями было получено СОАО «ВСК» только ДД.ММ.ГГГГ вместе с судебной повесткой (л.д. 65).
Суд считает, что для наступления у указанных страховых компаний ответственности по выплате истцу страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо наступление страхового случая, выраженного в наличии вины в действиях (бездействии) нотариуса Горбаченко Л.П. На момент обращения истца в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с данными требованиями вина нотариуса Горбаченко Л.П. не была установлена, поэтому суд приходит к выводу, что у них не возникли обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, СОАО «ВСК» стало известно о требованиях истца по выплате страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, что исключает их ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также не усматривает оснований для возложения на нотариуса Горбаченко Л.П. солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного Ануфриевой А.А., так как сумма причиненного истцу ущерба полностью покрывается страховым возмещением ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и СОАО «ВСК».
Суд считает недопустимым доказательством представленные ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» копию решения Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и копию кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как они не имеют юридического значения для разрешения данного спора (л.д. 169-185).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Ануфриевой А.А. к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Горбаченко Л.П., ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО», СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично, взыскать в пользу Ануфриевой А.А. с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований Ануфриевой А.А. к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Горбаченко Л.П., ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО», СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в пользу Ануфриевой А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере <данные изъяты>, с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> (л.д.7-8).
Согласно ст. 333.19 НК РФ, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ануфриевой А.А. к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Горбаченко Л.П. , Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ -АСКО», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу Ануфриевой А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ануфриевой А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Ануфриевой А.А. к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Горбаченко Л.П. , Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: А.Г.Гервасьев