дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Тугулуковой М.А.,
при секретаре Селенских С.М.,
с участием представителя истца Харькова О.А. – Кошмина Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Глуховой В.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харькова О.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,
установил:
Представителем истца Харькова О.А. – Кошминым Д.Н., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено исковое заявление к ответчику ЗАО «Райффайзен Банк» о защите прав потребителя – признании недействительными пунктов 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4 правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков в сумме в размере 43 200 рублей, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета, исключении из графика платежей комиссии за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 350 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в сумме в размере 3 000 рублей, возмещении судебных расходов в виде оплаченных юридических услуг в сумме в размере 12 000 рублей (л.д. 4-7).
В дальнейшем истцом Харькова О.А. исковые требования были увеличены в части взыскания суммы убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета, до суммы в размере 44 400 рублей и в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 828 рублей 63 копеек.
В обоснование исковых требований было указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Харькова О.А. и ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме в размере 15 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15% годовых, которым была установлена плата ежемесячной комиссии за (открытие) ведение ссудного счета в размере 1 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице ЗАО «Райффайзенбанк» стал правопреемником ОАО Импортно-экспортного банка «ИМПЭКСБАНК». Истец считает, что взимание банком ежемесячной комиссии за (открытие) ведение ссудного счета в размере 1 200 рублей противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей» и ущемляет его права, в связи с чем, просит возвратить ему сумму в размере 44 400 рублей, уплаченную ответчику в виде сумм данной комиссии. Поскольку данная сумма комиссии была получена ответчиком незаконно, истец также просит взыскать в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 828 рублей 63 копеек. Также действиями банка истцу причинен моральный вред, который она оценила в сумме в размере 3 000 рублей. Поскольку истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, это повлекло для него судебные расходы в виде оплаченных юридических услуг в сумме в размере 12 000 рублей, которые она также просит возместить ей за счет ответчика.
В судебном заседании представителя истца Харькова О.А. – Кошмин Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования Харькова О.А. в объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Глухова В.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседания исковые требования Харькова О.А. не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, приложенном к материалам дела.
Истец Харькова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Заслушав представителя истца Харькова О.А., представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Глухову В.И., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.
Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Харькова О.А. и ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме в размере 15 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15% годовых, которым была установлена плата ежемесячной комиссии за (открытие) ведение ссудного счета в размере 1 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице ЗАО «Райффайзенбанк» стал правопреемником ОАО Импортно-экспортного банка «ИМПЭКСБАНК», что подтверждается заявлением Харькова О.А. №, направленным ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» на предоставление кредита «Народный кредит» (л.д. 8), в котором в графике платежей указана сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 200 рублей, Правилами предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям (л.д. 9), Дополнительным соглашением к кредитному договору, заключенному на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Харькова О.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 10-11).
Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Из статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О в ведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Соответственно, отношения между заемщиком и кредитором регулируются, в том числе и законом «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кредит выдан Харькова О.А., как физическому лицу. Определяя правомерность взимания ответчиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с истца Харькова О.А. при заключении договора кредита, суд исходит из следующего.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.
В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данной ситуации плату за выдачу кредита суд расценивает как плату за открытие и ведение счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, тогда как сам размер платы за предоставление заемщику денежных средств в кредит зафиксирован в процентной ставке, взимаемой с заемщика ежемесячно. При этом без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и про ведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление (выдачу) кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по предоставлению (выдаче) кредита, открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельными банковскими услугами, оказываемыми заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Соответственно вид комиссий за предоставление (выдачу) кредита, за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за предоставление (выдачу) кредита, за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Соответственно, условие кредитного договора об уплате комиссии заемщиком является незаконным (ничтожным).
Таким образом, требования истца Харькова О.А. о признании недействительными пунктов 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4 Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и исключении суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета из числа обязательных платежей заемщика Харькова О.А. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что данная услуга не является услугой, предоставленной заемщику, соответственно уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 44 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Харькова О.А., соответственно данное требование истца также подлежат удовлетворению. При этом подписание истцом кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет. Факт уплаты истцом данной суммы подтверждается платежными документами (л.д. 12-41).
При этом суд находит довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельным по следующим основаниям.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Спорные правоотношения сторон имеют длящийся характер, поскольку ежемесячная комиссия (услуга) за ведение ссудного ://212.57.147.70/websud/bsr/TEXT.PHP?ID_DOCUM=846457&s_text=%20"комиссия%20за%20ведение%20ссудного%20счета"" \l "a42#a42" счета банком определена в твердой денежной сумме – 1 200 рублей и распространена на весь период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по оплате названной комиссии (по исполнению условий договора) наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени, согласно графику погашения кредита. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, так как право требование истца наступает с момента нарушения его субъективного права, после фактической оплаты банку необоснованно начисленного вознаграждения за ведение ссудного счета. В связи с изложенным, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета производилась ежемесячно, требование истца о взыскании с ответчика сумм комиссии подлежит удовлетворению за последние три года. Истцом заявлено требование о взыскании сумм уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 платежей), исковое заявление было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истцом пропущен не был.
Также суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере 5 828 рублей 63 копеек.
При этом суд находит правильным представленный истцом расчет сумм процентов. Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы процентом за пользование чужими денежными средствами, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета.
При взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
Так согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п.2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Учитывая, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение судного счета являются ничтожными с момента заключения договора, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в пользу истца именно с момента нарушения его субъективного права, после фактической оплаты банку необоснованно начисленного вознаграждения за ведение ссудного счета.
При этом доводы ответчика о том, что истец может предъявить требования о взыскании с банка процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами не с момента уплаты комиссии, а только после того как направит в банк требование также являются не обоснованными, поскольку направление какого-либо требования приобретателю действующим законодательством не предусмотрено.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме в размере 3 000 рублей суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.9 Закона Российской Федерации «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения ус участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары, для реализации потребителям, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Исходя из смысла статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 111 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой 111 Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого-оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом «О защите прав потребителей».
Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 «Банковский вклад» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит норм недействительности сделок, в связи с чем, установление договором обязанности гражданина по выплате комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги).
Таким образом, признавая недействительным договор в части установления комиссии в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей, в том числе и по иску общественной организации, выступающей в защите определенного круга лиц о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, соответственно у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения данных требований Харькова О.А.
Если применять положения гражданского законодательства для решения вопроса о компенсации морального вреда, то согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Харькова О.А. не было представлено суду каких-либо допустимых доказательств причинения ей нравственных или физических страданий действиями ответчика.
Согласно правилам статей 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так из материалов дела усматривается, что истец Харькова О.А. оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), приходным кассовым ордером № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (анализ документов, проведение консультации, подготовка документов, составление искового и уточненного искового заявлений, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.
При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Харькова О.А. с ООО «Центр по защите прав», а представительство в суде осуществляет физическое лицо – Кошмин Д.Н., действующий на основании доверенности, выданной Харькова О.А., поскольку указанный договор был заключен Харькова О.А. именно с целью оказания ей содействия в урегулировании спора с ЗАО «Райффайзенбанк» по возврату комиссий (п.1 договора). ООО «Центр по защите прав», в свою очередь выдало своему работнику – юристу Кошмину Д.Н. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия в 3 года для осуществления всех полномочий и совершения всех процессуальных действий от имени ООО «Центр по защите прав» (л.д. 54).
Также является несостоятельным довод ответчика о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом.
Так в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель … Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом Харькова О.А. на представление ее интересов в суде, заверена печатью индивидуального предпринимателя Харькова О.А., что можно отнести к месту работы доверителя.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 1 706 рублей 86 копеек, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (из расчета 800 рублей + 3% от суммы в размере 30 228 рублей 63 копеек, то есть от удовлетворенных исковых требований Харькова О.А. (44 400 рублей – сумма убытков, связанных с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета + 5 828 рублей 63 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Харькова О.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4 Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и исключить сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета из числа обязательных платежей заемщика Харькова О.А..
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Харькова О.А. сумму в размере 44 400 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, сумму в размере 5 828 рублей 63 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму в размере 3 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Харькова О.А. сумму в размере 53 228 рублей 63 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Харькова О.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 1 706 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Тугулукова