№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего: Федина К.А.,
при секретаре: Глуховой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по иску Ахмирова Е.М., Ахмеров М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Ахмирова Е.М., Ахмеров М.М. обратились в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о защите прав потребителя.
В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмеров М.М. обратился в филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» участок ППА и ТОБ по адресу: <адрес>, для установки газобаллонного оборудования (ГБО) на автомобиль ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2010 года выпуска, двигатель №, шасси-рама №, кузова кабины №, принадлежащий Ахмирова Е.М. ГБО было установлено, стоимость работ составила 51 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на 56 км. автодороги <адрес>, произошло возгорание данного автомобиля. По факту пожара в ОГПН Красноармейского района Челябинской области была проведена проверка, в рамках которой была установлена причина возгорания автомобиля, а именно: аварийный режим работы газового оборудования автомобиля. Считают, что в результате некачественно монтажа ГБО, произошло возгорание автомобиля. Из – за пожара автомобиль получил повреждения. Согласно отчету эксперта №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости ТС после полной гибели ГАЗ 2747-00000-10 с учетом процентной доли годных остатков составила 346 007 25 копеек. В связи с чем, просят принять отказ от исполнения договора по установке газобаллонного оборудования, заключенного между Ахмеров М.М. и ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» участок ППА и ТОБ, взыскать с ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в пользу Ахмеров М.М. денежные средства, оплаченные по договору установки ГБО в размере 51 200 рублей, затраты, понесенные им в результате оказания услуг ненадлежащего качества по установке газобаллонного оборудования по оплате услуг эксперта, услуг по эвакуации и хранению автомобиля, расходы по оплате телеграммы и почтового отправления в размере 13 732 рубля 80 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать в пользу Ахмирова Е.М. материальный ущерб в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества по установке газобаллонного оборудования в размере 346 007 рублей 25 копеек.
В судебном заседании истец Ахмеров М.М. и его представитель У.П.В., исковые требования поддержали, считают заключение пожаро-технической экспертизы не достоверным, полагают, что причина возгорания была вызвана в результате утечки газа.
Истец Ахмирова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть без ее участия (л.д. 224).
Представитель ответчика З.А.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что экспертиза проведена надлежащим образом, ГБО установлено без недостатков, причиной возгорания явилась утечка бензина, предоставил отзыв (л.д. 212-213).
Представитель третьего лица ООО «Юрма – сервис» в судебное заседание не явился, извещены, представили письменный отзыв, согласно которого критически относятся к проведенной экспертизе (л.д. 229).
Судом, в порядке ч. ч. 4, 5 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствии истицы и представителя третьего лица.
Суд, проанализировав материалы дела, выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что Ахмирова Е.М. является собственником автомобиля ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2010 года выпуска, двигатель №, шасси-рама №, кузова кабины №. Данный автомобиль принадлежит Ахмирова Е.М. на праве собственности, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахмирова Е.М. и ООО «Юрма - сервис» (л.д. 12-13), полное наименование и комплектация автомобиля были указаны в акте передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Согласно п. 4.1. данного договора стоимость автомобиля составила 473 600 рублей (л.д. 13). Обязанность по уплате товара истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 14 оборот, 15 оборот).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был передан истцу технически исправным и находился в ее эксплуатации до октября 2010 года, когда произошло возгорание.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора по установке ГБО и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству ГБО.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмеров М.М. обратился в филиал ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» участок ППА и ТОБ по адресу: <адрес>, для установки ГБО на автомобиль ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак М 823 МС 174. ГБО было установлено, стоимость работ составила 51 200 рублей (л.д. 125 – 126).
Как следует из пояснений Ахмеров М.М. и отказного материала № (л.д. 143-159), ДД.ММ.ГГГГ на 56 км. автодороги <адрес>, произошло возгорание автомобиля ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак №. По факту пожара в ОГПН Красноармейского района Челябинской области была проведена проверка, в рамках которой была установлена причина возгорания автомобиля, а именно: аварийный режим работы газового оборудования автомобиля (л.д.147-150).
В результате пожара автомобиль получил повреждения. Согласно отчету эксперта №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости ТС после полной гибели ГАЗ 2747-00000-10 с учетом процентной доли годных остатков составила 346 007 25 копеек (л.д. 37-61).
ДД.ММ.ГГГГ Ахмирова Е.М. предъявила ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» участок ППА и ТОБ претензию о добровольном возмещении ущерба, причиненного автомобилю (л.д. 33, 35-36).
Ответчик ответ на данную претензию не предоставил.
Согласно специальных положений пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны удовлетворить требования потребителя, если не докажут, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложено на продавца (изготовителя).
Истица в своем заявлении настаивала на том, что причиной пожара автомашины явилось некачественная установка ГБО.
В связи с тем, что в предмет доказывания входили обстоятельства, которые могли быть установлены только с использованием специальных познаний, ответчиком по делу проведена пожаро-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Испытательная лаборатория центра доводки и омологации транспортных средств» причиной возгорания автомобиля ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак № явилась разгерметизация бензинового топливопровода, попадания бензина на выпускной коллектор работающего двигателя. Данная причина относится к установленному на заводе-изготовителе автомобиля бензиновому топливопроводу. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Нарушения правил установки ГБО не установлено. Неисправностей ГБО, которые могли иметь место до возгорания, не установлено. Основной причиной возгорания исследуемого автомобиля явилось применение заводом-изготовителем транспортного средства пластикового топливопровода для подачи бензина под давлением в топливную рампу. В сочетании с тупиковой конструкцией рампы, работа двигателя на другом виде топлива (газе), связанная с прекращением движения бензина через форсунки и естественным нагревом работающего двигателя, вызвала повышение давления в системе подачи бензина, что привело к разгерметизации пластикового топливопровода, попаданию топлива (бензина) под давлением на детали работающего двигателя и возгоранию автомобиля (л.д. 196-201).
Суд находит несостоятельным доводы истца Ахмеров М.М. и третьего лица ООО «Юрма-сервис» о том, что экспертиза является ненадлежащей, поскольку она проведена компетентным экспертом Г.И.Г., обладающим техническими познаниями, сертификат соответствия и компетентности, экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста И.А.В. следует, что возможной причиной возгорания автомобиля могла послужить утечка газа, для более правильного ответа необходим осмотр автомобиля.
Кроме того, из письма ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» в специализированные сервисные центры следует, что на автомобилях семейства «ГАЗель» с двигателем УМЗ – 426 изготовленных в 2010 году и с января по апрель 2011 года, необходимо произвести принудительную замену полиамидного топливопровода на металлический. Данная замена направлена на исключение возможности течи топлива по причине повреждения топливопровода в результате возникающих в процессе эксплуатации вредных контактов, а также теплового воздействия по причине не герметичности системы выпуска (л.д. 214).
Таким образом, суд считает, что причиной возгорания автомобиля ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак М 823 МС 174 явилась разгерметизация бензинового топливопровода, попадания бензина на выпускной коллектор работающего двигателя.
Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы истцами и третьим лицом не заявлено.
По перечисленным выше обстоятельствам, ответчик в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ доказал отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на него обязанности принятия отказа от исполнения договора по установке газобаллонного оборудования, заключенного между Ахмеров М.М. и ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» участок ППА и ТОБ.
В связи с отказом от удовлетворении требований об отказе от исполнения договора по установке ГБО, производные требования о взыскании с ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в пользу Ахмеров М.М. денежных средств, оплаченных по договору установки ГБО в размере 51 200 рублей, затрат, понесенных им в результате оказания услуг ненадлежащего качества по установке газобаллонного оборудования по оплате услуг эксперта, услуг по эвакуации и хранению автомобиля, расходы по оплате телеграммы и почтового отправления в размере 13 732 рубля 80 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскании в пользу Ахмирова Е.М. материального ущерба в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества по установке газобаллонного оборудования в размере 346 007 рублей 25 копеек, следует отказать.
Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований Ахмирова Е.М., Ахмеров М.М. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ахмирова Е.М., Ахмеров М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о защите прав потребителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Федин